Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-23234/21 по делу N А40-65832/2017

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-65832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зариповой И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-65832/17, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску ООО "Микрострой" к ИП Зариповой И.Н., заинтересованное лицо ГУФССП России по МО Красногорское районное отделение судебных приставов о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щербаков Е.В.

от ответчика: Степанова А.В. по доверенности от 13.02.2021 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ИП Зариповой И. Н. о взыскании задолженности по договору поставки N 003 от 05.09.2016 г. в размере 6 537 176 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу N А40-65832/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года произведена замена истца по настоящему делу - ООО "Микрострой" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Щербакова Евгения Васильевича (ОГРНИП: 316502700056206, ИНН: 381101315537) в отношении взыскания суммы долга в размере 6 410 140 рублей 52 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Заинтересованное лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления Индивидуальным предпринимателем Щербаковым Евгением Васильевичем представлен договор уступки прав (требований) N 07/12 07 декабря 2020 года.

Представителем ответчика Степановой Анастасией Вячеславовной, в суде первой инстанции было подано заявление о фальсификации договора цессии.

Представитель ответчика считает, что договор уступки прав (требований) N 07/12 07 декабря 2020 года в действительности подписан позднее указанной в нем даты, а именно после исключения истца из ЕГРЮЛ, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на отсутствие одобрения данной сделки единственным участником Полетаевым Ю.С., оценкой уступаемого права в сумме 5 000 руб., что фактически прикрывает сделку дарения, отсутствие информации о зачислении денежных средств на расчетные счета истца в банке.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 23 июня 2021 года прибыл Щербаков Евгений Васильевич и пояснил, что денежные средства на банковские счета от спорной сделки не поступали в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть жалобу по существу без ответа от банка на судебный запрос.

В соответствии с ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции отклонившим заявление ответчика о фальсификации доказательства, в виду следующего.

Оспаривая, по сути, давность подписания договора, ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ ходатайства о назначении судебной экспертизы по давности изготовления документа не заявил.

Как и не представил ответов из экспертных учреждений о технической невозможности проведения экспертизы давности изготовления документа в виду незначительного временного промежутка между датой документа и датой исключения истца из ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о неодобрении сделки единственным участником Полетаевым Ю.С., не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как по данному основанию сделка является оспоримой и подлежит проверке в рамках отдельного самостоятельного иска.

В отношении утверждения о мнимости договора уступки прав (требований) N 07/12 07 декабря 2020 года, в действительности прикрывающего сделку дарения, суд апелляционной инстанции соглашается с пояснениями Щербакова Е. В., данными в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что низкая цена уступаемого права обусловлена тем, что несмотря на неоднократные предъявления исполнительного листа к исполнению решение суда не исполняется ответчиком уже около 5 лет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает намерений у сторон совершивших договор уступки прав (требований) N 07/12 07 декабря 2020 года передать право требования Щербакову Е. В. безвозмездно в дар.

Вопросы о имеющихся, по мнению ответчика, нарушениях в оприходовании денежных средств не имеют отношения к передаче самого права требования, действительность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о замене истца - ООО "Микрострой" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Щербакова Евгения Васильевича (ОГРНИП: 316502700056206, ИНН: 381101315537) в отношении взыскания суммы долга в размере 6 410 140 рублей 52 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-65832/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев