Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-35528/21 по делу N А40-42709/2021

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-42709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-42709/21 по иску ООО "ЧДК" (ОГРН: 5137746191941, ИНН: 7714923575) к ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" (ОГРН: 1027700572294, ИНН: 7710340692) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Т.В. по доверенности от 20.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧДК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Специализированная дирекция объектов культурного наследия" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 827 775 руб. 47 коп., в том числе: 470 360 руб. 35 коп. - сумма основного долга по оплате оказанных услуг, 18 755 руб. 62 коп. - сумма пени, 338 659 руб. 50 коп. - сумма обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что невыполнение обязательств по договору связано с тяжелым финансовым положением, вызванным пандемией коронавирусной инфекции (2019-nCoV), то есть по обстоятельствам, независящим от ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от ответчика не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 20/03-20 на оказание услуг по предоставлению доступа к справочно-правовой системе, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению доступа к справочно-правовой системе в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1 контракта).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на надлежащее оказание услуг, предусмотренных контрактом и отсутствие их оплаты ответчиком.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг, истцом в материалы дела представлены акты оказания информационных услуг от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, счета на оплату.

По расчету истца долг ответчика по оплате оказанных услуг составляет 470 360 руб. 35 коп. с учетом НДС.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом начислены пени 18 755 руб. 62 коп., в соответствии с п.7.8 контракта.

23.06.2020 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 16-39-464/06-20 с предложением расторгнуть контракт на основании п.8.2 контракта.

30.06.2020 истцом в ответ на указанное письмо направлены: претензия исх. N 1 750/0620-2-ПИ, а также проект дополнительного соглашения о расторжении контракта.

16.07.2020 ответчиком на электронный адрес истца направлен проект дополнительного соглашения о расторжении контракта, согласно п.3 указанного проекта дополнительного соглашения (вариант ответчика) о расторжении контракта следует, что ответчик признает образовавшуюся задолженность в размере 470 360 руб. 35 коп.

В соответствии с п.9.1 контракта обеспечение исполнения контракта представляется. Исполнитель внес обеспечение контракта на сумму 338 659 руб. 50 коп., путем внесения денежных средств, что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной документацией о закупке.

Внесение обеспечения истцом подтверждается платежным поручением N 293 от 27.02.2020 на сумму 338 659 руб. 50 коп.

Поскольку сумма обеспечения контракта ответчиком не возвращена, истец просит взыскать 338 659 руб. 50 коп. в судебном порядке.

14.04.2020 ответчику направлена претензия исх. N 877/2/0420-1-ПИ с требованием возместить образовавшуюся задолженность.

22.04.2020 ответчик направил истцу письмо исх. N 16-39-338/0420 от 22.04.2020, в котором подтвердил факт получения претензии, а также сообщил, что не имеет финансовой возможности для оплаты задолженности по договору до окончания режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

23.04.2020 ответчику была направлена претензия исх. N 1106/7 с повторным требованием погасить задолженность.

28.04.2020 письмом исх. N 16-39-350/04-20 ответчик подтвердил задолженность и сообщил о рассмотрении задолженности после нормализации экономической ситуации в стране.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами контракта N 20/03-20 от 05.03.2020, положениями ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств возврата суммы обеспечения контракта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 401 ГК РФ о том, что невыполнение обязательств по договору связано с обстоятельствам, независящим от ответчика, а именно, экономическим кризисом, вызванным пандемией коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 указанного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие указанным критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом имеется в виду, что тяжелое финансовое положение должника по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020.

Между тем, материалами дела не подтверждается причинная связь между введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением ответчиком обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт надлежащего оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, доказательств правомерного удержания суммы обеспечения контракта, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-42709/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук