Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-8760/21 по делу N А41-85991/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-85991/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "Управление жилищного хозяйства" - Хотеенкова Л.В., доверенность от 20.11.2020 N 282, паспорт, диплом;

от АО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-85991/20, по иску АО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" (далее - АО "Одинцовское КХиБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", ответчик) о взыскании 6 843 527 руб. 36 коп. задолженности за оказанные в период с июля по декабрь 2018 года услуги по вывозу и размещению мусора, 1 562 099 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.58-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-85991/20 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.73).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "УЖХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на неверный расчет долга без учета платежей ООО "МОСОБЛЕИРЦ", ошибочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.07.2018 между АО "УЖХ" (заказчик) и АО "Одинцовское КХиБ" (мусоровывозящая организация) заключен договор N 0107, согласно которому мусоровывозящая организация обязалась оказывать по заданию заказчика услуги по вывозу и утилизации (размещению, захоронению) мусора, в том числе крупногабаритного, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (том 1 л.д.16-19).

Расчетным периодом по платежам за услуги, оказываемые по договору, принимается один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.6 договора приемка оказанных услуг осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта. Мусоровывозящая организация до 20 числа месяца следующего за отчетным направляет заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру, или универсальный передаточный документ на основе счета-фактуры или квитанцию. Заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения указанных документов обязан принять оказанные услуги либо направить мотивированный отказ от приемки услуг, в случае неполучения мусоровывозящей организацией надлежаще оформленного акта либо мотивированного отказа от приемки услуг услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента выставления исполнителем счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет мусоровывозящей организации.

Во исполнение принятых по договору обязательств АО "Одинцовское КХиБ" в период с 01.09.2018 по январь 2021 года оказаны услуги по вывозу мусора общей стоимостью 6 843 527 руб. 36 коп.

Возражений по объему и стоимости, оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика не поступало.

Оплата оказанных услуг заказчиком своевременно не произведена, задолженность составила 6 843 527 руб. 36 коп.

Претензия АО "Одинцовское КХиБ" от 03.09.2020 N 59 (том 1 л.д.38) с требованием о погашении задолженности оставлена АО "УЖХ" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный АО "Одинцовское КХиБ" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт оказания истцом услуг нашел свое подтверждение, услуги выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТБО.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Согласно одностороннему акту сверки по состоянию на 07.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 6 843 527 руб. 36 коп. (том 1 л.д.36-37).

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Довод заявителя жалобы о наличии задолженности в меньшем размере со ссылкой на платежи, произведенные ООО "МосОблЕИРЦ", с которым заключен договор по сбору денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик является стороной по договору от 01.07.2018 N 01-07 и именно АО "УЖХ" приняло на себя обязательство по оплате оказанных услуг в согласованный сторонами срок.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО "МОСОБЛЕИРЦ" как платежный агент не является стороной договора от 01.07.2018 N 01-07 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и его привлечение к исполнению обязательств управляющей организации не изменяет схему договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию коммунальных услуг.

Заявляя об оплате в спорный период, ответчик ссылается на платежные поручения, в которых не указан период оказания услуг, за который производится оплата.

Из прилагаемых ответчиком платежных поручений следует, что оплату производит платежный агент ООО "МосОблЕИРЦ" с указанием только номера договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, произведенная оплата задолженности (через платежного агента) правомерно зачтена истцом в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды, поскольку ответчик не указал конкретный период, за который производится оплата.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МОСОБЛЕИРЦ" подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения его к участию в деле, как лица, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности ООО "МосОблЕИРЦ" обжалуемым судебным актом не затронуты и ООО "МосОблЕИРЦ" не является стороной договора энергоснабжения, не имеется оснований для привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету по настоящему делу, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2018 по 24.03.2021 составил 1 562 099 руб. 69 коп. (том 2 л.д.61-63). Данный расчет процентов не содержит начисление процентов за период с 07.04.2020 по 31.12.2020.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в согласованные сроки не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным в силу следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления N 424 предусмотрено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7) разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за исключением периода взыскания с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Между тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом до 06.04.2020, а затем с 01.01.2021.

На предложение суда апелляционной инстанции истцом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с исключением периода начисления с 06.04.2020 по 31.12.2020, что составило 1 559 848 руб.83 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 24.03.2021 и распределения государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-85991/20 изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 24.03.2021 и расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию.

Взыскать с АО "Управление жилищного хозяйства" в пользу АО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" 1 559 848 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 017 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич