Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 07АП-5032/21 по делу N А45-17756/2020

город Томск

1 июля 2021 г.

Дело N А45-17756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (N 07АП-5032/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 по делу N А45-17756/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула, улица Береговая, 2А, ОГРН: 1035401488198, ИНН: 5404148259) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) о взыскании 85 056 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смолянинов Константин Юрьевич, Ларионов Олег Васильевич, Шукшин Александр Васильевич.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Лаврентьева О.А. по доверенности от 09.12.2020,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Смолянинова К.Ю., Ларионова О.В., Шукшина А.В., о взыскании страхового возмещения в размере 85 056 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 года с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" с взыскано 85 056 рублей страхового возмещения, а также 3 402 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на момент ДТП ответственность собственника Ларионова Олега Валерьевича зарегистрирована не была. В отсутствии каких-либо договорных отношений между Ларионовым О.В. и ответчиком, возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит нормам материального права.

Также апеллянт полагает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить реальный размер ущерба, причиненного имуществу ООО "Техногаз". В нарушение ст. ст. 67, 68 АПК РФ представленная локальная смета не отвечает критериям относимости и допустимости, и как следствие, не может служить основанием для установления размера страхового возмещения и являться доказательством, положенным в основу решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указывает на то, что требование о выплате страхового возмещения (стоимости ремонта) заявлено в размере, без учета износа материалов, поскольку согласно пункта 4.6. Раздела 4 Общие требования к сетям газораспределения, газопотребления и объектам СУГ Свода правил (СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы") при строительстве, реконструкции газопроводов не допускается использование восстановленных стальных труб (для выполнения ими рабочих функций газопровода) и других бывших в употреблении металлоконструкций.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 в 13 часов 00 минут по адресу: ул. Раздольная, д.44 с. Ленинское, Новосибирская область, водитель Смолянинов К.Ю. (виновник ДТП), управляя автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Х147АВ186, в пути следования, после разгрузки, не опустил кузов на своем автомобиле, совершив верхней частью кузова, наезд на препятствие (металлическую газовую магистраль): "Газификация с. Ленинское 3 А45-17756/2020 Новосибирского района Новосибирской области (от ШРП5) с оборудованием", принадлежащую ООО "Техногаз" на праве аренды по договору аренды имущества N 28-А от 01.07.2013, заключенному с жилищно-строительным кооперативом "Морской".

Факт совершения Смоляниновым К.Ю. дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД ГУ МВД России но НСО от 30.04.2020 о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2020.

При совершении дорожно-транспортного происшествия виновником был предъявлен страховой полис ОСАГО серия XXX N 0098438901, выданный ПАО СК "Росгосстрах".

19.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено о наступлении страхового случая. ООО "Техногаз" был предоставлен перечень документов, необходимых для проведения страховой выплаты.

Уведомлением от 26.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" отказано в возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с предложением решить вопрос возмещения путем предъявления требования к Смолянинову К.Ю.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выплаты страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП был признан Смолянинов К.Ю. при управлении ТС КАМАЗ 65115, г.р.з. Х147АВ186. Собственником КАМАЗ 65115, г.р.з. Х147АВ186, VIN X1F651150D0002635 является Ларионов Олег Валерьевич.

В представленных документах указано, что гражданская ответственность Смолянинова К.Ю. застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ N 0098438901, т.1 л.68 69) в ПАО СК "Росгосстрах" при использовании т/с КАМАЗ 65115, г.р.з. Х147АВ186.

Срок страхования по данному полису с 00.00 час. 11.10.2019 по 24 час. 10.10.2020

Согласно ответа на запрос суда из ГУ МВД по Новосибирской области от 18.12.2020 N 38/1-1329 следует, что на дату ДТП - 29.04.2020, транспортное средство КАМАЗ 65115, г.р.з. Х147АВ186 зарегистрировано на имя Ларионова Олега Валерьевича, по настоящее время с учета не снималось, не перерегистрировалось (т.1 л.79). В карточке учета транспортного средства указано на внесение изменений в сведения о собственнике 09.10.2018 (т.1 л.80).

При этом довод апеллянта о том, что в отсутствие договорных отношений между Ларионовым О.В. и ответчиком, возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит нормам материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховой полис ОСАГО серия XXX N 0098438901, на автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Х147АВ186, представленный в материалы дела ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" является неограниченным по числу лиц ответственность, которых застрахована при управлении транспортным средством.

На момент ДТП свое действие данный договор страхования не прекратил.

Возможное неверное указание собственника автомобиля в страховом полисе не имеет в данном случае правового значения и не влияет на действительность полиса.

Страхователем в данном случае является иное лицо, указанное в полисе - Полежаев В.А. Доказательств того, что страхователь обращался к страховщику с заявлением о прекращении договора страхования ввиду смены собственника либо по иным причинам представленные страховщиком документы не содержат.

Наличие иных оснований для прекращения договора страхования, предусмотренных законом, Правилами страхования, договором не подтверждено.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Перечень оснований, исключающих выплаты при наступлении страхового случая, согласно пункту 2 статьи 6 Закона об ОСАГО ограничен и не содержит основания, таких оснований в рассматриваемой ситуации не имеется.

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя с указанием в разделе 3 заявления на допуск к управлению транспортным средством любых водителей (без ограничений). В этой связи оснований для вывода о том, что договор не распространяется на имевший в пределах срока его действия случай управления транспортного средства Смоляниновым К.Ю., не имеется.

Кроме того, как обоснованно упомянул суд первой инстанции, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результат повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 44-B06-14).

Из материалов дела следует, что поврежденный участок газопровода был восстановлен силами и средствами подрядной организации - ООО "Техногаз-Сервис" по договору подряда N Д-ПДО-007-20 от 29.04.2020 заключенному между ООО "Техногаз" и ООО "Техногаз-Сервис".

Согласно локально-сметному расчету N 1 затраты на аварийно-восстановительные работы на поврежденном участке газопровода составили 85 056 (восемьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей. Указанная сумму была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 840 от 13.11.2020.

Довод апеллянта о том, что представленная локальная смета не отвечает критериям относимости и допустимости, и как следствие, не может служить основанием для установления размера страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, в данном случае оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Заявляя данные доводы, апеллянт не опроверг представленный сметный расчет и не подтвердил иной размер ущерба относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 по делу N А45-17756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов М.А. Фертиков