Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 21АП-1765/21 по делу N А83-10660/2021

29 июня 2021 г.

Дело N А83-10660/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от Синько Максима Валерьевича - Салюк Андрей Степанович, действует на основании доверенности N 82 АА 2256867 от 19.04.2021

рассмотрев апелляционную жалобу Синько Максима Валериевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 по делу N А83-10660/2021 (судья М.А. Белоус)

по заявлению Синько Максима Валериевича

об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А83-10660/2021

по исковому заявлению Синько Максима Валериевича

к ответчикам: - Обществу с ограниченной ответственностью "Кодар" - Онищенко Сергею Алексеевичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 26.04.2021 обратился Синько Максим Валериевич с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Кодар" (далее - ООО "Кодар"), Онищенко Сергею Алексеевичу, в котором просит суд признать недействительной сделку, совершенную между ООО "Кодар" и Онищенко С.А. о переходе права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Победы, 66, кадастровый номер 90:18:010154:154, применить последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу No А83-10660/2021.

Истцом также подано заявление об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска путем запрещения Государственному комитету по государственной регистрации кадастру Республики Крым изменять запись в ГРН о праве на объект недвижимого имущества по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр-т Победы, 66, кадастровый номер 90:18:010154:154.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 в удовлетворении заявления Синько М.В. о применении обеспечительных мер в рамках дела No А83-10660/2021 отказано.

Не согласившись с принятым определением, Синько Максима Валериевича обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель указывает, что в случае удовлетворения искового заявления, ответчик будет обязан возвратить ООО "Кодар" именно указанное недвижимое имущество, непринятие обеспечительных мер, что может затруднить исполнение решения в будущем.

Так, заявитель обращает внимание, что в производства Арбитражного суда Республике Крым находятся иные дела по искам Синько М.В. к этим же ответчикам - Онищенко С.А. и ООО "Кодар" (N N А83-9557/2021, А883-9556/2021, А83-8870/2021, А83-8425/2021) согласно которых Онищенко С.А. при аналогичных обстоятельствах произвел отчуждение, ранее принадлежащего ООО "Кодар", недвижимого имущества, находящемуся по этому же адресу, в пользу иного контролируемого Онищенко С.А. юридического лица - ООО "РС Групп".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - Постановление N 55).

Как усматривается из материалов дела, заявитель в иске просит суд признать недействительной сделку, совершенную между ООО "Кодар" и Онищенко С.А. о переходе права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Победы, 66, кадастровый номер 90:18:010154:154, применить последствий недействительности оспариваемой сделки.

В качестве оснований для принятия мер истец указывает, что существует реальная угроза последующего переоформления права на это же недвижимое имущества ответчиком в пользу иных лиц. Реальность последующего отчуждения ответчиком Онищенко С.А. недвижимого имущества (кадастровый номер No 90:18:010154:154) подтверждается тем, что ранее принадлежащие ООО "Кодар" были отчужденные в пользу Онищенко С.А. иные объекты недвижимого имущества (кадастровый номер No 90:18:010154:150, No 90:18:010154:151, No 90:18:010154:149 и No 90:18:010154:153) и в последующем отчуждены Онищенко С.А. в пользу иного, контролируемого Онищенко С.А., общества - ООО "РС Групп", спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым ( N А83-9557/2021, А83-9556/2021, А83-8870/2021 и А83-8425/2021).

В пунктах 9, 10 Постановление N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 No 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств реального отчуждения оспариваемого имущества.

Ссылки заявителя на дела N А83-9557/2021, А83-9556/2021, А83-8870/2021 и А83-8425/2021 не принимаются во внимание, поскольку факт отчуждения имущества в указанных делах не установлен и в данный момент споры по указанным делам находятся на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и не разрешены по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности испрашиваемых мер заявленным исковым требованиям и не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Также как усматривается из доводов апелляционной жалобы и оспоренного судебного акта,с уд первой инстанции указал в тексте обжалуемого судебного акта, что истцом не было заявлено о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, что не является действительностью.

Так, согласно пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции расценивает вышеуказанное как описка и исключает из мотивировочной части судебного акта, поскольку указание суда первой инстанции о том, что истцом не заявлено требования о применении последствий недействительности сделки не повлияло на результат обжалуемого судебного акта.

Также, апелляционный суд указывает, что при наличии обоснованных оснований, заявитель вправе обратиться повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 по делу N А83-10660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синько Максима Валериевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова