Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-8407/21 по делу N А56-31455/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-31455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Болдышев Ю.В. по доверенности от 26.12.2019

от ответчика: Терентьева В.В. по доверенности от 07.06.2020, Гашев В.С. по доверенности от 27.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8407/2021) общества с ограниченной ответственностью "ДС-Импекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 г. по делу N А56-31455/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Импекс"

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДС-Импекс"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", Покупатель) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДС-Импекс" (далее ответчик, ООО "ДС-Импекс", Поставщик) 4664102 руб. 90 коп. пени и штрафов по пунктам 7.2, 7.3, 7.4 договора поставки от 24.12.2018 N 18-13374.

Определением от 20.10.2020 судом первой инстанции был принят встречный иск ООО "ДС-Импекс" (с уче6том уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с ПАО "Россети Ленэнерго" 28182 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 7.6 договора поставки от 24.12.2018 N 18-13374.

Решением суда от 03.02.2021 с ООО "ДС-Импекс" в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскано 896942 руб. 86 коп., пени, 1435108 руб. 58 коп. штрафа, 46321 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ООО "ДС-Импекс" взыскано 28182 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими средствами, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета встречных требований в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" с ООО "ДС-Импекс" взыскано 2348189 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ДС-Импекс" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 03.02.2021 в части удовлетворения исковых требований ПАО "Россети Ленэнерго" и взыскания с ООО "ДС-Импекс" 2348189 руб. 80 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исчисление судом первой инстанции окончания срока поставки продукции на сумму 32336102 руб. 96 коп. по заявке - 16.12.2019 является неправомерным, поскольку условиями договора не согласовано, что считается моментом поступления заявки, договором установлен только порядок направления и акцепта заявки. Как указывает податель жалобы, спорная заявка от 15.11.2019 была направлена покупателем в нарушение условий договора на электронный почтовый адрес неуполномоченного лица, оригинал заявки не был направлен ответчику почтовым отправлением; оригинал заявки истцом не представлен; в связи с чем, по мнению подателя жалобы, такая заявка не может быть расценена как официально направленная и не является надлежащим доказательством по делу. Таким образом, податель жалобы полагает, что истцом не доказана дата поступления заявки (момент поступления заявки) именно 15.11.2019, в связи с чем исчисление окончания срока поставки партии продукции 16.12.2019 является неправомерным. Таким образом, отгрузка продукции произведена в адрес покупателя в сроки, установленные в пункте 4.1 договора, согласно которому поставка продукции осуществляется в период с 10.01.2019 по 20.12.2019, а срок поставки партии продукции составляет не более 30 дней с момента поступления заявки. Также податель жалобы полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисленная истцом неустойка подлежит снижению исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, штраф - до 5% от стоимости товара поставленного после истечения 10 дней срока поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, не настаивал на пересмотре решения суда от 03.02.2020 в необжалуемой ответчиком части (в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Ленэнерго", а также в части удовлетворения встречного иска ООО "ДС Импекс").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.02.2020 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Россети Ленэнерго" (покупатель) и ООО "ДС-Импекс" (поставщик) был заключен договор поставки от 24.12.2018 N 18-13374 (далее Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался произвести поставку по заявкам кабельных муфт на напряжение до 35 кВ для нужд ПАО "Ленэнерго" (далее Продукция).

Согласно пункту 2.2 Договора номенклатура и количество отдельных партий Продукции определяются Покупателем, исходя из собственных потребностей, и оформляется в виде Заявок, составленных по форме приложения N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка продукции в рамках Договора осуществляется Продавцом в период с 10.01.2019 по 20.19.2019. Срок поставки партии продукции составляет не более 30 дней с момента поступления заявки.

Согласно пункту 4.2.1 Договора заявка, составленная по форме приложения N 2 к Договору, подписывается уполномоченным лицом Покупателя и направляется в адрес поставщика по адресу электронной почты: energo@ms-proekt.ru.

Поставщик не позднее 24 часов с момента направления Покупателем заявки обязан акцептовать ее и направить скан-копию заявки, подписанную обеими сторонами, покупателю по адресу электронной почты: Bechik.SE@lenenergo.ru.

В силу пункта 5.1 Договора общая стоимость продукции, поставляемой по договору, является предельной и не должна превышать 47326862,54 руб. Оплата продукции производится грузополучателем не позднее 30 календарных дней с момента приемки-передачи партии продукции (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 7.2. Договора за нарушение сроков поставки Продукции, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 1 (одного) % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости не поставленной в срок Продукции.

В силу пункта 7.3. Договора в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 10 (Десяти) дней, Покупатель вправе требовать от Поставщика, в дополнение к пункту 7.2 договора, уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости не поставленной в срок Продукции.

В силу пункта 7.4. Договора в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 20 (Двадцати) дней, Покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 7.2, 7.3 настоящего Договора, вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора за нарушением Покупателем срока исполнения обязательства по оплате по Договору Поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

Как указывает истец, 15.11.2019 Покупателем по адресу электронной почты Поставщика была направлена заявка на поставку продукции на сумму 32336102 руб. 96 коп. Срок поставки продукции согласован сторонами в течение 30 дней, следовательно, последний день поставки по данной заявке является 16.12.2019.

Вместе с тем, согласно товарной накладной от 20.12.2019 N 324/1 часть продукции по заявке от 15.11.2019 на сумму 3587771 руб. 46 коп. была поставлена с нарушением согласованного сторонами срока - 07.02.2020, в результате чего на стороне Поставщика возникла просрочка исполнения обязательства по Договору на 53 дня.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истцом в соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.4 Договора была начислена неустойка и штраф в общей сумме 4664102 руб. 90 коп. (1793885,73 + 1793885, 73 + 1076331,44), о чем истцом в адрес ответчика 06.03.2020 направлена претензия с требованием оплаты.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Россети Ленэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ДС-Импекс" обратилось со встречным иском о взыскании с ПАО "Россети Ленэнерго" 28182 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение покупателем срока исполнения обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 7.6 Договора, начисленных за период с 11.03.2020 по 27.04.2020. Направленная ответчиком претензия исх. N 215 от 06.04.2020 с требованием оплаты задолженности оставлена истцом без удовлетворения.

Решением суда от 03.02.2021 с ООО "ДС-Импекс" в ПАО "Россети Ленэнерго" взыскано 896942 руб. 86 коп., пени, 1435108 руб. 58 коп. штрафов, 46321 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ООО "ДС-Импекс" взыскано 28182 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими средствами, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета встречных требований в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" с ООО "ДС-Импекс" взыскано 2348189 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 03.02.2021 в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 4.1 и 4.2 Договора Покупателем по адресу электронной почты Поставщика была направлена заявка от 15.11.2019 на поставку продукции на сумму 32336102,96 руб.

Срок поставки продукции по заявке от 15.11.2019 - в течение 30 дней от даты заявки. Следовательно, последний день поставки продукции по заявке от 15.11.2019 является 16.12.2019.

Условиями раздела 4 Договора не предусмотрена обязанность покупателя направлять оригиналы заявок в адрес поставщика, равно как сроки поставки продукции не поставлены в зависимость от передачи оригиналов заявок на товар поставщику. Как следует из пункта 4.2.1 Договора заявка, составленная по форме приложения N 2 к договору, подписывается уполномоченным лицом Покупателя и направляется в адрес Поставщика по адресу электронной почты. Поставщик не позднее 24 часов с момента направления покупателем заявки обязан акцептовать ее и направить скан-копию заявки, подписанную обеими сторонами, покупателю по адресу электронной почты (пункт 4.2.2 Договора).

Как следует из материалов дела, представленная истцом в материалы дела скан-копия заявки от 15.11.2019 подписана представителем ООО "ДС-Импекс" без замечаний с приложением оттиска печати организации. Доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено. Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (заявки от 15.11.2019), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Сторонами в спорной заявке от 15.11.2019 к договору во избежание разногласий относительно даты поставки прямо указано, что продукция подлежит поставке в течение 30 дней от даты заявки.

Ответчик (в лице своего представителя) подписывая заявку от 15.11.2019, вне зависимости от того, когда она фактически поступила к поставщику, знал установленный в заявке срок поставки продукции и согласился с ним, принимая спорную заявку к исполнению.

Указанная заявка была подписана поставщиком без каких-либо примечаний и возражений относительно даты поступления заявки или срока поставки продукции (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Таким образом, в соответствии со статьей 438 ГК РФ, поставщик посредством подписания заявки акцептовал ее в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в письме от т19.12.2019 N 635 представитель ООО "ДС-Импекс"не оспаривал факт получения заявки от 15.11.2019, а также тот факт, что по данной заявке не были поставлены в срок муфты соединительные SOME 62789 в количестве 23 комплекта в связи с увеличением срока поставки комплектующих.

В ответе на претензию от 06.04.2020 N 214 ответчик также признал, что часть продукции по заявке от 15.11.2019 к договору была поставлена с задержкой и причиной, повлиявшей на просрочку поставки продукции по договору, является задержка поставки комплектующих материалов субпоставщиками.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, при наличии подписанной ответчиком заявки от 15.11.2019, которая в большей части была исполнена ответчиком в срок, тот факт, что данная заявка была направлена по адресу электронной почты: grishanova@ms-proekt.ru, а не по адресу, указанному в пункте 4.2 Договора не свидетельствует о том, что сторонами не был согласован срок поставки товара по заявке от 15.11.2019 в течении 30 дней от даты заявки.

Вместе с тем, согласно товарной накладной от 20.12.2019 N 324/1 частично продукция по заявке от 15.11.2019 на сумму 3587771,46 руб. была поставлена с нарушением согласованного сторонами срока - 07.02.2020, в результате чего на стороне Поставщика возникла просрочка исполнения обязательства по Договору на 53 дня.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по поставке товара в рамках Договора по заявке от 15.11.2019 на 53 дня.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. Договора за нарушение сроков поставки Продукции, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 1 (одного) % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости не поставленной в срок Продукции.

В силу пункта 7.3. Договора в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 10 (Десяти) дней, Покупатель вправе требовать от Поставщика, в дополнение к пункту 7.2 договора, уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости не поставленной в срок Продукции.

В силу пункта 7.4. Договора в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 20 (Двадцати) дней, Покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 7.2, 7.3 настоящего Договора, вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, истцом в соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.4 Договора правомерно была начислена неустойка и штрафы в общей сумме 4664102 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

- по пункту 7.2 Договора: период просрочки: с 17.12.2019 по 07.02.2020, сумма пени 3587771,46 х 53 х 1% = 1901518,87 руб., но не более 50% - 1793885,73 руб., таким образом, размер пени по пункту 7.2 Договора составил 1793885,73 руб.;

- по пункту 7.3 Договора: стоимость не поставленной продукции свыше 10 дней - 3587771,46 руб. Расчет штрафа: 3587771,46 х 50 % = 1793885,73 руб.;

- по пункту 7.4 Договора: стоимость непоставленной продукции свыше 20 дней - 3587771,46 руб. Расчет штрафа: 3587771,46 х 30 % = 1076331,44 руб.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки и штрафов (арифметическая) не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (1% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки), а также штрафов (в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 10 дней в размере 50 % от стоимости не поставленной в срок Продукции; в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 20 дней в размере 30% от стоимости не поставленной в срок Продукции) суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустойки и штрафов последствиям нарушения последним обязательств вследствие чрезмерно высокого процента пени и штрафных санкций установленного Договором от стоимости не поставленной в срок Продукции, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в два раза до 896942 руб. 86 коп., размер штрафа по пункту 7.3 Договора в два раза до 896942 руб. 86 коп., размер штрафа по пункту 7.4 Договора в два раза до 538165 руб. 72 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом с ответчика в пользу истца неустойка в размере 896942 руб. 86 коп. и штрафы в общей сумме 1435108 руб. 58 коп. соразмерны нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, штрафов - до 5% от стоимости товара поставленного после истечения 10 дней срока поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размеров неустойки и штрафов, установленных пунктами 7.2, 7.3, 7.4 Договора над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки и штрафов, правомерно рассчитанных истцом в соответствии с условиями Договора, и уже сниженных судом первой инстанции в два раза.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при участии с закупке и подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями об ответственности за неисполнение Поставщиком своих обязательств по Договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканные судом первой инстанции неустойка в размере 896942 руб. 86 коп. и штрафы в общей сумме 1435108 руб. 58 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств в части сроков поставки истцу товара и влечет получение последним необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафов принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафов.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 46321 руб..

Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания с ООО "ДС-Импекс" в ПАО "Россети Ленэнерго" взыскано 896942 руб. 86 коп., пени, 1435108 руб. 58 коп. штрафа, 46321 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (в данной части решение суда от 03.02.2021 истцом не обжалуется).

Суд первой инстанции также удовлетворил встречный иск ООО "ДС-Импекс" о взыскании с ПАО "Ленэнерго" процентов в соответствии с пунктом 7.6 Договора в сумме 28182 руб. 64 коп. и 2000 руб. расходов по государственной пошлине (в данной части решение суда от 03.02.2021 истцом не обжалуется).

С применением зачета встречных требований в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" с ООО "ДС-Импекс" взыскано 2348189 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 03.02.2021 в обжалуемой части не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2021 по делу N А56-31455/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС-Импекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало