Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 08АП-5962/21 по делу N А70-20191/2020

город Омск

01 июля 2021 г.

Дело N А70-20191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5962/2021) акционерного общества "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20191/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску акционерного общества "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 7206017177, ОГРН 1027201290104) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (ИНН 7202226772, ОГРН 1127232004866) о взыскании 174 224 руб.

25 коп., третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя акционерного общества "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" - Кугаевской Е.С. (по доверенности от 25.02.2021 N 18/2021 сроком действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - АО "Тобольское ПАТП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее - ответчик, ГБУ ТО "Объединение АВ и АС", учреждение, ответчик) о взыскании 174 224 руб. 25 коп. ущерба по договору на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2019 года от 31.10.2018 N 03 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил установить факт нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчика, незаконно взымающего плату за обслуживание одного пассажира на автовокзалах и автостанциях (АВ и АС) в транзитном пункте маршрута, взыскать ущерб в размере 174 224 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России), Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20191/2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней АО "Тобольское ПАТП" приведены следующие доводы: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика нормативно закрепленной обязанности по установлению экономически обоснованных тарифов; суд не учел, что ответчик занимает доминирующее положение, в связи с чем обычные действия по согласованию условий договора в нарушение статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаются навязыванием невыгодных условий договора, не принял во внимание наличие протокола разногласий к договору и злоупотребление ответчиком своим положением; дополнительно, ссылаясь на судебную практику, указывает на нарушение судом принципа правовой определенности.

ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что урегулирование договорных отношений между сторонами не относится к его компетенции. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тобольское ПАТП" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (автопредприятие) и ответчиком (объединение) заключен договор от 31.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого объединение обязуется предоставлять автопредприятию услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включающие: диспетчерское, перронное обслуживание, обеспечение транспортной безопасности, предоставление мест для стоянки автобусов в межрейсовое время, предоставление пассажирам информационно-справочных услуг, залов ожидания, перронов посадки и высадки, помещений санитарного и культурно-бытового назначения, в соответствии с условиями настоящего договора; перечень услуг объединения определен в приложениях N 4, N 5.

В соответствии с пунктом 1.2 договора автопредприятие поручает, а объединение принимает на себя обязательство от имени и за счет автопредприятия заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов (билетов на проезд пассажиров, в том числе проездных билетов длительного пользования и провоз багажа) на регулярные рейсы автопредприятия, осуществляемые согласно расписанию и тарифам, утвержденным автопредприятием (приложение N 1, N 1.1).

Размер вознаграждения за обязательные услуги объединения установлен приложением N 4 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг объединения, оказанных автопредприятию, производится путем удержания вознаграждения объединения из суммы выручки, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа по маршрутной сети автопредприятия за текущий отчетный период.

Срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

Приложением N 4 сторонами предусмотрено, в том числе, оказание услуг по обслуживанию одного пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте маршрута стоимостью 15 руб. 13 коп. (с учетом НДС).

В материалы дела представлен протокол разногласий от 30.11.2018, в котором АО "Тобольское ПАТП" предложило исключить из содержания приложения N 4 к договору услугу "обслуживание одного пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте маршрута".

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 к договору стороны согласовали стоимость обслуживания одного пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте маршрута в размере 14 руб. 31 коп. (с учетом НДС) с 01.01.2019.

Согласно исковому заявлению, в период с января 2019 года по март 2020 года стоимость услуги ответчика "обслуживание одного пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте маршрута" составил 174 224 руб. 25 коп.

Полагая, что удержание платы за данную услугу, как и включение в договор ее стоимости неправомерно, является навязыванием контрагенту невыгодных для него условий и злоупотреблением правом со стороны ГБУ ТО "Объединение АВ и АС", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 174 224 руб. 25 коп. в качестве ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что нормативы для расчета затрат на обслуживание пассажиров на АВ (АС) в транзитном пункте Методикой формирования тарифов, принятой постановлением Правительства Тюменской области, не установлены в связи с чем основания для включения данного условия в договор отсутствовали.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 10, 15, 393, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 301-КГ16-16827, условиями договора и исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует необходимый правовой состав для признания его действий несоответствующим антимонопольному законодательству, как и доказательств навязывания условий договора и оснований для взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений следует, что в порядке исполнения требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение ответчиком своих обязательств по договору (или иного противоправного поведения), что повлекло причинение истцу убытков, размер которых подтвержден с достаточной степенью достоверности.

Учитывая существо искового заявления АО "Тобольское ПАТП" суд апелляционной инстанции в порядке статей 4, 133, 168 АПК РФ и пункта 9 Постановления N 25 отмечает, что требование общества представляет собой не убытки, а неосновательное обогащение (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Так, мотивом обращения истца в арбитражный суд послужило удержание ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" денежных средств (сбережение за счет истца) по мотиву оплаты своих услуг (услуги по обслуживанию одного пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте маршрута), которое стало возможным на основании условий заключенного между сторонами договора.

То есть, по сути, истец просит вернуть излишне уплаченные с его точки зрения денежные средства в связи с исполнением обязательства перед ответчиком.

Между тем, ни убытков, ни неосновательного обогащения на стороне ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец полагает, что при заключении договора ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" злоупотребило своим доминирующим положением и навязало включение в приложение N 4 к договору услуги обслуживания одного пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте маршрута по стоимости 14 руб. 31 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий.

Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, заключили договор и согласовали приложения к нему с включением в него спорного условия.

Согласно протоколу разногласий от 30.11.2018 АО "Тобольское ПАТП" возражало относительно включения спорной услуги в приложение N 4.

Однако, в дополнительном соглашении от 24.12.2018 (т.е. после составления протокола разногласий) стороны пришли к соглашению о включении услуги в договор по измененной ставке - 14 руб. 31 коп.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом пояснений ответчика также установлено, что дополнительное соглашение от 27.02.2020 к договору, в котором исключена спорная услуга с 01.03.2020, сторонами не заключено ввиду наличия разногласий со стороны ответчика, которым предлагалось подписать указанное соглашение на условиях его распространения с 01.01.2019 (протокол разногласий от 10.04.2020).

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления N 16 разъясняется, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Однако, материалы настоящего дела не позволяют прийти к выводу о том, что при заключении договора истцом совершались юридически значимые действия, свидетельствующие о несогласии с содержанием спорных условий (после его согласования в дополнительном соглашении от 24.12.2018), направленные на их изменение или исключение.

Протокол разногласий от 31.10.2018 во внимание не принимается ввиду наличия дополнительного соглашения от 24.12.2018, свидетельствующего об урегулировании разногласий.

Иными словами, в рассматриваемом случае истец о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявлял, в то время как имел возможность согласование условий договора.

При этом сторонами реализовано спорное условие путем фактического исполнения договора в течении длительного периода времени.

АО "Тобольское ПАТП" оспаривается само включение в договор подлежащей оказанию ГБУ "ТО "Объединение АВ и АС" услуги как "обслуживание одного пассажира на АВ(АС) в транзитном пункте маршрута".

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15 Закона N 220-ФЗ, устанавливающей, что регулируемые тарифы на перевозки пассажиров и багажа принимаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, Правительством Тюменской области принято постановление от 20.09.2010 N 271-п "О методике формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов" (далее - Методика).

В таблицах 2, 3, 4 раздела 6 Методики установлены следующие нормативы для расчета затрат на услуги автовокзалов и автостанций: обслуживание пассажиров - 25,11 руб. /пасс.; обслуживание транспортных средств - 57,22 руб. /транспортное средство; продажа билетов - 16,82 руб. /билет.

Нормативы для расчета затрат на обслуживания пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте Методикой не установлено.

Однако, общие положения закона (статьи 1, 2, 10, 421, 424, 779, 781 ГК РФ) не препятствуют сторонам по взаимному волеизъявлению включить в договор дополнительное условие (или услугу, подлежащую оказанию по согласованной цене), которое не противоречит императивным нормам (например, услугу обслуживания пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте).

Поскольку Методикой на территории Тюменской области нормативы для расчета затрат на обслуживания пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте Методикой не установлено, истец, не согласившись с предложенным условием и при наличии препятствий со стороны ответчика вправе был обратиться в арбитражный суд за разрешением преддоговорного спора.

Подобный спор подлежит разрешению в порядке статей 445, 446 ГК РФ как возникший из разногласий сторон при заключении договора, что имело место в рамках указанных истцом дела N А70-7532/2019, N А70-1403/2019.

Иными словами, в указанных делах решение суда основано на недопустимости навязывания дополнительных услуг (отсутствие необходимости их оказания, нормативного обоснования, государственного регулирования и т.д.) при согласовании договорных условий.

В настоящем же случае АО "Тобольское ПАТП" при заключении договора за разрешением разногласий в суд не обратилось, подписало дополнительное соглашение от 24.12.2018, исполняло договор в течение периода его действия (пункт 6.1), обратилось к ответчику с претензией лишь в апреле 2020 года, т.е. уже по результату оказания услуг и взимания ответчиком платы на условиях договора (пункты 4.1-4.4).

Подобное поведение недопустимо в силу статей 10, 309, 310 ГК РФ, поскольку направлено на одностороннее изменение условий договора после его заключения и исполнения.

Соответственно, ссылки истца на судебную практику значения для дела не имеют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются следующие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Между тем, в соответствии статьями 22, 23, 39, 44 Закона N 135-ФЗ и согласно приказу ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" злоупотребление доминирующим положением субъекта предпринимательской деятельности (как и само доминирующее положение) устанавливается Тюменским УФАС России в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В настоящем случае по информации Тюменского УФАС России дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" по заявлению АО "Тобольское ПАТП" по спорным условиям договора не рассматривалось.

Доказательства обратного не представлено, а в деле отсутствует какой-либо анализ рынка услуг, из которого бы усматривалось, что ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" занимает доминирующее положение в сфере спорных правоотношений.

Вместе с тем, учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов.

Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемая истцом услуга могла быть признана невыгодной для АО "Тобольское ПАТП" ввиду ее невостребованности (по утверждению истца), при этом позволяет ответчику извлекать выгоду (коммерческую прибыль).

Однако, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 ГК РФ, часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16.12.2016 N 301-КГ16-16827, и письма ФАС России от 24.12.2018 N СП/106050/18, навязывание договорных условий может быть выражено в действиях доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора (угрозы прекращения оказания услуг, не заключения договора; угроза наступления негативных последствий, применение каких-либо санкций; обход предусмотренного законом порядка урегулирования разногласий и т.д.).

Само по себе направление договора, дополнительного соглашения к нему (которое к тому же содержит сниженную стоимость услуги) навязыванием не является (пункт 14 Постановления N 2).

Напротив, договор исполнялся в течении всего периода действия без разногласий. Истцом принимались и подписывались без замечаний выставленные ответчиком универсальные передаточные счет-фактуры (например, от 31.12.2019 N 2019-3778, от 30.11.2019 N 2019-3409).

Соответственно, поведение АО "Тобольское ПАТП" после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки на согласованных условиях, а действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оказание ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" аналогичный услуги другим перевозчикам по различной цене основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку тариф на услугу "обслуживание одного пассажира на АВ (АС) в транзитном пункте маршрута" в порядке абзаца 2 части 1 статьи 424 ГК РФ не установлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко