Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-5170/21 по делу N А50-26468/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А50-26468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2021 года

по делу N А50-26468/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ОГРН 1136330002247, ИНН 6330057824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-Сервис" (ОГРН 1135906007929, ИНН 5906124501)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энрима-Сервис" (ОГРН 1135906007929, ИНН 5906124501)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ОГРН 1136330002247, ИНН 6330057824)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (далее -ООО "ТехПромСервис", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-Сервис" (далее - ООО "Энрима-Сервис", заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 102 464 руб. 91 коп., неустойки в размере 655 803 руб. 21 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подрядчик заявил о взыскании с заказчика 30 000 руб. судебных расходов на оплоту услуг представителя.

Определением суда от 15.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Энрима-Сервис" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" неустойку в размере 784 274 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Энрима-Сервис" в пользу ООО "ТехПромСервис" взыскано 973 993 руб. 17 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 649 руб. 00 коп.

ООО "Энрима-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной с него неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 187 650 руб. 82 коп. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал заказчику в применении к размеру рассчитанной подрядчиком договорной пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ТехПромСервис" направило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Подрядчик, не заявляя апелляционной жалобы, в отзыве выразил несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании с заказчика судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие апелляционной жалобы со стороны истца, принимает указанный довод как указание истца на пересмотр судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, а значит проверяет законность решения суда, в том числе и в части судебных расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энрима-Сервис" (заказчик) заключены следующие договоры (далее совместно - договоры):

1) 02.09.2019 заключен договор N ЭТО-1282-001/19 (далее - договор N1282), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2., и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Перечень работ и их стоимость, согласовываются сторонами в Сметном расчете (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт силовых трансформаторов для Стерлитамакской ТЭЦ филиала ООО "БГК" в соответствии с Объемом работ (Приложение N 2 к настоящему Договору) (пункт 1.2. договора N 1282).

В пункте 2.1. договора N 1282 согласовано, что работы проводятся на территории Заказчика по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ООО "БГК"- филиал Стерлитамакская ТЭЦ.

В пункте 2.2. договора N 1282 стороны указали сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 27.09.2019 г. В этот срок работа должна быть выполнена Подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, а результат ее передан Заказчику.

В подпункте 3.1.1. договора N 1282 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, надлежащим образом, в установленный срок, а в случае обнаружения каких-либо недостатков в работе устранить их за свой счет в срок, согласованный сторонами.

На основании подпункта 3.2.1. договора N 1282 заказчик обязан принять результаты работ, выполненный Подрядчиком, и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора N 1282 стоимость работ по настоящему договору составляет 2 160 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 360 000 руб. 00 коп.

Расчет по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2. договора N 1282).

Стороны в пункте 4.3. договора N 1282 согласовали перечисление аванса Подрядчику в размере 650 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 20% 108 333 руб. 33 коп, на приобретение материалов в течении 3-х рабочих дней.

В силу пункта 5.1. договора N 1282 по окончании выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ. В течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ, Заказчик с участием Подрядчика должен осмотреть и принять результат работ или предоставить мотивированный отказ. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе требовать их устранения, в том числе, если эти недостатки не были оговорены в Акте о приемке выполненных работ.

25.11.2019 истец передал ответчику результат работ на сумму 1 561 850 руб. 78 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1.

2) 27.09.2019 заключен договор N ЭТО-1334-001/19 (далее - договор N1334), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2., и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Перечень работ и их стоимость, согласовываются сторонами в Сметном расчете (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт трансформаторной установки станционный N 8ГТ для Уфимской ТЭЦ-4 филиала ООО "БГК" в соответствии с Объемом работ (Приложение N2 к настоящему Договору) (пункт 1.2. договора N1334).

В пункте 2.1. договора N 1334 согласовано, что работы проводятся на территории Заказчика по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ООО "БГК"- филиал Уфимская ТЭЦ-4.

В пункте 2.2. договора N 1334 стороны указали сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 14.10.2019. В этот срок работа должна быть выполнена Подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, а результат ее передан Заказчику.

В подпункте 3.1.1. договора N 1334 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, надлежащим образом, в установленный срок, а в случае обнаружения каких-либо недостатков в работе устранить их за свой счет в срок, согласованный сторонами.

На основании подпункта 3.2.1. договора N 1334 заказчик обязан принять результаты работ, выполненный Подрядчиком, и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора N 1334 стоимость работ по настоящему договору составляет 1 540 614 руб. 13 коп., в том числе НДС 20% - 256 769 руб. 02 коп.

Расчет по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2. договора N 1334).

Стороны в пункте 4.3. договора N 1334 согласовали перечисление аванса Подрядчику в размере 650 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 20% 108 333 руб. 33 коп, на приобретение материалов в течении 3-х рабочих дней.

В силу пункта 5.1. договора N 1334 по окончании выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ. В течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ, Заказчик с участием Подрядчика должен осмотреть и принять результат работ или предоставить мотивированный отказ. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе требовать их устранения, в том числе, если эти недостатки не были оговорены в Акте о приемке выполненных работ.

25.11.2019 подрядчик передал заказчику результат работ на сумму 1 540 614 руб. 13 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1.

15.09.2020 подрядчик направил заказчику претензию с требованием уплатить задолженность, неустойку за нарушение срока оплаты работ.

12.11.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 06.11.2020 N 1203 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В пояснениях от 18.02.2021 заказчик сообщил, что доказательства его уклонения от подписания актов о приемке выполненных работ подрядчиком не представлены. Сроки выполнения работ не поставлены в зависимость от сроков выплаты аванса. В договоре также не предусмотрено право подрядчика переносить срок выполнения работ в связи с несвоевременной уплатой аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с заказчика задолженности, пени, основанием для обращения заказчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика пени.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании основного долга, арбитражный суд исходил из доказанности факта наличия на стороне заказчика неисполненных обязательств по оплате выполненных работ в заявленной сумме 1 102 464 руб. 91 коп. Встречные требования о взыскании неустойки судом также удовлетворены, поскольку доказано нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Подрядчиком предъявлено требование о взыскании с заказчика неустойки в размере 655 803 руб. 21 коп. за период с 17.12.2019 по 26.01.2021 за просрочку оплаты работ.

Удовлетворяя требование подрядчика в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства, не усмотрел.

Заказчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение в указанной части подлежит изменению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 6.4 договора N 1282 и договора N 1334 подрядчик вправе предъявить заказчику требования о выплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по акту в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы работ за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что заказчик на момент рассмотрения спора задолженность не погасил, следовательно, требование подрядчика о взыскании пени правомерны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Данный вывод суда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

Подрядчик не является лицом, которое имеет особый экономический или правовой статус и может навязывать условия договоров другим лицам.

Условия Договора подряда были согласованы сторонами добровольно, исходя из принципа свободы договора.

При заключении договоров между сторонами отсутствовали какие-либо споры относительно размера установленной неустойки.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. При этом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ определяется исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. С учетом цены контракта, срока нарушения обязательства по оплате работ, так как размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным.

Отклоняя доводы заказчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Касательно отказа во взыскании судебных расходов на представителя апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд указал на отсутствие в деле доказательств их несения истцом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Доказательства фактической оплаты (несения расходов) истец не представил.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания фактического несения судебных расходов лежит на заявителе. В отсутствие в деле доказательств понесения подрядчиком судебных расходов по оплате услуг представителя (статья 65 АПК РФ) требование о взыскании этих расходов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств несения расходов соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда от 01.03.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу N А50-26468/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова