Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 18АП-8008/21 по делу N А07-3185/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 г.

Дело N А07-3185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсиной Алии Аюповны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-3185/2021.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллина Светлана Юрьевна (далее - ИП Ибатуллина С.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайсиной Алие Аюповне (далее - ИП Гайсина А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 03.04.2019 в размере 620 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) исковые требования ИП Ибатуллиной С.Ю. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ИП Гайсина А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 15.04.2021, не получал уточненные исковые требования от истца. Полагал, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение спора по существу в отсутствие явки и надлежащего уведомления ответчика нарушает процессуальные права последнего.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ибатуллиной С.Ю. (займодавец) и ИП Гайсиной А.А. (заёмщик) подписан договор беспроцентного займа от 03.04.2019 (далее также - договор, л.д. 21-22), согласно п. 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 1.2 договора заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом.

Согласно п. 2.1 договора займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

На основании п. 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 10.04.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата займодавцу.

ИП Ибатуллина С.Ю. по договору беспроцентного займа от 03.04.2019 перечислила ИП Гайсиной А.А. заемные денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 09.04.2019 (л.д. 23).

ИП Гайсиной А.А. произведен частичный возврат суммы займа, что подтверждается платежными поручениями N 163 от 01.08.2019 на сумму 120 000 руб., N 196 от 04.09.2019 на сумму 120 000 руб., N 114 от 27.06.2019 на сумму 120 000 руб., N 388 от 05.02.2020 на сумму 120 000 руб. (приложения к заявлению об уточнении исковых требований, поступившему через систему "Мой Арбитр, л.д. 44-45).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору беспроцентного займа от 03.04.2019 ИП Ибатуллина С.Ю. направила ИП Гайсиной А.А. претензию исх. N 19 от 05.10.2020 с требованием по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии оплатить задолженность в размере 720 000 руб. (л.д. 25-26).

Оставление ИП Гайсиной А.А. указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Ибатуллина С.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора ИП Гайсиной А.А. произведена частичная оплата задолженности, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 110 от 26.03.2021 на сумму 100 000 руб. (приложение к заявлению об уточнении исковых требований, поступившему через систему "Мой Арбитр, л.д. 44-45), что явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований до 620 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ИП Ибатуллиной С.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору беспроцентного займа от 03.04.2019, ответчиком своевременно не возвращены заемные денежные средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ИП Ибатуллиной С.Ю. (займодавец) и ИП Гайсиной А.А. (заёмщик) был подписан договор беспроцентного займа от 03.04.2019, согласно п. 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ИП Ибатуллина С.Ю. исполнила свое обязательство заемщика по договору беспроцентного займа от 03.04.2019, перечислила ИП Гайсиной А.А. заемные денежные средства на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 09.04.2019 (л.д. 23).

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанного договора беспроцентного займа, а также доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 10.04.2020.

ИП Гайсиной А.А. произведен частичный возврат суммы займа, что подтверждается платежными поручениями N 163 от 01.08.2019 на сумму 120 000 руб., N 196 от 04.09.2019 на сумму 120 000 руб., N 114 от 27.06.2019 на сумму 120 000 руб., N 388 от 05.02.2020 на сумму 120 000 руб. (приложения к заявлению об уточнении исковых требований, поступившему через систему "Мой Арбитр, л.д. 44-45).

Доказательства полного исполнения обязательства по возврату суммы займа ИП Гайсиной А.А. суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ИП Ибатуллиной С.Ю. о взыскании с ИП Гайсиной А.А. задолженности по договору беспроцентного займа в размере 620 000 руб. является правомерным.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 3 статьи 32 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРИП юридическим адресом ответчика является адрес: ***.

Аналогичный адрес содержится в адресной справке, полученной судом первой инстанции от отдела (отделения) адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан (л.д. 42).

Судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя копия определения от 09.03.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания.

В дело вернулся возвратный конверт (л.д. 48).

Согласно общедоступным сведениям сайта АО "Почта России" по отслеживанию почтовой корреспонденции конверт прибыл в место вручения 12.03.2021 в 10 час. 30 мин., 12.03.2021 в 12 час. 47 мин. была предпринята попытка вручения почтовой корреспонденции, 20.03.2021 в 12 час. 35 мин. конверт направлен к возврату отправителю.

Требования пункта 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в части сроков оказания услуг почтовой связи соблюдены организацией почтовой связи.

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Довод апеллянта о том, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение спора по существу в отсутствие явки и надлежащего уведомления ответчика нарушило процессуальные права последнего, является несостоятельным.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В определении о принятии искового заявления к производству от 09.03.2021 суд первой инстанции разъяснил вышеуказанные положения пункта 27 Пленума N 65, а также указал, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.04.2021 в 15 час. 55 мин.

Поскольку в рассматриваемом случае возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не поступили, суд правомерно, завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел спор по существу.

Доказательств, свидетельствующих, что спор рассмотрен судом первой инстанции неверно, что судом установлен неверный размер задолженности ответчика перед истцом, апеллянтом не представлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Гайсиной А.А. не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 28.05.2021 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ИП Гайсиной А.А. исполнено не было, с ИП Гайсиной А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-3185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсиной Алии Аюповны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайсиной Алии Аюповны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова