Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 07АП-5712/21 по делу N А45-34786/2020

г. Томск

30 июня 2021 г.

Дело N А45-34786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ташлыковой М.В. с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (N 07АП-5712/2021) на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34786/2020 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Восток-С" (ОГРН 1165476057834), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ОГРН 1064205110089), г. Кемерово, о взыскании 58 571,78 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца в режиме веб-конференции: Джамалов Б.Д. по доверенности от 08.11.2018;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Восток-С" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ответчик) 58 571,78 рублей, в том числе 856,88 рублей долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.03.2017 N 23/03-17, 940,85 рублей неустойки за нарушение срока оплаты з а период с 30.11.2017 по 01.12.2020, 39 360,26 рублей долга по возврату гарантийных удержаний и 17 413,79 рублей неустойки за нарушение срока возврата гарантийных удержаний за общий период с 31.05.2018 по 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "СДС-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что гарантийные обязательства, не подлежат возврату на момент вынесения решения суда, в силу отсутствия обязательств по сроку возврата, в размере 13 120,08 рублей;

сумма расчетов в размере не менее чем 262 401,70 рублей должна быть возвращена подрядчику путем расчетов по приобретению недвижимого имущества, в связи с чем требования истца сформулированы без учета ненадлежащего им исполнения условия расчетов в объеме не менее 20 % недвижимостью; ввиду определения сторон договоренности о возможности взаиморасчетов путем подписания соглашений о зачете взаимных требований, предъявление неустойки со стороны подрядчика является некорректным; сумма требований в размере 28 126,00 рублей не подлежит взысканию с ООО "СДС-Строй" с учетом уведомлений от 30.09.2020 г. N 17-103/8152, от 28.09.2020 г. N 17-103/8024; указывает на проведения зачета в связи с привлечением третьего лица для устранения повреждений сендвич-панелей, порогов оконных блоков, повреждения оконного стеклопакета в жилых помещениях строящегося дома по договору и возмещением понесенных расходов.

ООО СК "Восток-С" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СДС-Строй".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 23/03-17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по отделке квартир во втором и третьем подъезде (блок-секция "Б" и "В") на объекте: "Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе г. Новосибирска. Первая очередь строительства. Жилой дом N 1", и сдать результат работ подрядчику.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора в размере 1 156 263,68 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и представления подрядчиком счета-фактуры в следующем порядке: 500 000 рублей аванса в течение пяти дней с даты подписания договора. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти календарных дней (п. 4.2 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 4.6 договора в редакции протокола разногласий, подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 3 % от стоимости выполненных работ, определяемой на основании справок о стоимости выполненных работ. Накопленные суммы гарантийного удержания заказчик перечисляет подрядчику один раз в год в течение трех лет с даты подписания актов выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в размере 1 % от накопленных сумм ежегодно.

Истец к выполнению работ приступил, по состоянию на 31.10.2017 истец выполнил для ответчика работы стоимостью 1 312 008,54 рублей, о чем сторонами подписаны акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы N КС-3.

Сумма гарантийного удержания от стоимости выполненных работ составила, таким образом, 39 360,26 рублей.

Исходя из условий п. 4.6 договора в редакции протокола разногласий, ответчик должен уплачивать истцу части гарантийного удержания по 1 071,56 рублей 31.05.2018, 31.05.2019, 31.05.2020; по 7 103,47 рублей 01.09.2018, 01.09.2019, 01.09.2020; по 4 945,05 рублей 01.11.2018, 01.11.2019, 01.11.2020.

С учетом частичной оплаты и за вычетом из стоимости выполненных работ суммы гарантийного удержания, долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 856,88 рублей.

Между тем, ответчиком оплата данных работ и сумма гарантийных удержаний не произведена, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию исх.N 1 от 25.06.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ обязанности заказчика выплатить гарантийное удержание и обоснованности начисления неустойки. Отсутствия оснований для проведения зачета.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 23/03-17 от 23.03.2017 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Арбитражным судом установлено, что ООО СК "Восток-С" выполнило для ООО "СДС-Строй" работы по отделке квартир во втором и третьем подъезде (блок-секция "Б" и "В") на объекте, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2017 N 1 на сумму 107 156,56 рублей, от 30.08.2017 N 2 на сумму 710 346,87 рублей, от 31.10.2017 N 3 на сумму 494 505, 11 рублей, подписанные заказчиком без разногласий и возражений.

При этом, из материалов дела следует, что ООО "СДС-Строй" произведена частичная оплата в размере 1 312 008,54 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наступившей обязанность заказчика произвести оплату принятого результата работ в полном объеме и удовлетворил исковые требования о взыскании 40 417, 14 руб. долга.

Вместе с тем, согласно п. 4.6 договора в редакции протокола разногласий, подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 3 % от стоимости выполненных работ, определяемой на основании справок о стоимости выполненных работ. Накопленные суммы гарантийного удержания заказчик перечисляет подрядчику один раз в год в течение трех лет с даты подписания актов выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в размере 1 % от накопленных сумм ежегодно.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт неуплаты подрядчику суммы гарантийного удержания на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2.

Доводы жалобы о том, что гарантийные обязательства, не подлежат возврату на момент вынесения решения суда, в силу отсутствия обязательств по сроку возврата, в размере 13 120,08 рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно п.4.6 договора в редакции протокола разногласий возврат гарантийных удержаний осуществляется ежегодно в течение 3-х лет с момента подписания акта приема-передачи, а не с момента ввода объекта в эксплуатацию как полагает апеллянт.

Так из материалов дела усматривается, что жилой дом введен в эксплуатацию 31.05.2017 о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru54303000-69-2017, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по возврату гарантийного обязательства по договору.

Ссылка апеллянта на Разрешение от 25.05.2018, признается несостоятельной, поскольку указанным разрешением вносились изменения в ранее выданное разрешение N 54-Ru54303000-69-2017 от 31.05.2017, в связи с чем исчисление возврата гарантийного обязательства с 25.05.2018 противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Более того, выданное разрешение N 54-Ru54303000-69-2017 от 31.05.2017 не отменено и недействительным не признано.

Отклоняя доводы жалобы о том, что расчет по договору производится в том числе в объеме не менее 20 % недвижимостью, коллегия суда исходит из следующего.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо любым иным способом, не противоречащим Законодательств РФ в т.ч. не менее 20% от стоимости договора заказчик оплачивает путем передачи подрядчику жилых помещений.

Учитывая изложенное, расчет по договору в объеме не менее 20 % недвижимостью является правом, а не обязанностью.

При этом, коллегия суда отмечает, что ответчик не предоставил доказательств обращения к подрядчику об оплате выполненных работ данным образом.

Так же не представил список объектов недвижимого имущества в качестве осуществления оплаты гарантийных удержаний, в связи с чем доводы в этой части признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что им произведен зачет встречных однородных требований на сумму 28 126,00 рублей с ООО "СДС-Строй" с учетом уведомлений от 30.09.2020 N 17-103/8152, от 28.09.2020 г. N 17-103/8024, признаются ошибочными, поскольку материалами дела подтверждено, что истец не выполнял работы в квартирах N 36 (строительный номер 257) и квартире N 5 (строительный номер 226), в связи с исключением указанных квартир из сводного сметного расчета N 1.1 (приложение N 1 к договору).

Таким образом, ООО СК "Восток-С" не может нести ответственности за действия третьих лиц, и как следствие отсутствия оснований для зачета.

Ссылка апеллянта на проведения зачета в связи с привлечением третьего лица для устранения повреждений сендвич-панелей, порогов оконных блоков, повреждения оконного стеклопакета в жилых помещениях строящегося дома по договору и возмещением понесенных расходов, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения расходов по устроению недостатков и несения расходов, ответчик ссылается на акт выполненных работ с ЗАО НПП "Информсервис" от 20.10.2017 г. на сумму 41 7592 рубля.

Согласно, предоставленного акта, работы выполнялись с 01.10.2017 по 20.10.2017 на основании договора подряда N 757 от 20.06.2017, при этом согласно настоящего спорного договора истец выполнял работы в период с 23.03.2017 по 31.10.2017.

Таким образом, при заключении договора ООО "СДС-Строй" с ЗАО НПП "Информсевис" (20.06.2017) истец еще выполнил работы, а договор на устранение замечаний уже заключен с третьим лицом.

Кроме того, доказательств того, что повреждения сендвич-панелям и окнам причинены истцом во время выполнения работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что указанный акт не соответствует признаку относимости доказательств.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив перерасчет неустойки, произведенный арбитражным судом который составил 18 328,08 рублей, считает его арифметически верным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34786/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко