Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 20АП-951/21 по делу N А62-6608/2020

г. Тула

23 июня 2021 г.

Дело N А62-6608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (Смоленская область, с. Новодугино, ОГРН 1056729999259, ИНН 6711011988) - Александровой О.А. (доверенность от 15.06.2021 N 15/1), в отсутствие истца - Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ОГРН 1126732010624, ИНН 6732042088), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2020 по делу N А62-6608/2020 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ответчик, общество, ООО "Вереск") о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.04.2011 к договору аренды лесного участка от 12.11.2008 N 31, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 12.11.2008 N 31 в размере 790 812 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, факт неправильного определения размера арендной платы, указанной в дополнительном соглашении от 20.04.2011 к договору аренды, установлен при проведении Федеральным агентством лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) выездной проверки, выводы которой изложены в акте от 19.07.2019, в связи с чем дата составления акта определяет начало исчисления срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки. Как указывает департамент, в период с начала исполнения оспариваемого дополнительного соглашения истец руководствовался в своей деятельности письмом Россельхоза от 16.11.2012 N ЮД-10-54/13313, которое допускало возможность внесения изменений в договоры аренды лесных участков путем заключения дополнительных соглашений к договорам аренды лесного участка в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего, заключая дополнительное соглашение, истец полагал свои действия соответствующими требованиям законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом Смоленской области по лесному хозяйству (арендодатель), правопреемником которого является Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания и ООО "Вереск" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 12.11.2008 N 31 (далее - договор аренды), по условием которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок общей площадью 7824 га; местоположение участка: Смоленская область, Новодугинский район, Новодугинское лесничество, Новодугинское участковое лесничество, кварталы 1-5, 6, 7, 8, 10-18, 21-25, 30-36, 54, 56, 57, 61-70, 71-73, 74, 75-79, 83-92; участковое лесничество "Загон", кварталы 52 выд. 5-10,53-57,58, выд. 3-7,59, выд. 3-5,60, выд. 1-6, 61-77, 78, 80-162, 164-173, 178-183, 184-187, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0087-2008-11.

По акту приема-передачи от 12.11.2008 N 31 лесной участок принят арендатором в пользование.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службы по Смоленской области 29.01.2009, N регистрации 67-67-10/011/2009-196.

Настоящий договор аренды заключен путем приведения договора на аренду лесного участка, заключенного по результатам лесного конкурса (форма торгов) в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (пункт 1.1 договора аренды).

20.04.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым размер арендной платы (приложение N 4 к договору), подлежащий зачислению в федеральный бюджет, уменьшен с 552 318 руб. 30 коп. до 334 996 руб. 60 коп.

Дополнительное соглашение от 20.04.2011 к договору аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 23.05.2011 (N регистрации 67-67-10/084/2011-715).

Рослесхозом в период с 01.07.2019 по 19.07.2019 проводилась плановая выездная проверка деятельности департамента, по итогам которой составлен акт плановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Смоленской области и должностных лиц органа государственной власти Смоленской области от 19.07.2019 N 19/2019.

По итогам проверки указанное дополнительное соглашение от 20.04.2011 признано заключенным с нарушением действующего законодательства, департаменту предписано произвести перерасчет (доначисление) арендной платы по договору аренды за 2017-2018 годы.

Во исполнение пунктов 4 и 5 предписания Рослесхоза N 19/2019 "Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Смоленской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений" (далее - предписание Рослесхоза) департаментом произведен перерасчет арендной платы по договору аренды и в адрес ООО "Вереск" направлено уведомление от 01.11.2019 N 01-10-2185 о необходимости оплатить задолженность по арендной плате в размере 790 812 руб. 75 коп. в тридцатидневный срок с момента получения данного уведомления.

Указанное предложение оставлено обществом без удовлетворения, в связи с чем департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснением, содержащимся в пунктах 69, 73 - 75, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), исходил из того, что департамент, обращаясь с исковым заявлением 03.08.2020, пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку исполнение оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка началось с момента его подписания (20.04.2011); лесопользование осуществлялось в объемах, установленных дополнительным соглашением, арендная плата вносилась арендатором и принималась департаментом в размерах, установленных указанным оспариваемым соглашением, что не опровергнуто истцом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности по заявленному исковому требованию следует считать 19.07.2019, то есть дату составления акта проверки Рослесхоза, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании и толковании истцом статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015) разъяснено, что течение срока давности по рассматриваемым требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что начало исполнения оспариваемого дополнительного соглашения является дата его подписания - 30.09.2015, следовательно, с иском о признании сделки недействительной общество могло обратиться не позднее 30.09.2018.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд области, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ ввиду истечения срока исковой давности по данному требованию.

Довод апеллянта о том, что в период с начала исполнения дополнительного соглашения от 20.04.2011 к договору аренды и до 19.07.2020 департамент руководствовался в своей деятельности письмом Россельхоза от 16.11.2012 N ЮД-10-54/13313, которое допускало возможность внесения изменений в договоры аренды лесных участков путем заключения дополнительных соглашений к договорам аренды лесного участка в порядке статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, например, в случае изменения объема подлежащих заготовке лесных ресурсов, ввиду чего, заключая дополнительное соглашение, истец полагал свои действия соответствующими требованиям законодательства, не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку не изменяет оснований для правовой оценки обстоятельств, являющихся правоопределяющими для исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию. Действия вышестоящих и контролирующих органов не определяют момент, когда лицо, являющееся стороной спорного правоотношения, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а применительно к законодательно установленным в пункте 1 статьи 181 ГК РФ правилам исчисления срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной указываемые апеллянтом обстоятельства не являются основанием для иных правовых выводов.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2020 по делу N А62-6608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик