Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 07АП-4968/21 по делу N А45-28694/2019

город Томск

29 июня 2021 г.

Дело N А45-28694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Чувашова Вадима Анатольевича (N 07АП-4968/2021(1)) на определение от 18.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28694/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Еремеева Анатолия Леонидовича (630132, г.Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 22, кв. 73; 02.02.1939 года рождения; ИНН 540706820036, СНИЛС 069-814-845-15), по ходатайству Чувашова Вадима Анатольевича о выдаче исполнительного листа

В судебном заседании приняли участие:

от Чувашова В.А.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2019 должник - Еремеев Анатолий Леонидович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Крючкова Юлия Андреевна.

04.02.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Чувашов Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с Еремеева А.Л. суммы материального ущерба в размере 320 986 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей

Определением от 18.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Чувашова Вадима Анатольевича о выдаче исполнительного листа

Не согласившись с принятым судебным актом, Чувашов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что материальный вред заявителю причинен по вине должника в форме грубой неосторожности, выраженной в ненадлежащем содержании и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в собственности.

Представил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве Железнодорожного районного суда рассматривается иск Еремеева А.Л. к Герману Фессеру Томасу о взыскании материального ущерба, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрение искового заявления Еремеева А.Л. к Герману Фессеру Томасу о взыскании материального ущерба в рамках дела N 2-1925/2021 о невозможности рассмотрения настоящего дела не свидетельствует, равно как, и не препятствует впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.02.2020 по делу N 2- 40/20 с Еремеева Анатолия Леонидовича в пользу Чувашова Вадима Анатольевича взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 320 986 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 требование кредитора Чувашова В.А. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворений требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Еремеева А.П. Определением суда от 11.01.2021 процедура реализации имущества в отношении Еремеева завершена. При этом, суд не установил оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

При завершении процедуры банкротства в отношении Еремеева кредитором ТСЖ "Устой" были заявлены возражения, касающиеся наличия обстоятельств для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Полагая, что сумма материального ущерба, взысканная с Еремеева А.Л., образовалась в виду грубой неосторожности при содержании и эксплуатации его личного имущества, расположенного в квартире, принадлежащей должнику на праве собственности, Чувашов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

На основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таких случаях 19 арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Между тем, ни в ходе процедуры банкротства, ни в ходе рассмотрения дела N 2-40/20 районным судом, указанных выше обстоятельств не установлено

Доказательств того, что материальный вред причинённый должником имуществу кредитора в результате затопления квартиры Чувашова В.А., совершен умышленно или по грубой неосторожности, не представлено.

При этом каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения материального вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено.

Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина