Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-36440/21 по делу N А40-54900/2021

30 июня 2021 г.

дело N А40-54900/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) по делу N А40-54900/21,

по иску ООО "СК ВИВАТ" (ИНН 7709944770) к ОАО "ЧСУ "ТЕРМОСТЕПС" (ИНН 3528072633) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анциферов Р.В. по доверенности от 09.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ВИВАТ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ОАО "ЧСУ "ТЕРМОСТЕПС" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору субподряда N 27-09-2019 от 27.09.2019 г. в размере 870 240 руб., неустойки в размере 346 355,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 21.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "ЧСУ "ТЕРМОСТЕПС" в пользу ООО "СК ВИВАТ" задолженность в размере 870 240 руб., неустойку в размере 97 290 руб. 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 166 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27 сентября 2019 года между ООО "СК ВИВАТ" (далее - Истец, Субподрядчик) и ОАО "Череповецкое специализированное управление "Термостепс" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор субподряда N 27-09-2019 от 29.10.2019 г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1., п.4.1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных Истцом работ.

Согласно п.2.3. Договора окончательная оплата выполненных Истцом работ производится Ответчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания документов по унифицированным формам КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 6.3. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору. Сумма неустойки составляет 0,1% от не перечисленной суммы платежа в день.

В рамках указанного Договора, в период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. Истец (Субподрядчик) выполнил работы по монтажу, демонтажу и обслуживанию промышленных лесов PERI (далее - Работы) на объекте Череповецкий металлургический комбинат (ПАО "Северсталь"), расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец.

Весь объем выполненных работ был принят Ответчиком (Подрядчик) без каких-либо претензий, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акт N 224 от 31.12.2019 г. - унифицированная форма КС - 2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 224 от 31.12.2019 г. - унифицированная форма КС - 3, подписанные надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 870 240 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате в размере 346 355,52 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 97 290 руб. 88 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 870 240 руб., неустойка в размере 97 290 руб. 88 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии от 22.01.2021 г.

Истцом представлены доказательства направления претензии посредством электронной почты.

В ответ на претензию, ответчиком было направлено соглашение о погашении задолженности.

Таким образом, действия ответчика подтверждают факт получения претензии.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об объединении дела N А40-54900/21 с делом N А40-54870/21, не состоятелен, поскольку как следует из материалов дела N А40-54900/21 иск заявлен ООО "СК ВИВАТ" к ОАО "ЧСУ "ТЕРМОСТЕПС" о взыскании задолженности в размере 870 240 руб. и неустойки в размере 346 355,52 руб. по договору субподряда N 27-09-2019 от 27.09.2019, в то время, как предметом иска по делу N А40-54870/21 является взыскание ООО "СК Виват" с ОАО "ЧСУ "Термопласт" суммы основного долга по иному договору субподряда N29-10-2019 от 29.10.2019 в размере 1 123 580 руб. и пени в размере 468 532,86 руб.

Таким образом, требования не связанны по основаниям возникновения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) по делу N А40-54900/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк