Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 01АП-7947/23 по делу N А79-3506/2022

г. Владимир

10 апреля 2024 г.

Дело N А79-3506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 12.10.2023 по делу N А79-3506/2022,

по иску Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (ОГРН 1022101152732, ИНН 2128018630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1072130012481, ИНН 2130024782)

о взыскании 99 062 руб. 30 коп.,

и встречному иску о взыскании 184 355 руб.00 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищного кооператива "Волжанка", Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики, АО "ЭнергосбыТ Плюс";

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - Лобода М.О. - директор, на основании приказа от 22.07.2007 N 1; от Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья - Мокеева Е.Н. по доверенности от 17.04.2023 N 31/1-235, сроком действия один год, диплом (т.2 л.д.60); иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (далее - Товарищество, ГО ЖСК, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 97 246 руб.58 коп. долга с учетом уточнений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения N 1 в доме N 66 по ул. М. Павлова г. Чебоксары за период с 01.02.2019 по 31.03.2022.

Определением суда от 28.02.2023 к производству принят встречный иск о взыскании 184 355 руб.00 коп. расходов ответчика по уборке прилегающей территории.

Решением от 12.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии первоначальный иск удовлетворил частично; взыскав с Общества в пользу Товарищества 94 708 руб. 70 коп. долга, 3860 руб.00 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказал.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2022 по делу N А79-7545/2021 установлено, что ГО ЖСК не является управляющей компанией. В тоже время в решении Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.11.2021 по делу N 12-763/2021 суд указал, что ГО ЖСК являясь некоммерческой организацией и не имея лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, фактически осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N 66 по ул. М.Павлова в г. Чебоксары. Таким образом, имеющиеся противоречивые акты не позволяют бесспорно констатировать, что ГО ЖСК является надлежащим истцом по делу.

По мнению заявителя, ссылаясь на устав ГО ЖСК у истца права на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 66 не было, заключенного договора между ГО ЖСК и ЖК "Волжанка" не было, Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствовала, Договор между ООО "Дом-сервис" и ГО ЖСК не заключался, начислений по квитанциям не было.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Третьи лица, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" является собственником нежилого помещения N 1, кадастровый номер 21:01:010105:4470, расположенного по адресу город Чебоксары, ул. Мичмана Павлова, дом 66 с 05.12.2018 года.

Площадь нежилого помещения составляет 1307, кв. м., до перепланировки 134,1 кв.м., о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП.

Предметом первоначального иска является взыскание с ответчика долга за содержание (членский взнос), ремонт и потребление коммунальных ресурсов за период с февраля 2019 года по март 2022 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июля 2022 года в рамках дела N А79-3507/2022 установлено, что согласно протоколу от 26.04.2008 общее собрание собственников помещений дома N 66 по ул. М. Павлова в г. Чебоксары постановило для управления МКД создать ЖК "Волжанка" и утвердить его устав.

Согласно протоколу собрания жильцов ЖК "Волжанка" от 18.03.2000 принято решение о вступлении в Чебоксарскую городскую ассоциацию жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья.

Из протокола ГО ЖСК от 29.03.2001 следует, что ЖК "Волжанка" принят в члены ассоциации согласно поданному заявлению.

01.12.2021 между ГО ЖСК и ЖК "Волжанка" заключен договор, по условиям которого ЖК "Волжанка" передает, а ГО ЖСК принимает на себя права и обязанности ЖК "Волжанка" в части содержания, эксплуатации и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме N 66 по ул. Мичмана Павлова г. Чебоксары, за счет и в пределах оплачиваемых "членских взносов"; заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг (ресурсов), иными лицами в обеспечение хозяйственной деятельности ЖК; приема платежей от собственников помещений и т.д.

20.01.2022 ГО ЖСК выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Направленный ГО ЖСК в адрес Учреждения договор на внесение платы за содержание помещения в МКД от 20.01.2022 ответчиком не подписал.

Решением Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 11.03.2022 дом N 66 по ул. М. Павлова г. Чебоксары включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ГО ЖСК.

В рамках дела N А79-3507/20 суд пришел к выводу, что в период с 2019 года по 2022 год ГО ЖСК являлась управляющей компанией в отношении имущества МКД 66 по ул. М. Павлова, г. Чебоксары и эти обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

На первое полугодие 2019 года размер отчислений установлен решением общего собрания членов ГО ЖСК от 21.03.2019 по статье "членские взносы" в размере 15 руб. 33 коп. с 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений в доме, по статье "ремонт жилья" - в размере 3 руб. 60 коп. с 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений в доме; на второе полугодие 2019 года размер отчислений установлен решением общего собрания членов ГО ЖСК от 27.06.2019 по статье "членские взносы" в размере 15 руб. 64 коп. с 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений в доме, по статье "ремонт жилья" - в размере 3 руб. 60 коп. с 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений в доме;

На первое полугодие 2020 года размер отчислений установлен решением общего собрания членов ГО ЖСК от 19.03.2020 по статье "членские взносы" в размере 15 руб. 64 коп. с 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений в доме, по статье "ремонт жилья" - в размере 3 руб. 60 коп. с 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений в доме; на второе полугодие 2020 года размер отчислений установлен решением общего собрания членов ГО ЖСК от 29.06.2020 по статье "членские взносы" в размере 15 руб. 64 коп. с 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений в доме, по статье "ремонт жилья" - в размере 3 руб. 60 коп. с 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений в доме;

На первое полугодие 2021 года размер отчислений установлен решением общего собрания членов ГО ЖСК от 25.03.2021 по статье "членские взносы" в размере 15 руб. 64 коп. с 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений в доме, по статье "ремонт жилья" - в размере 3 руб. 60 коп. с 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений в доме; на второе полугодие 2021 года размер отчислений установлен решением общего собрания членов ГО ЖСК от 23.06.2021 по статье "членские взносы" в размере 15 руб. 64 коп. с 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений в доме, по статье "ремонт жилья" - в размере 3 руб. 60 коп. с 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений в доме;

На первое полугодие 2022 года размер отчислений установлен решением общего собрания членов ГО ЖСК от 15.03.2022 по статье "членские взносы" в размере 15 руб. 64 коп. с 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений в доме, по статье "ремонт жилья" - в размере 3 руб. 60 коп. с 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений в доме.

Согласно расчету истца всего ответчику начислено по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, и услуг содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.02.2019 по 31.03.2022 100 229 руб. 55 коп.

При этом судом установлено, что ответчиком оплачены коммунальные расходы на обслуживание мест общего пользования в сумме 2 982 руб.97 коп. что подтверждается платежными поручениями N 123 от 08.04.2020, N 165 от 05.04.2019, N 478 от 23.09.2019, N 637 от 16.12.2019, N 133 от 21.06.2022 (платеж частично произведен за апрель 2022 года в сумме 90 руб.75 коп., который не является спорным).

Платежным поручением N 1411 от 31.07.2020 истец возвратил ответчику 6275 руб.88 коп. ранее внесенных платежей на основании письма от 24.07.2020, поэтому указанная сумма в счет оплаты зачтена быть не может.

Таким образом, с учетом произведенных оплат за коммунальные ресурсы долг ответчика составил 97 246 руб.58 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить лицу, чье право нарушено, строго определенный, но вполне достаточный для защиты его права срок. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в то же время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 12.04.2022.

Документов, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, истец не представил.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в отношении требований о взыскании задолженности, за период февраль 2019 года в части платы за содержание и текущий ремонт в сумме 2538 руб.51 коп.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 94 708 руб.7 коп.

Возражения ответчика судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Расчет стоимости предоставленных ответчику услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, периода образования задолженности и действующих в спорный период тарифов.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2020 N 36-КГ19-12, именно на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

С учетом положений Правил N 491 у ответчика не было оснований в одностороннем порядке отказываться от оплаты услуг в полном объеме, поскольку названными правилами предусмотрен специальный порядок изменения платы на случай неоказания услуг. Законных оснований для освобождения от оплаты всего комплекса услуг не имеется.

В данном случае следует учитывать, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер собственника помещения не совпадают. Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства (договоры, актов и прочих) подтверждают факт несения расходов на содержание и ремонт имущества МКД.

В части доводов о возникшем по вине истца перетопе в помещении ответчика суд пришел к правомерному выводу о недоказанности данных обстоятельств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы о причинах повышенной температуры в помещении ответчика носят гипотетический характер, полного исследования данного вопроса с участием профессиональных специалистов не проводилось, о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Кроме того, данное возражение само по себе автоматически не лишает ответчика обязанности по возмещению расходов на содержание.

Возражения ответчика в части того, что в доме имеется помещение, которое незаконно используется неустановленными лицами и обязанности истца принять меры по его выявлению и уменьшению платы за содержание, суд правомерно отклонил, поскольку документально не подтверждено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июля 2022 года в рамках дела N А79-3507/2022 установлено, что в спорный период с февраля 2019 по март 2022 года истец надлежащим образом осуществлял услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 66 по ул. М. Павлова г. Чебоксары.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 94 708 руб.70 коп. долга за период с марта 2019 по март 2022 года.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 184 355 руб.00 коп. расходов ответчика по уборке прилегающей территории за период с 05.12.2018 по 31.12.2021 года /л.д. 1-8 том 6/.

Ответчик ссылается на факт некачественной уборки истцом, прилегающей территории в связи с чем, ответчик был вынужден выполнить уборку силами индивидуального предпринимателя Лободы Руслана Алексеевича за свой счет, что подтверждается актами N 190 от 31.12.2019, N 35 от 31.03.2020, N 34 от 29.02.2020, N 59 от 31.05.2020, N 52 от 30.04.2020, N 89 от 30.09.2020, N 88 от 31.07.2020, N 112 от 31.12.2020, N 90 от 19.10.2020, N 97 от 30.11.2020, N 27 от 30.07.2021, N 19 от 31.03.2021, N 36 от 31.05.2021, N 87 от 31.12.2021, N 55 от 10.09.2021 и платежными поручениями N 189 от 18.09.2021, N 43 от 28.02.2021, N 1 от 10.01.2021, N 359 от 01.12.2020, N 313 от 19.10.2020, N 252 от 10.08.2020, 3198 от 10.06.2020, N 94 от 11.03.2020, N 33 от 07.02.2020 года / л.д. 64-81 том 3/.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

силу предписаний статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, что свидетельствует о сходном характере правового регулирования указанных договоров.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 723 Кодекса следует, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В пунктах 6, 7, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств некачественного оказания услуг и причинения убытков ответчик не представил.

Из представленных актов с ИП Лобода Р.А. невозможно сделать однозначный вывод о том какие конкретно услуги, на какой площади оказывались.

Ссылка ответчика на представленные в дело доказательства, в частности, видеозаписи, фотоснимки, содержащие фиксацию отдельных фактов ненадлежащей уборки неустановленной территории либо помещений, выполнения ответчиком работ по содержанию вместо истца, таким доказательством не является, поскольку указанными доказательствами может быть установлен лишь факт самостоятельного привлечения ответчиком организации в целях содержания принадлежащего имущества (не конкретизированного), что само по себе не является обстоятельством, достоверно и бесспорно свидетельствующим о том, что управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД не оказывались или оказывались некачественно.

Осуществление собственником помещений в МКД дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома конкретного собственника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

Акт от 31.01.2019 свидетельствующий о возможных понесенных расходах на уборку территории суд обоснованно не принял, поскольку истцом-ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом того, что встречный иск предъявлен в суд 27.02.2023 года, то на момент предъявления иска срок исковой давности по данному обязательству истек и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представленные ответчиком акты о некачественной уборке не отражают данные обстоятельства помесячно и ежедневно, из них невозможно сделать вывод о том за какой период подлежит сделать перерасчет и по каким конкретно неисполненным обязательствам.

Доказательств согласования с собственниками многоквартирного дома либо с управляющей организацией необходимость привлечения ответчиком сторонних лиц для уборки территории не представлено.

В материалах дела также не имеется документов о наличии установленного факта некачественного оказания услуг, подтверждённых иными собственниками и произведенного перерасчета за спорный период.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июля 2022 года в рамках дела N А79-3507/2022 с собственника нежилого помещения в спорном доме взыскана полная стоимость услуг, последний некачественности услуг в спорный период не заявлял.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2023 по делу N А79-3506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Богунова