Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 19АП-1496/21 по делу N А64-3601/2020

г. Воронеж

30 июня 2021 г.

Дело N А64-3601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Песниной Н.А.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Система строительной комплектации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (ОГРН 1096829004910, ИНН 6829058074) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2021 по делу N А64-3601/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Система строительной комплектации" (ОГРН 1142724003950, ИНН 2724189795) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (ОГРН 1096829004910, ИНН 6829058074) о взыскании 6 502 490 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система строительной комплектации" (далее - ООО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (далее - ООО "ЗКО", ответчик) о взыскании 4 280 231 руб. 57 коп. задолженности по договору субподряда N 1208030-ZKO-SSK от 01.08.2018, 379 138 руб. 74 коп. неустойки за период с 25.10.2020 по 23.12.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 4 280 231 руб. 57 коп. задолженности, 379 138 руб. 74 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма задолженности по договору субподряда N 1208030-ZKO-SSK от 01.08.2018 подлежащая взысканию составляет 3 041 257 руб. 97 коп., поскольку ответчиком после подачи иска оплачено: 500 000 руб. - 29.05.2020, 237 500 руб. - 09.06.2020, 69 340 руб. - 29.07.2020, 500 000 руб. - 24.09.2020, 2 000 000 руб. - 30.12.2020. Также заявитель указывает на то, что уточненные истцом требования в устной форме приняты судом с нарушением норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные истцом документы, а именно: копии актов КС-2 от 10.08.2018 N 1, от 22.11.2018 N2, N 4 от 10.07.2019, N 5 от 30.07.2019, платежных поручений N 1622 от 13.08.2018, N 2102 от 18.10.2018, N 2611 от 30.11.2018, N 2912 от 25.12.2018, N 821 от 19.03.2019, N 2720 от 15.07.2019, N 2932 от 29.07.2019, N 3300 от 27.08.2019, N 3739 от 25.09.2019, N 4081 от 25.10.2019, от 09.06.2020 N1196, 29.07.2020 N1777, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий актов КС-2 от 12.04.2019 N 3, от 30.08.2019 N6, от 30.08.2019 N 7, от 10.04.2020 N 8, от 10.04.2020 N 9, от 10.04.2020 N 10, от 20.07.2020 N 13, от 20.07.2020 N 12, от 20.07.2020 N 11, от 20.10.2020 N15, от 20.10.2020 N 14, N 2397 от 24.09.2020, платежных поручений N 3414 от 30.12.2020, N 4082 от 25.10.2019, N 1919 от 30.05.2019, N 1457 от 06.05.2019, N 1401 от 26.04.2019, N 1173 от 29.05.2020, N 1064 от 21.05.2020, N 446 от 28.02.2020, N 387 от 19.02.2020, N 4501 от 06.12.2019, N 2397 от 24.09.2020, о чем вынесено протокольное определение, поскольку они имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "ССК" (субподрядчик) и ООО "ЗКО" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 120830-ZKO-SSK, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству очистных сооружений поверхностных стоков (работы) на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый" (г. Хабаровск)" в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего договора и передать их подрядчику в установленном договором порядке, а подрядчик обязался принять и оплатить работы в рамках исполнения договора субподряда.

Согласно п. 8.1 договора начальные и конечные сроки выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 13 682 526 руб. 68 коп., в том числе НДС (п. 9.1 договора).

01.08.2019 между ООО "ССК" и ООО "ЗКО" было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по строительству очистных сооружений поверхностных стоков на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый" г. Хабаровск" в соответствии с рабочей документацией.

Перечень, объём и сроки выполнения работ указаны в Приложении N 1 к настоящему соглашению (п. 1.2 дополнительного соглашения N 1).

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 дополнительные работы выполняются в срок до ноября 2019 года.

В силу п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 стоимость дополнительных работ составляет 2 297 550 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость выполненных дополнительных работ по настоящему соглашению оплачивается подрядчиком отдельно от оплаты стоимости договора субподряда N 120830-ZKO-SSK от 01.08.2018 (п. 2.2 дополнительного соглашения N1).

В случае задержки оплаты выполненных дополнительных работ подрядчиком по настоящему соглашению, сроки выполнения работ по договору субподряда N 120830-ZKO-SSK от 01.08.2018 увеличиваются пропорционально срокам такой задержки (п. 3.1 дополнительного соглашения N1).

01.03.2020 между ООО "ССК" и ООО "ЗКО" было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по строительству очистных сооружений поверхностных стоков на Объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый" г. Хабаровск" в соответствии с рабочей документацией.

Перечень, объём и сроки выполнения работ указаны в Приложении N 1 к настоящему соглашению (п. 1.2 дополнительного соглашения N 2).

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения N 2 дополнительные работы выполняются в срок до мая 2020 года.

В силу п. 2.1 дополнительного соглашения N 2 стоимость дополнительных работ составляет 726 480 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость выполненных дополнительных работ по настоящему соглашению оплачивается подрядчиком отдельно от оплаты стоимости договора субподряда N 120830-ZKO-SSK от 01.08.2018 (п. 2.2 дополнительного соглашения N2).

В случае задержки оплаты выполненных дополнительных работ подрядчиком по настоящему соглашению, сроки выполнения работ по договору субподряда N 120830-ZKO-SSK от 01.08.2018 увеличиваются пропорционально срокам такой задержки (п. 3.1 дополнительного соглашения N2).

В соответствии с пунктом 9.5 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится по цене, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иных первичных и прочих документов, в течение 30 банковских дней с момента подписания указанных документов, получения от субподрядчика соответствующих счета и счета-фактуры, и при условии поступления оплаты от государственного заказчика.

Во исполнение принятых обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 16 978 906 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 10.08.2018 N 1 на сумму 700 000 руб., от 22.11.2018 N2 на сумму 1 760 542 руб. 77 коп., от 12.04.2019 N 3 на сумму 2 062 386 руб. 24 коп., N 4 от 10.07.2019 на сумму 3 407 501 руб. 95 коп., N 5 от 30.07.2019 на сумму 961 185 руб. 60 коп., от 30.08.2019 N6 на сумму 1 932 059 руб. 09 коп., от 30.08.2019 N 7 на сумму 1 098 054 руб., от 10.04.2020 N 8 на сумму 2 494 435 руб. 66 коп., от 10.04.2020 N 9 на сумму 1 041 888 руб., от 10.04.2020 N 10 на сумму 468 720 руб., от 20.07.2020 N 11 на сумму 180 057 руб. 60 коп., от 20.07.2020 N 12 на сумму 90 000 руб., от 20.07.2020 N 13 на сумму 257 760 руб., от 20.10.2020 N 14 на сумму 41 988 руб., от 20.10.2020 N15 на сумму 482 328 руб. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам, качеству работ и их стоимости также не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 12 698 673 руб. 34 коп., в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 280 231 руб. 57 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 23.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком по его вине обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 120830-ZKO-SSK, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 9.5 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится по цене, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иных первичных и прочих документов, в течение 30 банковских дней с момента подписания указанных документов, получения от субподрядчика соответствующих счета и счета-фактуры, и при условии поступления оплаты от государственного заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 от 10.08.2018 N 1, от 22.11.2018 N2, от 12.04.2019 N 3, N 4 от 10.07.2019, N 5 от 30.07.2019, от 30.08.2019 N6, от 30.08.2019 N 7, от 10.04.2020 N 8, от 10.04.2020 N 9, от 10.04.2020 N 10, от 20.07.2020 N 11, от 20.07.2020 N 12, от 20.07.2020 N 13, от 20.10.2020 N 14, от 20.10.2020 N15, подписанные ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ, заверены печатью общества.

Оплата произведена на сумму 12 698 675 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 1622 от 13.08.2018 на сумму 200 000 руб., N 2102 от 18.10.2018 на сумму 500 000 руб., N 2611 от 30.11.2018 на сумму 420 000 руб., N 2912 от 25.12.2018 на сумму 700 000 руб., N 821 от 19.03.2019 на сумму 640 542 руб. 77 коп., N 1457 от 06.05.2019 на сумму 300 000 руб., N 1919 от 30.05.2019 на сумму 638 130 руб. 62 коп., N 1401 от 26.04.2019 на сумму 300 000 руб., N 2720 от 15.07.2019 на сумму 500 000 руб., N 2932 от 29.07.2019 на сумму 500 000 руб., N 3300 от 27.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 3739 от 25.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 4081 от 25.10.2019 на сумму 407 501 руб. 95 коп., N 4082 от 25.10.2019 на сумму 592 500 руб., N 4501 от 06.12.2019 на сумму 500 000 руб., N 387 от 19.02.2020 на сумму 500 000 руб., N 446 от 28.02.2020 на сумму 500 000 руб., N 1064 от 21.05.2020 на сумму 500 000 руб., N 1173 от 29.05.2020 на сумму 500 000 руб., N 2397 от 24.09.2020 на сумму 500 000 руб., N 3414 от 30.12.2020 на сумму 2 000 000 руб.

Соответственно, размер задолженности составил: 4 280 231 руб. 57 коп. (16 978 906 руб. 91 коп. - 12 698 675 руб. 34 коп.).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 4 280 231 руб. 57 коп. задолженности по договору N 120830-ZKO-SSK являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что задолженность по договору N 120830-ZKO-SSK должна быть уменьшена, в том числе, на сумму 237 500 руб., 69 340 руб. уплаченной по платежным поручениям от 09.06.2020 N1196, от 29.07.2020 N1777 с назначением платежа: "Оплата за товар по счету N12 от 03.06.2020 за щебень", "Оплата за товар по счету N18 от 28.07.2020 за щебень", не является основанием для снижения суммы задолженности по спорному договору, поскольку согласно условиям договора субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по строительству очистных сооружений поверхностных стоков (работы) на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Новый" (г. Хабаровск)" в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего договора и передать их подрядчику в установленном договором порядке.

Суд считает, что с учетом положений пункта 2 статьи 709 ГК РФ и согласованных условий договора, который по своей правовой природе является именно договором подряда, работы выполняются из материалов подрядчика.

Доказательств, свидетельствующих об использовании строительных материалов - щебня для производства именно спорных работ, приобретенных подрядчиком и оплаченных заказчиком, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, указанные оплаты не имеют отношения к спорному договору и произведены ответчиком истцу в рамках разовых сделок.

О зачете однородных требований в соответствии со статьи 410 ГК РФ ответчиком до подачи иска не заявлялось, встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела, не предъявлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 379 138 руб. 74 коп. неустойки за период с 25.10.2020 по 23.12.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Согласно пункту 23.9 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком по его вине обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 379 138 руб. 74 коп. правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что уточненные истцом требования в устной форме приняты судом с нарушением норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не содержит требований к форме и содержанию заявления об изменении предмета или основания иска.

Согласно п. п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат фиксации в протоколе судебного заседания.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2021 по делу N А64-3601/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Н.А. Песнина С.И. Письменный