Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-16410/21 по делу N А56-18342/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-18342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16410/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Проект" на определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021А56-18342/2020 (судья Новикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтморпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Проект";

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис";

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтморпроект" (далее - ООО"Балтморпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Проект" (далее - ООО "Мегаполис-Проект", ответчик) о взыскании 910000 руб. задолженности, в том числе, 138813,56 руб. НДС 20%, 450000 руб. пеней, в том числе, НДС 20 % - 75000 руб.

Решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтморпроект" 910000 руб. задолженности, в том числе 138813 руб. 56 коп. НДС 20% и 450000 руб. пени, в том числе НДС 20 % - 75000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Проект" в доход федерального бюджета 26600 руб. государственной пошлины.

ООО "Мегаполис-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до вынесения судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Определением от 22.04.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Проект" отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, заявление ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения до вынесения судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа; по изложенным в жалобе основаниям.

В связи с подачей кассационной жалобой на решение суда по настоящему делу по изложенным в настоящей жалобе вопросам, ответчик полагает возможным поворот судебного акта, в связи с чем считает необходимым отсрочить исполнение решения суда от 09.12.2020 до рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом, суд исходит из того, что при предоставлении отсрочки (рассрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционный суд отмечает, что из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда первой инстанции до принятия кассационной инстанцией судебного акта по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для удовлетворения жалобы ответчика и отмены определения суда первой инстанции, поскольку резолютивной частью постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-18342/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-проект" - без удовлетворения; следовательно, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения до вынесения судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по настоящему делу, с учетом изложенных обстоятельств, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов ответчика в настоящей апелляционной жалобе, которые в основном сводятся к несогласию с определеним суда и возможным поворотом судебного акта, полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика, соответственно, в отсрочке отказано верно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-18342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина