Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 17АП-14950/23 по делу N А60-51701/2023

г. Пермь

15 апреля 2024 г.

Дело N А60-51701/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедовой Садагат Аслан Кызы, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-51701/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Садагат Аслан Кызы (ОГРНИП 323665800023758, ИНН 662333770942)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Садагат Аслан Кызы (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 151 918 руб. 97 коп., в том числе задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период с мая по сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, с января по июль 2023 года на основании договора N РФ03КО0101020993 от 01.05.2022 размере 128 425 руб. 84 коп., неустойки за период с 11.06.2022 по 27.09.2023 в размере 23 493 руб. 13 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 (резолютивная часть решения вынесена 27.11.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 151 918 руб. 97 коп., в том числе 128 425 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период с мая по сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, с января по июль 2023 года на основании договора N РФ03КО0101020993 от 01.05.2022, 23 493 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 27.09.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, с суммы долга 128425 рублей 84 коп. за период с 28.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также 5 558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 244 руб., перечисленная по платежному поручению N 085508 от 20.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на незаключенность договора, отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг истцом, в связи с фактическим неиспользованием помещений по указанному адресу и отсутствием образования ТКО, а также с отсутствием в месте нахождения объекта контейнерных площадок для сбора ТКО. Ближайшая предлагаемая истцом контейнерная площадка к объекту, с которой ООО "Компания Рифей" транспортирует отходы, расположена на расстоянии 3 км.

Также ответчик полагает, что задолженность за спорный период уже была взыскана, что подтверждается судебными актами по делам N А60-5361/2023, А60-31204/2023.

Кроме того, ответчик ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку претензия направлена истцом по ненадлежащему адресу.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между сторонами в спорный период действовали условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ03КО0101020993 от 01.05.2022, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителем не подписан.

В соответствии с приложением N 1 к договору, объект расположен по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 56.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕРГН собственником объекта является ответчик.

Из приложения N 1 к договору N РФ03КО0101020993 от 01.05.2022 следует, что объем оказываемых услуг определен по нормативам накопления и количества сотрудников - 89 исходя из среднесписочной численности сотрудников сайта sbis.ru.

В соответствии с п. 6 договора N РФ03КО0101020993 от 01.05.2022 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

По расчету регионального оператора, потребителю в период с мая по сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, с января по июль 2023 года ответчику оказано услуг на обую сумму 128 425 руб. 84 коп., исходя из норматива накопления - 0,129 м3/месяц (предприятия иных отраслей промышленности (производство мебели для офисов и предприятий) - п. 10. постановления РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК).

По факту оказания услуг истцом сформированы универсальные передаточные документы на общую сумму 128 425 руб. 84 коп., а именно: N 23080400036/66/715 от 04.08.2023, N 23080400037/66/715 от 04.08.2023, N 23080400038/66/715 от 04.08.2023, N 23080400039/66/715 от 04.08.2023, N 23080400040/66/715 от 04.08.2023, N 23080400041/66/715 от 04.08.2023, N 23080400042/66/715 от 04.08.2023, N 23080400043/66/715 от 04.08.2023, N 23080400044/66/715 от 04.08.2023, N 23080400045/66/715 от 04.08.2023, N 23080400046/66/715 от 04.08.2023, N 23080400047/66/715 от 04.08.2023, N 23080400048/66/715 от 04.08.2023, N 23080400049/66/715 от 04.08.2023.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 330, 332, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 24.6, п. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из отсутствия со стороны ответчика, доказательств опровергающих доводы истца, а также доказательств исполнения обязанности по оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст.24.6 Закона N 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

На основании вышеизложенного, при отсутствии договора оказания услуг по обращению с ТКО как единого подписанного сторонами документа между сторонами в спорный период действовали условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.05.2022 N РФ03КО0101020993, заключенного на условиях типового договора, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку договор по обращению с ТКО между сторонами не подписан, судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п.п. 5 и 7 Правил обращения с ТКО.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и ответчик, как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Согласно статье 1 Закона N 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО ").

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена. Доказательства того, что в спорный период ответчик не осуществлял предпринимательской деятельности, не функционировал, его консервации, отсутствии потребления коммунальных ресурсов, как не представлены и доказательства использования объекта по иному назначению, отличному от зафиксированного в представленном истцом фотоматериале использования и акте обследования от 19.05.2022, в материалы дела не представлены.

Указанный довод получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность в помещении спорный период осуществлялась, доказательств обратного суду не представлено.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Согласно пункту 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности предпринимателя.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по договору.

Довод общества о том, что стороны не заключали договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отклоняется апелляционным судом. Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. Направленный истцом ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами получен, однако последним не подписан. Каких-либо разногласий к полученному договору (проекту) ответчик не направил.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 8.17 Правил N 1156, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 данных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

Довод ответчика относительно неосуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении также не принимается апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств неосуществления деятельности, неиспользования нежилого помещения (здания) в указанный период не представлено и опровергается актом обследования от 19.05.2022 с фотофиксацией объекта.

Довод жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом, отклоняется, поскольку в отсутствие иных сведений, истцом правомерно был произведен расчет исходя из размещенных в сети интернет сведений о среднесписочной численности работников ответчика, и обоснованно признан судом первой инстанции верным. При этом следует отметить, что контррасчет суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО ответчиком документально не опровергнут, требования регионального оператора о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о двойном взыскании задолженности за аналогичный период судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Решение суда от 18.04.2023 по делу N А60-5361/2023, которым с предпринимателя Мамедова И.М. взыскана задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период июль, август, сентябрь 2022 года отменено по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-536/2023 судом установлено, что у индивидуального предпринимателя Мамедова И.М. отсутствует право собственности на объект, расположенный по адресу: 622005, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д.56, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН от 09.06.2023, из которой следует, что с 28.04.2022, спорный объект принадлежит ответчику.

Определением суда от 16.01.2024 производство по делу N А60-5361/2023 прекращено, при этом ответчик (предприниматель Мамедов И.М.) заявленное ходатайство о повороте исполнения судебного акта не поддержал.

В рамках дела N А60-31204/2023 о взыскании с предпринимателя Мамедова И.М. задолженности за оказание услуг по вывозу ТКО за январь, февраль, март 2023 года, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Соответственно доводы ответчика о повторном взыскании задолженности в отношении одного и того же объекта за аналогичный период не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что договор датирован региональным оператором задним числом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. Отходы, которые образуются в результате производства или потребления, не являются новой вещью, а являются результатом использования вещей (материалов, сырья, продукции и т.п.). Поэтому собственник вещей, из которых получились отходы (мусор), является и собственником этих отходов (статьи 1, 4 Закона N 89-ФЗ, статьи 209, 210, 218, 235 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН собственником спорного объекта является ответчик. Основанием государственной регистрации заключение договора дарения недвижимого имущества от 28.04.2022, следовательно, региональный оператор правомерно производит начисление платы за оказанные услуги с момента приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимости - 01.05.2022.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка истцом подлежит отклонению.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке спор в добровольном порядке сторонами также не урегулирован.

Доводов относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки, ее размера апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчиком также не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-51701/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова