Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 14АП-3711/21 по делу N А05-11861/2020

г. Вологда

02 июля 2021 г.

Дело N А05-11861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройзаказ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2021 года по делу N А05-11861/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвиненко Роман Васильевич (ОГРНИП 305290125900262, ИНН 290105954832; адрес: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 25, квартира 1; далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройзаказ" (ОГРН 1122901027369, ИНН 2901232561; адрес: 163002, город Архангельск, улица Стрелковая, дом 15, офис 8; далее - общество) о взыскании 587 376 руб. 43 коп. долга за работы по ремонту фасада, выполненные по договору от 15.06.2016 N 3 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - фонд).

Решением суда от 18.03.2021 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июня 2016 года между предпринимателем (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор N 3 (далее - договор N 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу г. Няндома, ул. Садовая, 8, согласно технического задания и проектно-сметной документации.

Указанный договор фактически заключен обществом для исполнения обязательств подрядчика по договору от 18.04.2016 N 74 на выполнение работ по капитальному ремонту дома по ул. Садовая, 8 в г. Няндома, заключенному обществом с фондом.

Согласно пункту 2.1 договора N 3 общая стоимость работ составляет 868 769 руб. 68 коп.

В пункте 4.1 договора N 3 срок выполнения работ установлен в течение 30 рабочих дней после передачи фасада в производство работ.

Во исполнение заключенного договора N 3 предприниматель выполнил работы по ремонту фасада дома и направил обществу для подписания акт от 27.10.2017 N 18 о приёмке выполненных работ на сумму 587 376 руб. 43 коп. (т. 1, л. 78) с приложением локального сметного расчета на указанную сумму (т. 1, л. 68-76). Для оплаты выполненных работ истец выставил счет от 27.10.2017 N 026 на сумму 587 376 руб. 43 коп.

Согласно пункту 5.1 договора N 3 заказчик производит оплату выполненных работ после окончания работ исполнителем и подписания акта приема-сдачи работ.

Общество указанный выше акт приёмки выполненных работ не подписало и оплату выполненных работ не произвело.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором N 3, истец представил акт от 27.10.2017 N 18 на сумму 587 376 руб. 43 коп., который со стороны ответчика не подписан, и выставил счёт на оплату выполненных работ от 27.10.2017 N 026 на сумму 587 376 руб. 43 коп. Дополнительно обществом представлены акт о приёмке выполненных работ от 23.10.2017 N 1, который подписан со стороны фонда 25 октября 2017 года, и акт приёмки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.10.2017, составленный фондом и утвержденный его руководителем 25.10.2017.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный выше акт от 27.10.2017 N 18 вручен ответчику, что подателем жалобы не оспаривается. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, общество, получив от истца акт, никаких конкретных замечаний к объему, стоимости и качеству работ не заявило. В процессе рассмотрения дела на какие-либо недостатки в выполненных работах ответчик также не указал. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил заявленные к оплате по иску работы по договору N 3 и данные работы приняты обществом.

Доводы общества об оплате спорных работ в полном объеме были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств оплаты спорных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, с учетом положений статей 196, 200, 202 ГК РФ, а также того, что для приёмки спорных работ предприниматель предъявил акт от 27.10.2017 N 18 и выставил счёт от 27.10.2017 N 026 27 октября 2017 года, акт о приёмке выполненных работ по ремонту фасада подписан фондом 25 октября 2017 года, в акте приёмки работ по форме КС-2 от 23.10.2017 N 1, подписанным фондом и обществом, период выполнения этих работ указан с 16.05.2016 по 23.10.2017, при отсутствии доказательств завершения этих работ ранее указанных дат, направления в адрес истца претензии, обращения истца с иском в суд 26 октября 2020 года, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, истекавший в ноябре 2020 года, истцом не пропущен.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, изначально ошибочное указание истцом суммы долга в размере 513 064 руб. 40 коп. не является основанием для соответствующего вывода.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2021 года по делу N А05-11861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройзаказ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова