Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 07АП-5150/21 по делу N А27-30709/2019

город Томск

2 июля 2021 г.

Дело N А27-30709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (N 07АП-5150/2021) на определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30709/2019 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Барашовой Олеси Сергеевны (17 июня 1981 года рождения, место рождения: г. Кемерово, страховой номер: 040-857-077 53, ИНН 420539099459, место жительства: г. Кемерово, пр. Ленина, дом 110, кв. 22), по заявлению ПАО "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893), об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барашов И.С.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк" - Ильина С.Ю. - доверенность от 19.11.2020

от иных лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2020 (резолютивная часть объявлена 07.05.2020) в отношении Барашовой Олеси Сергеевны (далее - должник, Барашова О.С.) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Бабкин Павел Валерианович.

03.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 998 743,57 руб., также заявитель просил учесть отдельно в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу задолженность по неустойке в размере 5 994,36 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барашов И.С..

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, требования ПАО "Сбербанк России" в размере 438 536,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 5 239 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа по включению требований ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов по кредитному договору N 299203 от 28.08.2014, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решение Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-2901/2020 отменено Кемеровским областным судом по процессуальным основаниям; судом первой инстанции не установлено существенное обстоятельство для дела, а именно когда было направлено требование к поручителю.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 между Банком и Барашовым И.С. заключен кредитный договор N 299203, на основании которого кредитор выдал должнику кредит в сумме 853 000 руб., сроком на 91 месяц, под 19,5 % годовых.

28.08.2014 между Банком и Барашовой О.С. заключен договор поручительства N 115352470 в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 28.08.2014 N 299203.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату заемных денежных средств у Барашова И.С. образовалась задолженность перед Банком в размере 560 962,67 руб., из них: 482 077,74 руб. по основному долгу, 78 129,57 руб. по процентам, 350,04 руб. по неустойке за просроченный основной долг, 405,32 руб. - неустойки за просроченные проценты.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 11.08.2020 по делу N 2-2901/2020 с Барашовой О.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 299203 от 28.08.2014 в размере 560 962,67 руб., в том числе 482 077,74 руб. по основному долгу, 78 129,57 руб. по процентам, 350,04 руб. по неустойке за просроченный основной долг, 405,32 руб. - неустойки за просроченные проценты.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требования в размере 560 962,67 руб., суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований в данной части.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Таким образом, если кредитор не предъявил свои требования до того момента как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, определением суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) по делу N А27-29690/2018 завершена реализация имущества должника-гражданина Барашова И.С., должник признан освобожденным от обязательств.

Установив, что иск кредитора к должнику зарегистрирован Центральным районным судом города Кемерово 09.07.2020, то есть после того, как основной должник Барашов И.С. был освобожден от долгов, учитывая отсутствие доказательств предъявления требований о погашении задолженности к Барашовой О.С. суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка в указанной части.

Кроме того, решение Центрального районного суда города Кемерово от 11.08.2020 по делу N 2-2901/2020 отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.03.2021.

Ссылка апеллянта на то, что указанное решение суда общей юрисдикции отменено по процессуальным основаниям признается апелляционным судом несостоятельной, так как судебный акт признанный незаконным вышестоящей инстанции как по материальным так и по процессуальным основаниям, не может быть основанием для включения требования в реестр кредиторов.

Вопреки доводу апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлено существенное обстоятельство для дела, а именно когда было направлено требование к поручителю, суд первой инстанции предлагал Банку представить доказательства предъявления в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю Барашовой О.С., однако в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств кредитором не представлено.

Таким образом, не воспользовавшись правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований, Банк в силу части 2 статьи 9 АПК РФ понес последствия несовершения им процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30709/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина