Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 10АП-262/24 по делу N А41-91250/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-91250/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойкова Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по делу N А41-91250/23 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Бойкова Константина Анатольевича (ОГРНИП 317774600183463)

к Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176)

о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость,

третье лицо: Центральное таможенное управление (ОГРН 1037739218758),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойков Константин Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о взыскании суммы излишне уплаченного налог на добавленную стоимость в размере 357 125 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 143 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу N А41-12655/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Домодедово Карго" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, а обжалуемое решение - подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем на территорию ЕАЭС ввезены устройства для фильтрования жидкостей: фильтры для системы стерилизации диализата "DIASAFEPLUS" для аппарата "искусственная почка" типа 4008, изготовитель "FRESENIUS MEDICAL CARE AG&CO. KGAA".

В целях таможенного оформления товара, являющегося частью изделия медицинского назначения, декларантом подана ДТ N 10005030/080621/0272864 (далее - ДТ), согласно которой при ввозе им уплачен НДС по ставке 20 % на общую сумму 357 125 рублей.

В качестве подтверждающих применение преференции документов обществом представлено Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 25.06.2014 N РЗН 2014/1645.

Полагая, что товар подлежит освобождению от уплаты НДС, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, установил наличие у истца права на преференцию в виде освобождения от НДС. При этом суд первой инстанции сделал вывод, что действующим законодательством предусмотрена возможность заявления налоговой льготы после выпуска товаров путем внесения изменений в декларацию и представления в таможенный орган документов, полученных после выпуска и являющихся основанием для предоставления льготы.

В настоящем случае, как указал суд первой инстанции, в установленном порядке при декларировании спорного товара предпринимателем не приложены подтверждающие наличие льготы документы, в дальнейшем ИП Бойковым К.А. не было подано заявление о внесении изменений в ДТ, с указанием характера льготы и приложением подтверждающих документов, в связи с чем, на данный момент оснований для взыскания с таможни денежных средств не имеется.

Устанавливая факт наличия у истца права на освобождение от НДС, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);

протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения);

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2019 года по делу N А41-67741/2018 из системного анализа Перечня следует, что товарная позиция 9018 ТН ВЭД ЕАЭС гораздо шире и включает больший диапазон товаров, чем группа с кодами 94 3700

В силу примечания 1 к Перечню для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014.

Таким образом, Перечень обуславливает обязательное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС с одной стороны и кода ОКП с другой стороны, то есть указанные коды должны находиться в рамках одного пункта Перечня.

Как видно из материалов дела, предпринимателем на территорию Российской Федерации ввозились фильтры для системы стерилизации диализата-Diasafeplus, код ОКП 94 4480, которые являются сменной принадлежностью (частью) аппарата "искусственная почка".

При подаче искового заявления в суд предпринимателем приложены Регистрационные удостоверения на медицинское изделие от 25.06.2014 N РЗН 2014/1645 и от 18.06.2014 N РЗН 2014/1643, в Приложениях к которым поименованы "фильтры для системы стерилизации диализата "стерилизации диализата Diasafeplus".

Пунктом 14 Перечня предусмотрено освобождение от уплаты НДС для приборов и аппаратов для лечения, наркозных, устройств для замещения функций органов и систем организма 94 4400 (приборы и аппараты для электролечения низкочастотные; аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые; приборы и аппараты для воздействия ультрафиолетовыми и инфракрасными лучами; эндоскопы для лечения; аппараты водолечебные и бальнеологические, механотерапевтические; приборы и аппараты радиотерапевтические, рентгенотерапевтические и ультразвуковые; аппараты ингаляционного наркоза, вентиляции легких, аэрозольтерапии, компенсации и лечения кислородной недостаточности; аппараты вакуумно-нагнетательные, для вливания и ирригации; аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма; приборы и аппараты для лечения другие), в том числе, имеющие код ОКПД-2 32.50.21.121 и код ТН ВЭД 8421.

Из содержания Регистрационного удостоверения от 25.06.2014 N РЗН 2014/1645 следует, что медицинское изделие аппарат "Искусственная почка" и имеет код ОКП 94 4480, а с учетом переходных ключей ОКПД-2 32.50.21.121.

В спорной ДТ для данного товара заявлен код ТН ВЭД 8421 29 000 9.

Как разъяснено в Письме Росздравнадзора от 28.12.2016 N 01-63680/16 действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности.

Принадлежности к зарегистрированному в установленном порядке медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно.

Действующее законодательство Российской Федерации позволяет осуществлять ввоз принадлежностей к медицинским изделиям, поименованных в регистрационных удостоверениях, на основании таких документов, в связи с чем таможенные органы не вправе ограничивать декларанта в получении льготы по уплате НДС в зависимости от времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него).

По спорной ДТ ввозилась принадлежность к медицинскому изделию - Аппарат "Искусственная почка" тип 4008 с принадлежностями, которая могла быть освобождена от уплаты НДС.

Таким образом, предприниматель был вправе претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и правовым позициям, выработанным судебной практикой по делам со сходными фактическими обстоятельствами.

В части указанных выводов решение суда первой инстанции не оспаривается.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал обоснованной позицию таможни о том, что в ДТ N 10005030/080621/0272864 в пункте 36 "Преференция" декларантом был указан код "ОООО-ОО", что соответствует отсутствию льгот, в пункте 47 ДТ была указана ставка ввозного НДС в размере 20%, что соответствует 357 125 рублей, которые уплачены истцом добровольно при оформлении ввоза спорного товара.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о льготах по уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок).

Суд первой инстанции посчитал, что действующим законодательством предусмотрена возможность заявления налоговой льготы после выпуска товаров путем внесения изменений в декларацию и представления в таможенный орган документов, полученных после выпуска и являющихся основанием для предоставления льготы, так как законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товаров.

При этом, по мнению суда первой инстанции, несоблюдение этой процедуры лишает заявителя права на взыскание излишне уплаченных таможенных платежей в судебном порядке.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку сделан без учёта следующих норм законодательства и правовых позиций судов высших инстанций.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

При этом под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли, либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошли в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

В соответствии со ст. 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов.

Пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п. 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 22.02.2019 N 64 "Об установлении случаев и условий восстановления тарифных преференций" мотивированное обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должно быть подано в таможенный орган не позднее 12 месяцев со дня регистрации декларации на товары.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Из системного толкования положений прямо следует, что декларант вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без необходимости соблюдения административной процедуры возврата. При этом вопреки мнению таможенного органа, отдельное оспаривание в судебном порядке решений таможенного органа не требуется.

В отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (ч. 1 ст. 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ). На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П).

Из материалов дела следует, что ДТ, на основании которой был ввезён товар и уплачен НДС в спорной сумме, подана истцом в таможенный орган 08.06.2021, то есть годичный срока для возврата таможенных платежей в административном порядке истёк. Следовательно, истец правомерно, с учётом указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, обратился в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Все необходимые документы, подтверждающие наличие льгот истец приложил в обоснование своих доводов к исковому заявлению. Суд первой инстанции установил наличие правовых оснований освобождения данного товара от уплаты НДС.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определения от 08.02.2007 N 381-0-П, от 21.12.2011 N 1665-0-0, от 24.09.2013 N 1277-0, от 25.05.2017 N 959-0).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на таможню.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по делу N А41-91250/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Шереметьевскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Бойкову Константину Анатольевичу излишне уплаченные таможенные платежи (НДС) в размере 357 125 руб.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Бойкова Константина Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 143 руб.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова