Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-9472/21 по делу N А32-46049/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А32-46049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиш С.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-46049/2020

по иску индивидуального предпринимателя Поповой А.В.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кулиш С.В.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиш Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности в размере 55000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 48).

Решением от 30.03.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 55000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору от 26.05.2017 N 3 оказаны услуги ответчику. Оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не предоставлена отсрочка исполнения обязательств по договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Кулиш С.В. не явился. Кулиш С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Поповой А.В. в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Поповой А.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кулиш С.В. (заказчик) 26.05.2017 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 3 (л.д. 6-7), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнять в интересах заказчика переданные ему функции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 5000 рублей за месяц обработанных первичных документов. Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 4.3 договора).

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 60000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 35 от 31.03.2019, N 36 от 30.04.2019, N 37 от 31.05.2019, N 39 от 30.06.2019, N 38 от 31.07.2019, N 40 от 30.08.2019, N 132 от 30.09.2019, N 155 от 31.10.2019, N 156 от 30.11.2019, N 157 от 31.12.2019 (л.д. 8-13).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, индивидуальный предприниматель Попова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличие задолженности не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не предоставлена отсрочка исполнения обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Документы, подтверждающие имущественное положение индивидуальным предпринимателем Кулиш С.В. в материалы дела не представлены.

Доказательства отсутствия возможности исполнить решение в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены.

Также предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем с учетом испрашиваемой отсрочки, в связи с чем отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом периода возникновения спорной задолженности и рассмотрения настоящего дела индивидуальному предпринимателю Кулиш С.В. фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства по оплате на 18 месяцев (декабрь 2019 года - июнь 2021 года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-46049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.