Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 16АП-858/24 по делу N А61-3682/2023

г. Ессентуки

16 апреля 2024 г.

Дело N А61-3682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония N 1 УФСИН России по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.01.2024 по делу N А61-3682/2023, принятое по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония N 1 УФСИН России по РСО-Алания к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пожспецстрой" о взыскании 21 647,39 рублей (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 1 УФСИН по РСО-Алания обратилось в арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пожспецстрой" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 20.07.20222 N 221150102929915130100100380014391243/95 за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 2 955,11 рублей и штраф в размере 13 744,68 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 13 744,68 рублей, пени за просрочку обязательств в размере 2 955,11 рублей, неосновательное обогащение в размере 4 947,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.01.2024 по делу N А61-3682/2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.01.2024 по делу N А61-3682/2023 Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 1 УФСИН России по РСО-Алания обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Пожспецстрой", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

26.03.2024 от Федерального казенного учреждения исправительная колония N 1 УФСИН России по РСО-Алания поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

26.03.2024 от Федерального казенного учреждения исправительная колония N 1 УФСИН России по РСО-Алания поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.01.2024 по делу N А61-3682/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.01.2024 по делу N А61-3682/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.07.2022 N 22115010292991513 0100100380014391243/95 по капитальному ремонту кровли трансформаторной подстанции ФКУ ИН-1 УФСИН России по РСО-А на сумму 137 446 рублей 80 копеек.

Срок выполнения работ до 01.10.2022 года.

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял контрактные работы на общую сумму, определенную контрактом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.

ФКУ ИК-1 УФСИН по РСО-Алания произвело оплату выполненных работ в полном объеме.

На основании предписания директора ФСИН России от 28.03.2023 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения ИК-1 УФСИН по РСО-Алания по вопросам капитального и текущего ремонта за период с 01.03.2020 по 01.04.2023, составлена справка от 10.04.2023.

Как указано в справке по документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания в вопросах капитального и текущего ремонта от 10.04.2023 в ходе выборочного контрольного обмера объемов работ по капитальному ремонту кровли трансформаторной подстанции, предусмотренных государственным контрактом от 25.07.2022 N 95 с ООО "Пожспецстрой" выявлено завышение объемов выполненных работ, принятых по акту приемки выполненных работ ф.КС-2 от 26.12.2022 N 1 на сумму 4 947,60 рублей.

Посчитав, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, заказчик обратился к нему с претензией о возврате неосновательного обогащения в сумме в размере 4 947,60 рублей, штрафа по п. 6.3 контракта в размере 13 744,68 рублей, пени в размере 2 955,11 рублей.

Ответчик отказался возвращать денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

В обоснование требований истец ссылается на справку проверки финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения ИК-1 УФСИН по РСО-Алания по вопросам капитального и текущего ремонта за период с 01.03.2020 по 01.04.2023, от 10.04.2023, в соответствии, с которой истцом совершена переплата выполненных работ отклоняется судом, поскольку истцом работы приняты без замечаний, в связи с чем, истец утратил право ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, пришел к правильному выводу о том, что справка проверки финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения ИК-1 УФСИН по РСО-Алания по вопросам капитального и текущего ремонта за период с 01.03.2020 по 01.04.2023, от 10.04.2023 не может быть признана объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку составлена в одностороннем порядке по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, являющейся внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных ответчиком работ. Требование возврата части оплаты после исполнения контрактов, принятия работ без замечаний и оплаты их оценено судом как попытка истца в одностороннем порядке изменить условия контрактов, что противоречит действующему законодательству.

Выполненные ответчиком и принятые истцом результаты работ оплачены последним полностью, следовательно факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует. Результаты проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности не могут относиться к допустимым доказательствам по делу.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суд первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод заявителя жалобы о получении ответчиком неосновательного обогащения по основаниям, установленным актом проверки, был обоснованно отклонен судами, так как указанный акт был составлен в отсутствие заблаговременно уведомленного представителя ответчика, тем самым лишив последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.01.2024 по делу N А61-3682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко