Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 05АП-3716/21 по делу N А59-2580/2020

г. Владивосток

02 июля 2021 г.

Дело N А59-2580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло",

апелляционное производство N 05АП-3716/2021,

на решение от 22.04.2021 судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2580/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" (ОГРН 1026501018202, ИНН 6509001181)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепло"

(ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565),

третьи лица: ООО "Энергия Порт", ООО "СервисТрансКомпани", ООО "Трансбункер-Холмск", ФГУП "Росморпорт",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика (онлайн): О.В. Флейгель, по доверенности от 25.05.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Холмский морской торговый порт" (далее - истец, ПАО "ХМТП") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (далее - ответчик, МУП "Тепло") о взыскании 3 642 015 рублей 60 копеек необосновательного обогащения.

Определением от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергия Порт", определением от 31.08.2020 - ООО "СервисТрансКомпани" и ООО "Трансбункер-Холмск", определением от 20.11.2020 - ФГУП "Росморпорт".

14.04.2021 ПАО "ХМТП" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 021 696 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены, с МУП "Тепло" в пользу ПАО "ХМТП" взыскано 3 021 696 рублей неосновательного обогащения, 38 108 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что истцом не представлено сведений о замерах участка, из которых формируется цена иска, следовательно, размер сбереженных денежных средств не обоснован, договор аренды не заключен. Поясняет, что договор перевалки угля от 27.01.2020, заключенный между ответчиком и ООО "Энергия порт", включал ответственное хранение на собственной площадке, ответчику не было известно о заключении договора между ООО "Энергия порт" и истцом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.06.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Объект недвижимости - комплекс перегрузочный морского торгового порта, в состав которого в том числе входит причал N 6, расположенный по адресу г.Холмск, ул.Катерная, 1А, находится в федеральной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт".

На основании договора N 233/ДО-11 от 21.04.2011 ФГУП "Росморпорт" передало ПАО "ХМТП" за плату в аренду, а именно во временное владение и пользование, недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, в том числе причал N 6 комплекса перегрузочный морского торгового порта, площадью 2100 кв.м, кадастровый/условный номер 69:09:0000020:0013:64:440:001:000050010, местонахождение: г.Холмск, ул.Катерная, д.1А.

Пунктом 1.3 договора определено, что срок аренды объектов составляет 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки. Арендатор вправе сдавать объекты в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя (пункт 2.3.3 договора аренды).

В развитие указанных положений между ПАО "ХМТП" с ООО "Трансбункер-Холмск" от 25.07.2012 заключен договор субаренды причала N 6, входящего в объект недвижимости "Комплекс перегрузочный морского торгового порта" от 25.07.2012.

Границы передаваемого в субаренду объекта в силу пункта 1.1.1 данного договора определяются в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым N 65:09:0000020:13, местонахождение: г.Холмск, ул.Катерная, 1А. Параметры объекта: площадь 2100 кв. м. Целевое назначение объекта: осуществление операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи недвижимого имущества арендатор передал, а субарендатор принял следующий объект: причал N 6 морского порта Холмск, кадастровый/условный номер 69:09:0000020:0013:64:440:001:000050010, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: г.Холмск, ул.Катерная, 1А.

Как указал ФГУП "Росморпорт", в границах причала N 6 не имеется каких-либо сооружений, включая щеповой склад, что подтверждается и паспортом причального сооружения от 22.12.2014.

Как следует из представленных план-схем, причал N 6 по сути представляет собой железнодорожные пути, на которых производятся операции с грузом, в том числе погрузочно-разгрузочные работы.

30.08.2019 ПАО "ХМТП" заключило договор аренды земельного участка с ООО "Энергия Порт" N ЭП2019/А-5, последнему передана за плату во временное пользование часть земельного участка общей площадью 1455,55 кв.м "здание склад импортный (71/72)", кадастровый номер земельного участка 65:65-09/004/2009-362.

Как указал истец, ответчик, осуществляя на территории порта перевалку грузов (уголь рядовой) с ж/д вагонов в автотранспортные средства и, как следствие его технологическое накопление, занял часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158, что зафиксировано актами об использовании земельного участка.

Направленный в адрес МУП "Тепло" платежный документ за фактическое использование земельного участка в январе 2020 года (счет N 151 от 01.02.2020 на сумму 657 720 рублей) и проект договора аренды земельного участка, оставлены ответчиком без исполнения, как и впоследствии направленная претензия. Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ПАО "ХМТП" обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженную плату за использование без договорных отношений части земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158 (щеповой склад) за период январь 2020 по май 2020 в размере 3 021 696 рублей, в подтверждение указанных обстоятельств представил в материалы дела договор аренды земельного участка от 01.02.2020 N 101/2020, протокол разногласий к данному договору от 12.03.2020, акты об использовании территорий от 30.01.2020, от 28.02.2020, от 31.03.2020, от 27.05.2020, претензию от 22.02.2020 N Н-509, письмо МУП "Тепло" от 03.03.2020 N 385.

Как следует из материалов дела, спорная территория "щеповой склад" не располагается ни на территории, арендуемой ООО "Трансбункер-Холмск", ни на территории, арендуемой ООО "Энергия Порт", ни на причале N 6, который представляет собой железнодорожные пути для движения кранов и вагонов.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что выгрузка и складирование угля непосредственно на сам причал является невозможной, в связи с чем отклонены доводы ответчика о нахождении спорного угля на территории причала N 6, переданного в субаренду ООО "Транс Бункер".

Тот факт, что спорная территория - щеповой склад, принадлежит истцу, установлен, доказательств обратного ответчиком не представлено. Принадлежность МУП "Тепло" спорного угля, изображенного на всех имеющихся фотоматериалах, ответчик не отрицал, напротив, подтвердил представленными фототаблицами.

Кроме того, истцом представлены акты использования территории, которыми зафиксировано нахождение угля. При составлении акта от 30.01.2020 присутствовал представитель МУП "Тепло" Ли Ен Хан, подписавший акт без замечаний. Также, нахождение угля на территории истца подтверждено пояснениями представителя ООО "Энергия Порт", который указал на исполнение условий заключенного с ответчиком договора на перевалку угля N Ю-20 от 27.01.2020. Между тем, услуги по непосредственному хранению угля на собственном складе им не предоставлялись, поскольку прибывший уголь разгружался на площадку временного хранения, с которой в последующем вывозился силами МУП "Тепло". При этом, срок нахождения угля на "щеповом складе" без оплаты не может превышать 10 дней.

Более того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А59-1824/2020 подтвержден факт нахождения навала каменного угля, складированного с 27.01.2020 по 12.03.2020 на причале N 6, расположенного на территории ПАО "ХМТП". При рассмотрении указанного дела суд определением от 02.03.2021 предложил представить сведения о местонахождении спорного угля в настоящее время. ООО "Энергия Порт" письмом от 04.03.2021 просило направить представителя МУП "Тепло" для составления акта во исполнение вышеуказанного определения, однако ответчик, получив данное письмо, на составление акта не явился, в связи с чем, акт составлен в одностороннем порядке, о чем указано в письме от 04.03.2021.

В акте зафиксировано нахождение спорного угля в границах земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158, площадь земельного участка, занимаемого под хранение угля 1 298 м2.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод о подтверждении факта использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего ПАО "ХМТП" под уголь, поставленный в адрес МУП "Тепло".

В подтверждение занимаемой ответчиком площади земельного участка в целях установления размера неосновательного обогащения истцом были представлены акты использования территории, составленные с участием представителей третьих лиц. Кроме того, расположение принадлежащего МУП "Тепло" угля на площадке вблизи причала N 6 подтверждается материалами, составленными сотрудниками ОЭБ и ПК Сахалинского ЛО МВД России на транспорте, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что размер сбереженных денежных средств истцом не обоснован.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика по оплате пользования земельным участком, принадлежащим истцу. Факт принадлежности спорной территории (щеповой склад) истцу подтвержден, следовательно, размещение ответчиком на данной территории угля влечет обязанность по оплате пользования территорией.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что принадлежащий ему уголь хранился в ином месте.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка истец применил утвержденные на территории порта тарифы, который для аренды открытой площадки составил 15 рублей в сутки за один квадратный метр. Данный тариф умножен на площадь земельного участка, занимаемого углем ответчика, и на количество дней.

Доводы апеллянта о несогласии с установленным размером подлежащего взысканию неосновательного обогащения не принимаются коллегией, поскольку доказательств несоответствия расчета количеству дней либо площади занимаемой территории ответчиком не представлено. Истец уточнил свой первоначальный расчет, который повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Ответчик не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2021 по делу N А59-2580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына