Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 14АП-5214/21 по делу N А13-15347/2020

г. Вологда

02 июля 2021 г.

Дело N А13-15347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года по делу N А13-15347/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Игорь Владимирович (ОГРНИП 315290400001363, ИНН 291500845917; адрес: 165721, Архангельская область; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1111102000547, ИНН 1102068169; адрес: 160021, город Вологда, улица Александра Клубова, дом 99б, помещение 15; далее - общество) о взыскании 277 200 руб. 25 коп., из них: ущерб в размере 8800 руб., упущенная выгода в размере 268 400 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Якка Бориса Галимовича, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания Росгосстрах).

В части требования о взыскании ущерба в размере 8800 руб. предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2021 по настоящему делу прекращено производство по делу в части требования о взыскании ущерба в размере 8800 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.06.2020 в 8 час. 50 мин. на участке дороги по ул. Калинина, д. 9 п. Урдома Ленского района Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства TATRA Т815-201501, государственный регистрационный номер В659МВ 89, принадлежащий ответчику, и транспортного средства RENOUT LOGAN, государственный регистрационный номер М474УС 29, принадлежащий истцу.

Согласно схеме места совершения ДТП, справке о ДТП от 19.06.2020, постановлению по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 транспортное средство ответчика признано виновным в ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Транспортное средство ответчика застраховано в страховой компании Росгосстрах.

Страховая компания Росгосстрах признала случай страховым и осуществила страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В результате ремонта истцом приобретены оригинальные запчасти для восстановления транспортного средства в размере 8800 руб.

Так же истец указал, что ответчик должен произвести оплату упущенной выгоды в размере 268 400 руб. 25 коп., в связи с тем, что основным видом его деятельности является оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа, а поврежденное транспортное средство используется им в качестве такси. В период с 19.06.2020 по 02.09.2020 истец не мог использовать поврежденный автомобиль по назначению и получать доходы, в связи с чем произвел расчет упущенной выгоды.

Истец полагая, что повреждение транспортного средства произошло вследствие вины ответчика, обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 8800 руб., а также упущенной выгоды в размере 268 400 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату ущерба в размере 8 800 руб. Истец от данного требования отказался.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании ущерба в размере 8800 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными в силу следующего.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65, 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Так, требование истца о взыскании упущенной выгоды основано на том, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство не могло быть использовано в период с 19.06.2020 по 02.09.2020, что привело к тому, что истец не получил в указанный период доход в сумме 268 400 руб. 25 коп.

В обосновании размера упущенной выгоды истец ссылается на книги учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2018 год и за 2019 год. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные книги учета не содержат отметки налогового органа об их принятии, составлены в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом ни путевые листы, ни приходные кассовые ордера, ни счета-фактуры, ни налоговые декларации в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что первичными документами книги учета доходов и расходов за 2018-2019 года истцом не подтверждены.

Между тем, предприниматель с апелляционной жалобой представил копии приходных ордеров, путевых листов за 2018-2019 годы, однако, как указано выше, книги учета доходов и расходов не содержат отметки налогового органа об их принятии, составлены в одностороннем порядке, соответственно, учитывая, что приходные ордера и путевые листы также составлены непосредственно предпринимателем, указанные документы не являются достаточным доказательством для обоснования размера упущенной выгоды.

Кроме того, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а с учетом требований положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов.

Помимо этого вышеуказанные документы не являются доказательствами, подтверждающими возможность истца в период с 19.06.2020 по 02.09.2020 осуществлять и оказывать услуги по перевозке. Кроме того, истец не представил доказательства планируемых объемов оказания услуг по перевозке, наличия сложившихся хозяйственных связей с потребителями услуг в сумме ожидаемого истцом дохода, а следовательно, размера убытков в виде упущенной прибыли.

Материалами дела не подтверждена возможность получения истцом дохода в результате осуществления перевозок, осуществление предпринимателем указанной деятельности до дорожно-транспортного происшествия, а также наличие заявок на осуществление перевозок после дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о получении предпринимателем, либо направленности действий на получение аналогичного дохода как до дорожно-транспортного происшествия, так и после него.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не был также лишен возможности арендовать транспортное средство для продолжения ведения предпринимательской деятельности и исполнения своих обязательств по перевозке. При этом каких-либо документов о наличии обязательств перед третьими лицами по перевозке материалы дела также не содержат.

В условиях рыночной экономики источниками финансирования предпринимательской деятельности являются если не собственные, то заемные средства, предоставляемые, как правило, банками.

Истец не представил доказательств обращения к кредитной или иной организации за получением заемных средств. В случае такого обращения и получения заемных средств в качестве упущенной выгоды можно было бы признать сумму фактически уплаченных истцом процентов по договору займа (кредита).

Указанные действия могли бы свидетельствовать о совершении истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие возможности получения им доходов в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что истец также не обосновал длительный период простоя транспортного средства и не представил доказательства невозможности более раннего ремонта транспортного средства или обращения в страховую компанию с целью получения страховой выплаты либо проведения ремонтных работ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при тех повреждениях, которые получило спорное транспортное средство (бампер), невозможно было его эксплуатировать до момента сдачи в ремонт. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что технические повреждения, полученные в результате ДТП, являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в заявленном размере.

В данном случае представленные истцом документы не могут однозначно свидетельствовать о возможности получения дохода от транспортного средства в заявленном размере, представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводов о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу сторонами не приведено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года по делу N А13-15347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова