Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 02АП-32/21 по делу N А82-8708/2020

г. Киров

01 июля 2021 г.

Дело N А82-8708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Демянчук А.Б., действующей на основании доверенности от 30.12.2020 (до перерыва), представителя Ефимова В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2020 (после перерыва), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу N А82-8708/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро информации и технологий" (ОГРН 1032900036355; ИНН 2901120723)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890; ИНН 7726747370)

о взыскании 186 111 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро информации и технологий" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 186 111 рублей 30 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по транспортировке горячей воды в апреле 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.11.2020 по делу N А82-8708/2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, Компания не является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы централизованной системы горячего водоснабжения, каких-либо отдельных объектов такой системы, в том числе в Северном округе г. Архангельск, кроме того, у ответчика отсутствуют ЦТП, оборудование для приготовления горячей воды (водоподогреватели), следовательно, заключение договора на транспортировку горячей воды по сетям Общества не является для Компании обязательным ни в силу закона, ни в силу договора, следовательно, обязанность по оплате за транспортировку горячей воды в Северном округе муниципального образования "Город Архангельск" у Компании отсутствует. Согласно позиции заявителя, в соответствии с действующим законодательством затраты на транспортировку горячей воды должны быть включены в тариф на горячую воду для конечных потребителей, который устанавливается организации, осуществляющей горячее водоснабжение (гарантирующей организации), ответчик не является таковым. По утверждению заявителя, затраты на транспортировку горячей воды в тарифы Компании не включены, и не могут быть включены, кроме того, Компании постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 N 83-т/51 (в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2014 N 72-т/24) установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ответчиком потребителям, расположенным, в том числе на территории МО "Город Архангельск"; вид тарифа является одноставочным и составляет 1 руб. /Гкал, следовательно, при установлении тарифа на тепловую энергию в руб. / Гкал не могут быть включены затраты по транспортировке горячей воды в руб. /м. куб. Ответчик указывает, что истец, имея оборудование по приготовлению горячей воды и сети, по которым транспортируется горячая вода, как раз и является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы горячего водоснабжения, а также организацией, которая приготавливает горячую воду на своих водяных водоподогревателях и транспортирует по своим сетям, следовательно, истцу фактически возмещение расходов по транспортировке должна осуществлять организация, которая занимается приготовлением горячей воды, то есть само Общество. Также заявитель указывает, что расчет начислений за горячее водоснабжение Обществом произведен исходя из действующих нормативов без учета показаний индивидуальных приборов учета горячей воды; согласно контррасчету объема потребленной горячей воды, произведенного с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды граждан, истцом предъявлено к оплате на 82 628 рублей 29 копеек больше. Компания считает, что истец произвел расчет на основании недостоверных данных, истцом в подтверждение расчета представлены данные МУ "ИРЦ" по количеству зарегистрированных граждан, однако МУ "ИРЦ" пояснило, что указанную информацию Обществу не предоставляло, таким образом в материалы дела представлены документы, которые получены неизвестным способом и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. По мнению заявителя, взыскание неосновательного обогащения за транспортировку горячей воды не может быть больше суммы, которая фактически начислена гражданам.

В обоснование доводов апелляционной жалобе заявителем представлена копия письма от 04.12.2020 N 11775.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленный заявителем документ является новым доказательством, так как данный документ появился после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения его к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу N А82-8708/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что ответчик, не имея заключенного договора с истцом на оказание услуг по транспортировке горячей воды, в апреле 2020 года фактически пользовался данной услугой Общества для выполнения своих обязательств перед конечными потребителями в Северном территориальном округе города Архангельска по ГВС. Общество обращает внимание, что согласно протоколу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области N 84 от 20.12.2019 при расчете тарифа на тепловую энергию, поставляемую Компанией потребителям, регулирующим органом учтены расходы Компании, в том числе по транспортировке горячей воды. Истец отмечает, что вопреки доводам ответчика, в договорах аренды, заключенных между индивидуальными предпринимателями Комаровой Н.А. и Прудиевым В.М. и Обществом, в перечне передаваемого имущества не содержится оборудование, необходимое для приготовления горячей воды, а также ТП (тепловые пункты). Общество считает, что тот факт, что информация от МУ "ИРЦ" была получена не истцом, а другим лицом и без сопроводительного письма от МУ "ИРЦ", не свидетельствует о порочности (недостоверности) данных, содержащейся в этой информации; из представленных истцом сведений относительно количества зарегистрированных граждан, следует, что данные сведения, заверены печатью МУ "ИРЦ" и содержат информацию о количестве зарегистрированных граждан в спорный период, оснований сомневаться в достоверности представленной информации не имеется, поскольку с заявлением о фальсификации представленных сведений ответчик не обращался, доказательств, опровергающих сведения о количестве зарегистрированных граждан, не представил, не ходатайствовал перед судом об истребовании этой информации у МУ "ИРЦ". Истец указывает, что ответчик доказательств установки ИПУ (наличия), сведений о показаниях ИПУ, вообще какой-либо информации, содержащей хотя бы упоминание об ИПУ, не предоставил, ни истцу, ни суду в материалы дела. По мнению истца, довод ответчика о том, что стоимость услуг по транспортировке горячей воды (которую взыскивает истец) не может превышать сумму начислений гражданам, которую произвел ответчик, не обоснована, поскольку ответчик не учитывает то обстоятельство, что расчет за услуги по транспортировке горячей воды производится на основании тарифа, утвержденного для истца регулирующим органом, ответчик же производит расчеты с гражданами по тарифу за тепловую энергию, то есть совершенно по иному тарифу и за другую услугу.

В пояснениях от 03.03.2021 истец указывает, что то обстоятельство, что информация о количестве зарегистрированных граждан действительно предоставлялась МУ "ИРЦ", подтверждается многочисленными судебными актами. Общество поясняет, что на запросы ООО "Бинтех", направленные в адрес МУ "ИРЦ", ответа не поступает, а доказательствами, представленными в материалами дела, опровергается информация МУ "ИРЦ", содержащаяся в письмах, адресованных в адрес Компании и представленных в материалы дела (об отсутствии договоров, хотя представлены договоры, заключенные между МУ "ИРЦ" и ООО "ВодСервис"; о не предоставлении информации о зарегистрированных гражданах, хотя представлена информация, заверенная печатью МУ "ИРЦ"; об отсутствии запросов о предоставлении информации о зарегистрированных гражданах, хотя такая информация предоставлена).

В дополнении к апелляционной жалобе от 12.03.2021 ответчиком по запросу суда представлен расчет с применением ИПУ по тем квартирам, где указанные ИПУ по представленным в материалы дела данным ООО "РВК-Архангельск" были допущены и пригодны к расчетам в спорный период (апрель 2020 года), расчетным способом в соответствии с Правилами N 354 - по всем остальным квартирам. Заявитель пояснил, что информация об установленных в жилых помещениях индивидуальных приборах учета горячей воды (далее - ИПУ) была предоставлена в адрес Компании управляющей организацией, осуществляющей управление домами. Дополнительно ответчик направил информацию (в формате реестров с сопроводительным письмом) об установленных в жилых помещениях ИПУ, полученную от гарантирующего поставщика холодной воды, в том числе на нужды горячего водоснабжения, на территории муниципального образования "Город Архангельск".

В дополнительных пояснениях от 12.03.2021 истец указывает, что в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств фиксации показаний ИПУ горячей воды на первой и последнее число спорного месяца. Общество отмечает, что данных об объемах горячей воды, зафиксированных ИПУ за спорный период, предоставленная ООО "РВК-центр" информация не содержит. Истец обращает внимание на явные расхождения данных, предоставленных в письме ООО "РВК-центр" от 13.08.2020, и данных Компании "Ведомость индивидуальных и квартирных счетчиков за апрель 2020" об ИПУ, при этом в таблице, составленной ответчиком, присутствует только часть домов, которые участвуют в споре по настоящему делу, а большая часть отсутствует, величина указанная в столбце "расход" не совпадает с величиной в столбце "начисленный объем".

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе Общество указывает, что в расчете ответчика используется количество зарегистрированных граждан в квартире и указан объем, определенный по ИПУ, однако заявитель не представил подтверждение этих данных, в материалы дела подобные данные предоставлены не были. Истец считает, что определять объем услуг по транспортировке горячей воды, оказанных Компании в точках передачи (наружные проекции 74-х жилых домов), на основании показаний ИПУ размещенных в квартирах у граждан, является неверным, поскольку ИПУ, размещенные в квартирах у граждан, не могут определять объем транспортированной горячей воды по сетям истца.

Апелляционным судом у муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" истребованы сведения о количестве зарегистрированных граждан с поквартирной разбивкой по спорным МКД по состоянию на 30.04.2020.

30.03.2021 от муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" в материалы дела поступила запрашиваемая судом информация в общей величине, по каждому дому.

В пояснениях от 01.04.2021 истец указывает, что при сравнении данных, использованных истцом при расчете (приложение к ходатайству об уточнении от 24.0.2020), и данных, поступивших от МУ "ИРЦ" 30.03.2021 (по запросу судебной коллегии), следует, что количество граждан в обоих документах отличается лишь тем, что данные, использованные истцом, составлены МУ "ИРЦ" на дату 30.04.2020, а данные, представленные МУ "ИРЦ" составлены на дату 01.04.2020, в связи с чем опровергается довод апелляционной жалобы о том, что истец в расчете использовал недостоверные данные. По утверждению Общества, определенный им в расчете объем транспортированной горячей воды соответствовал объему транспортировки воды абонентам истца, определенным регулирующим органом в утвержденной "Производственной программе ООО "Бинтех", то есть соответствовал объемам, подлежащих учету регулятором при формировании тарифов как истцу, так и ответчику (учитывались затраты на услуги по транспортировке горячей воды).

В дополнительных пояснениях от 02.04.2021 Компания указывает, что информация о количестве зарегистрированных граждан, проживающих в МКД, представлена ответчику управляющими организациями, осуществляющими управление домами на момент перехода МКД на прямые расчеты. Заявитель обращает внимание, что информация, предоставленная МУ "ИРЦ" по количеству зарегистрированных граждан, отображает информацию по дому в целом, ответчик же использует информацию о количестве зарегистрированных граждан только в отношении тех квартир, где не установлены ИПУ, следовательно, возникает разница по учету количества граждан в расчете истца и ответчика, так как истцом не принимаются показания ИПУ.

По мнению истца, выраженном в возражениях от 05.04.2021, пояснения ответчика о разнице в количестве зарегистрированных граждан, используемых в расчетах ответчика и истца, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела: по дому 40 лет Великой Победы, 2 у истца кол-во граждан -521 чел, у ответчика - 518 чел., если принять во внимание пояснения ответчика, то кол-во граждан, расчет с которыми ведется по нормативу, составляет 518 чел, соответственно по ИПУ - всего 3 человека, однако в расчете ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции, количество граждан, расчет с которыми ведется по ИПУ, гораздо больше.

В пояснениях от 17.05.2021 истец указывает, что произвел справочный расчет по Правилам N 354 с учетом показаний ИПУ в квартирах у граждан, при этом расчет ответчика, представленный в суд первой инстанции, не соответствует Правилам N 354, поскольку ответчик не применяет в полном объеме формулу, содержащуюся в Правилах N 354 для расчета объема коммунального ресурса - горячей воды. Общество отмечает, что объем горячей воды, определенной по формулам 23, 23(1) приложения N 2 к Правилам N 354, превышает объем, предъявленный истцом, и стоимость оказанных услуг.

Согласно дополнительным пояснениям ответчика от 17.05.2021 в расчете объема транспортируемой ГВС истцом неправомерно применен повышающий коэффициент, в связи с чем объем необоснованно завышен.

11.06.2021 от муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" в материалы дела поступили сведения о количестве зарегистрированных граждан с поквартирной разбивкой.

С пояснениями от 20.06.2021 истец, с учетом поступившей в суд информации о поквартирном количестве зарегистрированных граждан по состоянию на 30.04.2020, представил новый расчет. Истец также произвел справочный расчет объемов горячей воды в соответствии с Правилами N 354, с учетом данных об установленных ИПУ в квартирах у граждан (письмо ООО "РВК-Архангельск" от 13.08.2020) и данных об ИПУ (куб.м.), содержащихся в ведомости Компании "Ведомость индивидуальных и квартирных счетчиков за апрель 202", согласно которому объем горячей воды, определенный в соответствии с Правилами N 354 (с учетом ИПУ) составил 28 538,957 куб.м.; если использовать данный объем, то стоимость услуг по транспортировке составит 221 176 рублей 92 копейки. При этом Общество отмечает, что данные о количестве лиц, зарегистрированных в квартирах, содержащиеся в ведомости, не соответствуют данным, содержащимся в поступившей информацией от МУ "ИРЦ" о поквартирном количестве зарегистрированных граждан по состоянию на 30.04.2020 в спорных МКД. Истец считает, ответчик в апелляционной жалобе не приводит ссылку на конкретную формулу Правил N 354, которая, по его мнению, подлежит применению в спорной ситуации, учитывая, что ответчик коммунальную услугу по горячему водоснабжению, по факту, не оказывает. Общество обращает внимание, что расхождение в количестве граждан, предоставленных МУ "ИРЦ" за спорный период и данными, использованными ответчиком, составляет 825 чел. (у Компании меньше), что, естественно ведет к занижению объема. Истец считает, что само по себе использование апеллянтом в расчете данных ИПУ горячей воды не свидетельствует о соответствии расчета, выполненного ответчиком, требованиям Правил N 354, поскольку апеллянтом изначально нарушена методология расчета и использованы неверные (заниженные) данные количества зарегистрированных граждан.

От истца также поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 915 рублей 12 копеек задолженности.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

21.06.2021 ответчик указал, что не имеет возможности представить уточненный расчет, так как информация, поступившая в материалы дела, в списке от МУ ИРЦ не содержит номера квартир.

24.06.2021 истец направил в суд информацию, полученную от МУ "ИРЦ" по делам N А82-8708/2020, А82-707/2020, А82-7150/2020, А82-3803/2020, А82-10935/2020, пояснил, что в связи с тем, что нумерация квартир в доме остается неизменной, то истец самостоятельно в информацию МУ "ИРЦ" на 30.04.2020 вставил столбец "номера квартир" в каждом спорном доме.

25.06.2021 в дополнение к ранее направленной информации муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" представило сведения о количестве зарегистрированных граждан с поквартирной разбивкой с указанием номеров квартир.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Ответчиком 28.06.2021 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомиться с материалами дела в связи с поступлением сведений от МУ ИРЦ и представить уточненный расчет, в связи с чем судом в судебном заседании 28.06.2021 объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 01.07.2021.

Вместе с тем, ответчик в рамках предоставленного перерыва возможностью ознакомиться с материалами дела не воспользовался, соответствующее ходатайство направил в апелляционный суд 30.06.2021 в 17 часов 43 минуты.

Также ответчиком повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомиться с материалами дела, заявитель указал, что 28.06.2021 направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было отклонено, так как ошибочно был указан другой арбитражный суд.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая во внимание, что сведения от МУ "ИРЦ" поступили в суд 25.06.2021, ответчик имел реальную возможность своевременно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе посредством системы "Мой арбитр", что и было сделано ответчиком накануне даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 01.07.2021; при этом из пояснений Компании от 21.06.2021 следует, что расчеты истца получены ответчиком 21.06.2021, вместе с тем, каких либо возражений на расчет Общества, уточненного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает ходатайство об отложении судебного разбирательства как направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства по жалобе, в связи с чем признает его не подлежащими удовлетворению.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора аренды имущества от 01.08.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем Прудиевым В.М. (т. 1 л.д. 17-19), и договора аренды имущества от 01.08.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем Комаровой Н.А. (т. 1 л.д. 21-26) переданы во временное владение и пользование тепловые сети в Северном территориальном округе г. Архангельска.

Постановлением мэрии г. Архангельска "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Архангельск" до 2028 года" от 24.02.2014 N 136 статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования "Город Архангельск" присвоен публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (т. 1 л.д. 32).

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.10.2019 N 62-в/2 Обществу установлен тариф на услуги по транспортировке горячей воды в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 7.75 рублей за один кубометр (т. 1 л.д. 27-31).

Компания на территории Северного территориального округа города Архангельска инженерных сооружений и оборудования, непосредственно используемого для приготовления горячей воды конечным потребителям, не имеет, при этом она выставляла конечным потребителям платежные документы для внесения платы за тепловую энергию как одну из составляющих поставленной горячей воды.

Ссылаясь на то, что Общество оказывает услуги по транспортировке горячей воды на территории Северного округа МО "Город Архангельск", и полагая, что ответчик обязан оплачивать истцу оказанные услуги по транспортировке горячей воды по тарифам, установленным для Общества, последнее направило в адрес Компании акт от 30.04.2020 N 4 и счет на оплату от 30.04.2020 N 4 (т. 1 л.д. 33-34), которые со стороны ответчика остались без исполнения.

В связи с неоплатой Компанией выставленных счетов Общество направило в адрес ответчика претензию от 30.04.2020 N 34 с требованием погасить задолженность (л.д. 35).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по транспортировке горячей воды между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В судебных актах по делу N А82-3659/2016, в рамках которого рассматривались, в том числе, особенности снабжения горячей водой в Северном территориальном округе МО "Город Архангельск", установлено, что источником теплоты в системе теплоснабжения г. Архангельска с 1970 года является теплоэлектроцентраль - Архангельская ТЭЦ. С момента ввода Архангельской ТЭЦ в эксплуатацию система теплоснабжения г. Архангельска является централизованной системой теплоснабжения с закрытой схемой горячего водоснабжения, что подтверждается схемой теплоснабжения МО "Город Архангельск" до 2028 года, утвержденной постановлением мэра г. Архангельска от 24.02.2014 N 136.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон N 416-ФЗ) сферой регулирования данного закона являются отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 названного Федерального закона централизованная система горячего водоснабжения - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Под закрытой системой понимается водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115).

В связи с тем, что в городе Архангельске централизованная система теплоснабжения имеет закрытую схему горячего водоснабжения, приготовление горячей воды производится путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети в тепловых пунктах.

Организация, которая фактически готовит горячую воду в ЦТП города Архангельска - гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение) в настоящее время на территории муниципального образования не установлена; с учетом данного обстоятельства оплата за потребленные коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение, производилась по двум составляющим - холодной воде (поставщик ресурса - ООО "РВК-центр"), тепловая энергия (подогрев) (поставщик ресурса - ответчик).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования, здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 88 Основ ценообразования тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании следующих составляющих:

а) тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные и применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

б) финансовые потребности регулируемой организации на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от центральных тепловых пунктов (включительно), на которых осуществляется приготовление горячей воды, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность);

в) стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе от центральных тепловых пунктов, включая содержание центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность);

г) расходы, связанные с транспортировкой горячей воды (пункт 92 Основ ценообразования).

Таким образом, расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, являются составляющей компонента на тепловую энергию.

Заявляя возражения против взыскания стоимости оказанных услуг по транспортировке горячей воды, ответчик ссылается на то, что приготовление такой воды осуществляет именно истец. Вместе с тем, доказательств того, что оборудование, находящееся в аренде у истца, позволяет осуществить цикл приготовления горячей воды, ответчиком не представлено; Обществу регулирующим органом утвержден исключительно тариф на транспортировку горячей воды.

На основании изложенного, принимая во внимание, что именно ответчик получает оплату от конечных потребителей за поставленную горячую воду в части составляющей "тепловая энергия", при этом расходы на транспортировку горячей воды учтены регулирующим органом при установлении тарифа Компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения ответчиком истцу стоимости услуг по транспортировке горячей воды на территории Северного территориального округа "город Архангельск" за спорный период.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с объемом горячей воды, и, соответственно, объемом оказанных услуг по ее транспортировке, ссылаясь на необходимость расчета такого объема исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды граждан, а также указывая, что истцом в расчете применены недостоверные данные о количестве зарегистрированных граждан.

Истец произвел расчет объемов горячей воды в целях расчета объема оказанных услуг в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

В расчете Общество использовало данные о количестве зарегистрированных граждан, предоставленные МУ "Информационно-расчетный центр", нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденные постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 31.08.2012 N 58-пн (куб. на 1 чел. в месяц), нормативы потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории МО город Архангельск, утвержденные постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 N 40-пн, площади общего имущества в многоквартирном доме.

С целью устранения противоречий относительно данных о количестве зарегистрированных граждан в спорных МКД судом апелляционной инстанции был направлен запрос в муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" о предоставлении сведений о количестве зарегистрированных граждан с поквартирной разбивкой по спорным МКД за апрель 2020 года.

30.03.2021, 11.06.2021, 25.06.2021 от муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" в материалы дела поступила запрашиваемая судом информация.

С учетом представленных данных истцом произведена корректировка расчета объема транспортированной горячей воды, учтено количество зарегистрированных граждан согласно сведениям муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр"), в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 3 915 рулей 12 копеек задолженности.

Из расчета Общества следует, что объем транспортированной горячей воды в апреле 2020 года составляет 23 509,1848 куб.м на сумму 182 196 рублей 18 копеек.

При этом истцом с пояснениями от 19.06.2021 представлены справочные расчеты объемов горячей воды с учетом поквартирных данных МУ "ИРЦ" о количестве зарегистрированных граждан, информации об установленных ИПУ у граждан (по данным ООО "РВК-Архангельск" т. 2 л.д. 67-83)) и данных о показаниях ИПУ, содержащихся в ведомости индивидуальных и квартирных счетчиков за апрель 2020 года (т. 2 л.д. 127-151); согласно указанных справочных расчетов стоимость услуг по транспортировке составит 221 176 рублей 92 копейки, что больше предъявляемых истцом требований.

В ходатайстве от 24.06.2021 истец пояснил, что отсутствие в информации МУ "ИРЦ" номеров квартир с учетом того, что периодам март и май 2020 года, рассматриваемым в рамках иных дел, такая информация была предоставлена, не стало препятствием для представления расчетов; с учетом изложенного, предоставление МУ "ИРЦ" 25.06.2021 информации с номерами квартир на необходимость корректировки ранее представленных истцом справочных расчетов не повлияло, что отражено истцом в ходатайстве от 30.06.2021, содержащем указание на то, что расчеты, направленные истцом в суд апелляционной инстанции 18.06.2021, содержат данные по числу зарегистрированных граждан в квартирах МКД, соответствующие данным, содержащимся в информации МУ "ИРЦ" от 11.06.2021, от 25.06.2021.

Оценив представленные сторонами расчеты, учитывая, что материалами дела подтверждается некорректность расчета Компании в части количества лиц, зарегистрированных в квартирах (при расчете по нормативам потребления), отсутствие в расчетах части многоквартирных домов и квартир в них и, наоборот, учет жилых помещений в МКД, не имеющих отношения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания обоснованным расчета Компании, представленного в материалы настоящего дела, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком конкретных возражений по позиции и расчетам истца, представленным 20.06.2021, при том, что ответчик располагал временем, достаточным для формирования мотивированной позиции, апелляционный суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что с учетом частичного отказа от иска, требование о взыскании 182 196 рублей 18 копеек стоимости оказанных услуг по транспортировке горячей воды в апреле 2020 года является законным и обоснованным.

В остальной части правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бюро информации и технологий" от иска в части взыскания 3 915 рублей 12 копеек задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу N А82-8708/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу N А82-8708/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 по делу N А82-8708/2020 изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро информации и технологий" (ИНН 2901120723, ОГРН 1032900036355) 182 196 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по транспортировке горячей воды в апреле 2020 года.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) в доход федерального бюджета 6 444 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина