Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-6310/21 по делу N А60-64013/2020

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А60-64013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии представителя истца Масленниковой Т.В., действующей по доверенности от 02.11.2020,предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Модуль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2021 года по делу N А60-64013/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6673218812, ОГРН 1106673008441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339)

о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2020 от 13.08.2020 в сумме 5 000 000 руб., неустойки в сумме 117 624 руб. 08 коп., начисленной с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, л.д.14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Модуль" в пользу ООО "Омега" взыскано 5 000 000 руб. задолженности по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13.08.2020 N 2020, 117 624 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 26.01.2021 с продолжением взыскания по ставке 12 % годовых с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 48 587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 117 624,08 руб., взыскать с ООО "Модуль" неустойку в размере 50 822,92 руб., начисленную с 01.10.2020 по 26.01.2021 с продолжением взыскания неустойки с 27.01.2021 по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

В обоснование жалобе ответчик указывает, что суд не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Ответчик считает заявленную к взысканию сумму неустойки 117 624,08 руб. чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Просит суд учесть тяжелое финансовое состояние ответчика. Приводит контррасчет неустойки. Кроме того, расчет неустойки истцом произведен неверно: поскольку дата платежа в размере 1 250 000 руб. 31.10.2020 приходится на нерабочий день, дата начала просрочки платежа должна переноситься на первый рабочий день, следующий за ним, то есть на 02.11.2020.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Омега" на доводах отзыва настаивает, позицию апеллянта считает несостоятельной.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к делу не приобщаются, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, причины непредставления доказательств в суд первой инстанции не приведены (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Омега" и ООО "Модуль" заключен договор от 13.08.2020 N 2020 купли-продажи недвижимого имущества (описание двух сооружений электроэнергетики в г. Каменск-Уральский Свердловской области приведено в пункте 1.1. договора). Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 5 000 000 руб., НДС не облагается.

Указанная сумма перечисляется покупателем четырьмя равными платежами по 1 250 000 руб. в сроки 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020 и 31.12.2020 (пункт 3.2 договора).

Имущество передано продавцом и принято покупателем до подписания договора без составления и подписания передаточного акта (п. 4.1 договора) 02.09.2020.

Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.09.2020 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на имущество.

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком выполнены полностью.

Ответчик оплату имущества не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 06.11.2020 с требованием о погашении задолженности по договору и уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, и истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб. и неустойки в сумме 117 624 руб. 08 коп. за нарушение сроков внесения платежей, начисленной с 01.10.2020 по 26.01.2021, с продолжением взыскания с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения любого из сроков оплаты, согласованного в пункте 3.2 договора, продавец вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 12 процентов годовых.

Поскольку ответчик обязательства по оплате имущества не исполнил, истец правомерно начислил неустойку в сумме 117 624 руб. 08 коп. за период с 01.10.2020 по 26.01.2021 на сумму просроченных платежей.

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки произведен с учетом того обстоятельства, что 31.10.2020 является выходным днем (субботой) и расчет неустойки надо производить с 02.11.2020. Период с 02.11.2020 по 26.01.2021 составляет 86 дней (29 + 31 + 26), как и указано в расчете истца.

Кроме того, будучи извещенным о возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом (л.д.21), ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о несогласии с расчетом истца не заявил, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем она не может быть снижена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России

Предусмотренная договором ставка пени составляет лишь 12% годовых, то есть лишь незначительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки (4,25% * 2 = 9%), в связи с чем оснований для признания договорной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика. Ответчиком во исполнение требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была представлена копия чека-ордера от 13.05.2021 об оплате госпошлины по кассационной жалобе за ООО "Модуль".

В силу пункта 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины плательщиком в наличной форме может подтверждаться лишь подлинником платежного документа (квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.05.2021 суд определил ответчику представить подлинник чека-ордера от 13.05.2021 в подтверждение оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

До настоящего времени подлинные документы в подтверждение оплаты госпошлины по апелляционной жалобе не представлены, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года по делу N А60-64013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова