Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 14АП-3934/21 по делу N А13-15065/2020

г. Вологда

02 июля 2021 г.

Дело N А13-15065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Баграмян Жанны Оганнесовны представителя Снеговой М.А. по доверенности от 18.11.2020, от комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашевой О.П. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмян Жанны Оганнесовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года по делу N А13-15065/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баграмян Жанна Оганнесовна (ОГРНИП 315352500017285, ИНН 352837966393; адрес: Вологодская область; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4А; далее - комитет) о внесении изменений в концессионное соглашение от 18.07.2018, а именно просила пункт 8.2 договора изложить в следующей редакции: "2.5. Срок реконструкции объекта Соглашения - не позднее 84 месяца со дня подписания настоящего Соглашения.", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.07.2018 между комитетом (концендент) и предпринимателем (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Советский пр., д. 16А (далее - Соглашение), по условиям которого концессионер обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество, описание которого приведено в разделе II Соглашения, право собственности на которое принадлежит конценденту, и осуществлять деятельность в области здравоохранения, социально-культурную деятельность, а также прочие сопутствующие услуги с использованием объекта Соглашения, а концендент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 8.2 Соглашения стороны согласовали, что срок реконструкции объекта Соглашения - не позднее 60 месяцев со дня подписания Соглашения.

Предприниматель письмом от 23.09.2020 N 891/20 уведомил Комитет о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде принятия мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, предложил внести изменения в концессионное соглашение.

В связи с тем, что комитет требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, изменения в условия Соглашения не внес, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1); обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункт 2); срок действия концессионного соглашения (пункт 3); описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения (пункт 4); цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (пункт 6).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ по требованию стороны концессионного соглашения оно может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель в качестве существенно изменившихся обстоятельств указал принятие органами государственной власти мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, что повлекло невозможность осуществления реконструкции объекта, ухудшило финансовое положение истца, снизило инвестиционную привлекательность объекта концессии, привело к наличию дисбаланса интересов сторон. Предприниматель оценил обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, как обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, предпринимателем не представлено ни одного доказательства того, что распространение новой коронавирусной инфекции и предпринимаемые против ее распространения меры каким-либо образом помешали ему исполнять обязательства по Соглашению. Сам по себе факт существования таких обстоятельств не является основанием для признания их обстоятельствами непреодолимой силы, основаниями для внесения в договор изменений по правилам статьи 451 ГК РФ.

Подателем жалобы вышеизложенные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Судом также обоснованно принято во внимание то, что Соглашение заключено сторонами в июле 2018 года, тогда как срок реконструкции спорного объекта 60 месяцев со дня подписания Соглашения (пункт 8.2 Соглашения), то есть на дату обращения с рассматриваемым иском срок, установленный пунктом 8.2 Соглашения, не истек.

Кроме того, пунктом 3.3 Соглашения предусмотрена обязанность предпринимателя не позднее 24 месяцев с даты заключения Соглашения разработать и согласовать с концендентом проектную документацию.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, договор на выполнение изыскательских работ предприниматель заключил только в феврале 2020 года, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - в марте 2020 года, договор на выполнение научно-исследовательских археологических работ - в июле 2020 года. Причин, по которым истец не мог заключить данные договоры ранее, в том числе до появления обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, материалы дела не содержат, предпринимателем такие причины не раскрыты.

В жалобе предприниматель указал на то, что с даты заключения спорного Соглашения, им проведена масштабная работа, предваряющая заключение договоров на изыскательские работы и проведение реконструкции объекта, в частности, по факту проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации комитетом по охране объектов культурного наседания Вологодской области принято соответствующее решение (письмо от 06.11.2019 N 53-6164/19). Также сослался на заключение указанного комитета о соответствии проектной документации объекта применительно к территориальной зоне, расположенной в границах исторического поселения (письмо от 22.11.2019 N 53-6645/19).

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, их подтверждающих, в материалы дела не представлено, при том, что, как указано выше, спорное Соглашение заключено в июле 2018 года, тогда как предприниматель ссылается на заключения 2019 года, и какую именно масштабную работу он провел, установить не представляется возможным.

При этом представленные предпринимателем вышеназванные договоры (договор на выполнение изыскательских работ, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор на выполнение научно-исследовательских археологических работ) и установленные в договорах сроки выполнения работ, напротив, подтверждают, что указанные концессионером обстоятельства не создали препятствий для осуществления мероприятий, направленных на реконструкцию объекта концессии в спорный период действия ограничительных мер.

Доводы предпринимателя о существенном ухудшении финансового положения, снижении инвестиционной привлекательности объекта концессии правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств, их подтверждающих, в материалы дела не представлено, в связи с чем суду не представилось возможным оценить их обоснованность. В апелляционной инстанции, заявляя те же доводы, предприниматель также соответствующих доказательств не представил и на наличие таковых не сослался.

Как верно указано судом, само по себе наличие в видах деятельности предпринимателя в качестве дополнительных таких видов деятельности, которые включены в список отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавируса, в рассматриваемом случае также не является безусловным и достаточным основанием для внесения изменений в концессионное соглашение и не освобождает предпринимателя от бремени доказывания того, что имеются основания, предусмотренные статьей 451 ГК РФ для изменения договора.

Предприниматель не представил суду никакого обоснования изменения срока реконструкции объекта на 24 месяца, в том числе с учетом времени существования тех обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование иска.

Фактически требования истца направлены на значительное увеличение сроков, предусмотренных концессионным соглашением, условия о соблюдении которых в силу части 1 статьи 10 Закона N 115-ФЗ относятся к существенным условиям концессионного соглашения. Увеличение сроков до значений, превышающих первоначально указанные в конкурсной документации, фактически нивелирует результаты конкурса.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако соответствующие доказательства также в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года по делу N А13-15065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмян Жанны Оганнесовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова