Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 02АП-4091/21 по делу N А82-2412/2021

г. Киров

01 июля 2021 г.

Дело N А82-2412/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Голодаева Александра Александровича

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу N А82-2412/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410)

к индивидуальному предпринимателю Голодаеву Александру Александровичу (ОГРН: 307760428900016, ИНН: 760708291322)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Голодаева Александра Александровича (далее - Предприниматель, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 82 609 руб. 23 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Арендатором в период с 29.05.2019 по 30.09.2020 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом N 25 земельным участком с кадастровым номером 76:23:050205:1 площадью 1 867 кв.м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Предпринимателю на основании дополнительного соглашения от 11.06.2019 N 2 (далее - Соглашение) к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.12.2002 N 11886-и (далее - Договор), а также 46 399 руб. 64 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 11.06.2019 по 08.02.2021 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 23.04.2021 (далее - Решение) исковые требования Агентства удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт, исключив из суммы Долга сумму Арендной платы, начисленной за март-май 2020 года, и освободив Ответчика на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от уплаты Пени, начисленной на сумму названной Арендной платы.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Долг частично возник вследствие введения Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, а также Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 N 47 ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (далее - Ограничительные меры), в результате которых была прекращена деятельность Предпринимателя и последний лишился выручки.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Введение Ограничительных мер само по себе не освобождает Арендатора от уплаты Арендной платы за пользование Земельным участком в течение Искового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, пункту 3 статьи 401 ГК РФ, а также утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (раздел 2, вопрос 7) Ответчик не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы было обусловлено именно Ограничительными мерами, которые при этом носили для Предпринимателя характер обстоятельств непреодолимой силы (напротив, Арендатор начал нарушать сроки уплаты Арендной платы еще за девять месяцев до введения Ограничительных мер).

В связи с этим ссылка Заявителя на Ограничительные меры не может быть принята во внимание, а требования Заявителя об исключении из суммы Долга суммы Арендной платы, начисленной за март-май 2020 года, и об освобождении Ответчика от уплаты Пени, начисленной на сумму названной Арендной платы, не подлежат удовлетворению.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу N А82-2412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голодаева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин