Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-90547/23 по делу N А40-176841/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-176841/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузьминой И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "ЭОС", как обеспеченных залогом имущества должника - транспортного средства

по делу N А40-176841/23 о банкротстве Аракеляна М.П.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 должник Аракелян Михаил Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Кузьмина Ирина Владимировна, член Ассоциация СРО ОАУ "Лидер". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 182 от 30.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЭОС" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов Аракеляна Михаила Павловича требования ООО "ЭОС" в размере 1 817 104 руб. 64 коп., в том числе: 1 551 759 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 265 344 руб. 93 коп. - сумма процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: автотранспортное средство марки - Ford Mondeo, 2018 года выпуска, VIN: Z6FDXXEECDJP57336, цвет белый-желтый-серый.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания требований залоговыми, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед ООО "ЭОС" возникла из договора уступки прав требований N 641/13/21 от 04.06.2021, заключенного между ООО "ЭОС" и АО ЮниКредит Банк в отношении кредитного договора от 17.12.2018 N 02732742RURRA10001 и составляет 1 817 104 руб. 64 коп., подтверждается представленными в материалы дела копией кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету, а также решением Перовского районного суда города Москвы от 08.04.2021 N 2-1624/2021.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должник в залог предоставлено имущество, а именно: автотранспортное средство марки - Ford Mondeo, 2018 года выпуска, VIN: Z6FDXXEECDJP57336, цвет белый-желтый-серый. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено

Установив, что должником обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав их, при этом, обеспеченными залогом имущества должника.

Отменяя определение суда в обжалуемой части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом первой инстанции не было учтено, что предмет залога был отчужден должником по договору купли-продажи новому собственнику - Погосяну В.Б., что подтверждено вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу 2-1624/2021.

Указанным решением были удовлетворены требования АО "ЮниКредитБанк" к Аракеляну М.П., Погосяну В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Принято решение взыскать в пользу АО "ЮниКредитБанк" сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Mondeo, 2018 года выпуска, VIN: Z6FDXXEECDJP57336, принадлежащий Погосяну В.Б., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля - 1 920 000 руб. 00 коп.

Требование кредитора ООО "ЭОС" возникло из договора уступки прав требований N 641/13/21 от 04.06.2021, заключенного между ООО "ЭОС" и АО ЮниКредит Банк в отношении кредитного договора от 17.12.2018 N 02732742RURRA10001 и составляет 1 817 104 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу 2-1624/2021, сведения о залоге содержались в реестре сведений о залоге движимого имущества.

При должной осмотрительности Погосян В.Б. должен был ознакомиться с данными сведениями.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с чем, требование кредитора ООО "ЭОС" в реестре требований кредиторов гражданина-должника Аракеляна М.С. не может быть установлено как обеспеченное залогом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить, в признании требований ООО "ЭОС" обеспеченными залогом имущества должника - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-176841/23 отменить в части признания требований ООО "ЭОС" обеспеченными залогом имущества должника (автотранспортное средство марки - Ford Mondeo, 2018 года выпуска, VIN: Z6FDXXEECDJP57336, цвет белый-желтый-серый).

В признании требований ООО "ЭОС" обеспеченными залогом имущества должника отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик