Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-5389/21 по делу N А60-50909/2017

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А60-50909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют:

от ООО "А2-Эксперт": Артемьев П.А. - паспорт, доверенность от 07.06.2021;

от конкурсного управляющего: Александровская С.Е. - паспорт, доверенность от 25.06.2021; после перерыва не явились;

в здание суда в судебное заседание стороны не явились.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела N А60-50909/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "А2-Проект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" (ИНН 7706433760, ОГРН 1167746153662) о признании общества с ограниченной ответственностью "А2-Ппрект" (ИНН 6670173352, ОГРН 1076670014706) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" о признании общества с ограниченной ответственностью "А2-Проек" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "А2-Проек" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Берников Михаил Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 428003, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, оф. 219), член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (адрес: 603155, г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д.19, пом.22).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2018, стр. 31.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "А2-Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Берников Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 62.

В Арбитражный суд Свердловской области 24 марта 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "А2-Эксперт" (ООО "А2-Эксперт") признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.03.2020 заявление конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича к ООО "А2-Эксперт" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 года признано соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "А2-Проект" и обществом с ограниченной ответственностью "А2-Эксперт" недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования общества с ограниченной ответственностью "А2-Проект" (к обществу с ограниченной ответственностью "А2-Эксперт" по договору займа N 1 от 02.04.2012, договору займа от 01.11.2012, договору займа N 1 от 02.04.2014 на сумму 1952000 руб. Восстановлено требование общества с ограниченной ответственностью "А2-Эксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "А2-Проект" по договору N 1-ДСА/12 субаренды недвижимого имущества от 01.11.2012 на сумму 1952000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "А2-Эксперт" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А2-Эксперт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что не был надлежащем образом уведомлен о дате судебного заседания и конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Полагает, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истек 04.07.2019. Так конкурсным управляющим Берниковым М.Ю. заявление о признании сделки недействительной было подано 24.03.2020, то есть по истечении более полутора лет с момента как последний должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что ООО "А2-Эксперт" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не могло ранее обратится с апелляционной жалобой на определение суда от 28.10.2020 года. Отмечает, согласно материалам электронной картотеки дела N А60-50909/2017 ООО "А2-Эксперт" было подано первое заявление на ознакомление от 30.12.2020 с материалами дела в отношении указанного выше определения о признании сделки недействительной. В связи с тем, что материалы дела не выдавались, были поданы ещё два заявления на ознакомление от 26.01.2021 и 26.02.2021 Материалы дела были предоставлены на ознакомление только 10.03.2021, следовательно, ООО "А2-Эксперт" не могло ознакомиться с делом на протяжении 2,5 месяцев.

Определением суда от 13.04.2021 года указано, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 02.06.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционной коллегией установлено, что ООО "А2-Эксперт" надлежащим образом не извещен о месте и времени судебного заседания. Так согласно штампам на конверте определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в почтовое отделение 25.04.2020 и отправлено обратно в суд 27.04.2020. Учитывая сроки нахождения в почтовом отделении корреспонденции суда, ООО "А2-Эксперт" не имело возможности получить данное определение, в связи с установлением Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года нерабочих дней. В указанные периоды на территории Свердловской области также действовал запрет жителям покидать место проживания (пребывания) согласно Указу губернатора Свердловской области от 10.04.2020 N 175-УГ. Иных сведений об уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Определением суда от 02.06.2021 года суд перешел к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 29.06.2021 года с 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступили пояснения по заявлению.

Представитель ООО "А2-Эксперт" против приобщения пояснений возражал.

Конкурсный управляющий на удовлетворении заявления о признании сделки недействительной настаивал.

ООО "А2-Эксперт" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 35 мин. 01 июля 2021 года, в том числе по причине технических неполадок при проведении онлайн-судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.07.2021 в 14 час. 40 мин. Состав суда прежний.

Судебное заседание в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не было проведено, поскольку лица, участвующие в деле, посредством онлайн-режима не подключились.

Лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

В материалы дела до начала судебного заседания от ООО "А2-Эксперт" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной и об отсутствии вреда подписанным зачетом встречных однородных требований, поскольку прекращены реальные обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между должником (стороной 1) и ответчиком (стороной 2) заключено соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2015, по условиям которого стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачёта встречных однородных требований на следующих условиях:

1.1. "сторона 1" имеет задолженность перед "стороной 2" в размере 1993728 руб. 83 коп., возникшую из обязательства по внесению арендных платежей по договору N 1-ДСА/12 субаренды недвижимого имущества от 01.11.2012.

1.2. "сторона 2" имеет задолженность перед "стороной 1" задолженность в размере 1952000 руб., возникшую из обязательств по возврату денежной суммы по договору займа N 1 от 02.04.2012, договора займа от 01.11.2012 г., договора займа N 1 от 02.04.2014.

2. "сторона 1" и "сторона 2" решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1952000 руб.

3. В результате проведения зачета встречных однородных требований:

3.1. Задолженность "стороны 2" перед "стороной 1", указанная в

пункте 1.2 настоящего соглашения, погашается в полном объеме.

3.2. Задолженность "стороны 1" перед "стороной 2", указанная в пункте 1 настоящего соглашения, уменьшается до 41728 рублей 83 копеек, из которых 41728 руб. 83 коп. по договору N 1 -ДСA/12 субаренды недвижимого имущества от 01.11.2012.

4. Стороны настоящего соглашения гарантируют, что зачитываемые встречные однородные требования соответствуют условиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение должником сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороне по сделке было известно, обратился в суд с заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015 недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03.11.2017, спорное соглашение о зачете встречных требований совершено 31.12.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО "Аэропорт Кольцово", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу А60-49471/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "А2-Проект" в пользу ПАО "Аэропорт Кольцово" взыскано в сумме 5 484 5562 руб. - неосновательного обогащения, 2 146 904 руб. 61 коп. убытков, 2 413 491 руб. 57 коп. неустойки, а также 85 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В статье 19 названного Закона указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На момент совершения оспариваемой сделки руководителем должника являлся Панаско Андрей Викторович, он же являлся участником ответчика с долей участия в обществе 50 % от уставного капитала.

При таких обстоятельствах, ответчик должен был знать о наличии у ООО "А2-Проект" неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в то время как какие - либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий факт исполнения взаимных денежных обязательств по соглашению о зачете встречных требований от 31.12.2015 не оспаривает. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-47987/2019 от 09.12.2019.

Совершение оспариваемой сделки по прекращению обязательств повлекло оказание большего предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии Законом о банкротстве.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не прекращал обязательства перед ответчиком, требование последнего подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требования в рамках дела о банкротстве и стать конкурсными кредиторами общества. При этом требование подлежало бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Кроме того, оспариваемой сделкой причинен вред иным кредиторам должника, которые оказались лишены возможности частично удовлетворить требования за счет дебиторской задолженности ответчика.

Более того, должник погасил задолженность перед аффилированным кредитором, а непогашенными остались требования независимых кредиторов. В данном случае подлежала взысканию задолженность с ответчика и направление денежных средств на погашение требований как аффилированных так и не аффилированных кредиторов должника.

Таким образом, сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, о чём другая сторона сделки знала или должен был знать. Довод ответчика о том, что оспариваемой сделкой вред не причинен подлежит отклонению.

ООО "А2-Эксперт" указывает, что конкурсным управляющим ООО "А2-Проект" Берниковым М.Ю. пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В данной части конкурсным управляющим представлены следующие пояснения.

Из материалов дела следует, что последним руководителем должника Слободчиковым В.В. не обеспечена передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем Слободчиков В.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу N А60-48754/2018.

В ходе изучения выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 13.06.2012 года по 12.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью "А2-Проект" (Займодавец") были перечислены на счет ООО "А2-Эксперт" (Заемщик") денежные средства в общем размере 1 952 000 руб., в назначении платежей указано: "оплата по договору займа...".

22.04.2019 Истцом конкурсным управляющим в адрес Ответчика ООО "А2-Эксперт" было направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Истец принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ООО "А2-Эксперт", возражая относительно заявленных требований, представил на обозрение суду подписанный сторонами оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015. В связи с тем, что обязательства сторон прекратились зачетом встречных однородных требований решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу А60-47987/2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) в удовлетворении исковых требований к ООО "А2-Экспрет" отказано.

24.03.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015, подписанного между должником и ответчиком.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно карточке дала А60-47987/2019 конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке 31.12.2019, года ему на электронную почту ответчиком было направлено соглашение о зачете от 31.12.2015 года.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим 24.03.2020, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям (31.12.2019). Обратился конкурсный управляющий в суд с заявлением о признании сделки недействительной 24.03.2020 года, в пределах годичного срока.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности конкурсным управляющим должником не пропущен (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2015 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признание недействительным зачета встречных требований влечет восстановление взаимных обязательств сторон на сумму 1952000 руб., т.е. должника к ответчику по договору займа N 1 от 02.04.2012, договору займа от 01.11.2012 г., договора займа N 1 от 02.04.2014, а ответчика к должнику по договору N 1-ДСА/12 субаренды недвижимого имущества от 01.11.2012.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу должника на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-50909/2017 отменить.

Признать соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "А2-Проект" (ИНН 6670173352, ОГРН 1076670014706) и обществом с ограниченной ответственностью "А2-Эксперт" (ИНН 6685005294) недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить требование общества с ограниченной ответственностью "А2-Проект" (ИНН 6670173352, ОГРН 1076670014706) к обществу с ограниченной ответственностью "А2-Эксперт" (ИНН 6685005294) по договору займа N 1 от 02.04.2012, договору займа от 01.11.2012 г., договора займа N 1 от 02.04.2014 на сумму 1952000 руб.

Восстановить требование общества с ограниченной ответственностью "А2-Эксперт" (ИНН 6685005294) к обществу с ограниченной ответственностью "А2-Проект" (ИНН 6670173352, ОГРН 1076670014706) по договору N 1-ДСА/12 субаренды недвижимого имущества от 01.11.2012 на сумму 1952000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А2-Эксперт" (ИНН 6685005294) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина