Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-6732/21 по делу N А60-46422/2020

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А60-46422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Уралоксиген",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2021 года

по делу N А60-46422/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминион" (ОГРН 1167456057900, ИНН 7460025670)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Уралоксиген" (ОГРН 1176658089080, ИНН 6685139996)

о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминион" (далее - истец, ООО "Доминион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Уралоксиген" (далее - ответчик, ООО ПТК "Уралоксиген") о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 257 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 руб. 14 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем уведомлении истца о готовности к отгрузке продукции, поскольку адрес уведомление направлено по адресу, указанному на сайте истца. Не согласен с выводом суд о том, что направленный письмом от 22.10.2019 на электронный адрес истца договор от 17.10.2019 N 2 17/10/19 является незаключенным, поскольку письмо о направлении договора является офертой ответчика в соответствии со ст. 435 ГК РФ, и истец совершением конклюдентных действий по оплате спецификации N 1 к договору от 17.10.2019 N 17/10/19 на сумму 257 300 руб., совершил акцепт оферты в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что отказ от договора является неправомерным, поскольку причиной отказа покупателя от договора послужил отказ конечного покупателя от продукции ответчика. Указывает на то, что сторонами было согласовано условие о самовывозе продукции по спецификации N 1, оплата произведена 17.10.2019, срок поставки 35 рабочих дней истек 06.12.2019, уведомление о готовности направлено 14.11.2019, то есть досрочно.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПТК "Уралоксиген" выставлен в адрес покупателя ООО "Доминион" счет от 17.10.2019 N 544 на оплату баллона кислородного 40л.-45Д-150кгс/см2 (14,7 МПа) ГОСТ 949-73 новый, баллона аргонового 40л.-45Д-150кгс/см2 (14,7 МПа) ГОСТ 949-73 новый, баллона ацетиленового с ПМ 40л.-100кгс/см2 (9,8 МПа) ТУ 6-21-40-85 новый на сумму 257 300 руб. 00 коп.

Покупатель по платежному поручению от 17.10.2019 N 927 перечислил ООО ПТК "Уралоксиген" денежные средства в размере 257 300 руб. 00 коп.

Как указывает ООО "Доминион", сроки поставки согласованы сторонами в переписке по электронной почте, согласно которой с электронной почты oleg@uraloxygen.ru направлен счёт на оплату и направлена информация о том, что срок изготовления товара составляет "45 рабочих дней с момента внесения предоплаты 50%, оставшаяся сумма 50% выплачивается по факту готовности товара к отгрузке".

ООО ПТК "Уралоксиген" товар не поставлен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, подписанному в одностороннем порядке, за ООО ПТК "Уралоксиген" числится задолженность в сумме 257 300 руб. 00 коп.

ООО "Доминион" в адрес поставщика направлена претензия от 14.08.2020 N 14.08.2020 с требованием возвратить денежные средства в сумме 257 300 руб. 00 коп., также истец заявил об одностороннем отказе от договора.

Согласно почтовой квитанции претензия направлена в адрес ООО ПТК "Уралоксиген" 14.08.2020. Согласно информации с сайта "Почта России" претензия получена ООО ПТК "Уралоксиген" 28.08.2020.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 487, 509, 510, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 257 300 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 руб. 14 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что в результате действий ООО ПТК "Уралоксиген" по выставлению счета на оплату 17.10.2019 N 544, которым определены наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, и его оплате ООО "Доминион", между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден платежным поручением от 17.10.2019 N 927 в сумме 257 300 руб. 00 коп.

При этом доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ООО "Доминион" на сумму 257 300 руб. 00 коп., материалы дела не содержат, в связи с чем нарушение обязательства по поставке товара признано судом существенным.

Поскольку продавец обязанность по передаче товара не исполнил, предварительная оплата не возвращена, требования о возврате денежных средств в сумме 257 300 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что в письмах от 14.11.2019, 18.12.2019 уведомлял покупателя (истца) о готовности товара к отгрузке с 18.11.2019, однако товар истцом не получен, соответственно отказ истца от договора поставки и требование о возврате денежных средств заявлены неправомерно, отклоняется на основании следующего.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, непосредственно перед оплатой выставленного счёта от менеджера ответчика пришло сообщение следующего содержания: "Счёт в приложении. Срок - не более 35 рабочих дней с момента 100% предоплаты".

Истец 17.10.2019 оплатил полную сумму, указанную в счёте, соответственно срок поставки истек 06.12.2019.

Между тем, из представленных ответчиком почтовых квитанций следует, что уведомления о готовности товара к отгрузке направлены истцу по адресу г. Челябинск, ул. Чайковского, 169. Данный адрес не является местом нахождения истца, прием почты по данному адресу не осуществляется.

Адресом нахождения истца является пос. Ишалино Аргаяшского р-на Челябинской обл., ул. Зелёная, 19, о котором ответчику известно, что подтверждается счетом на оплату, направленном ответчиком, в котором ответчик указал именно адрес регистрации истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец сообщал о необходимости отправки юридически значимых сообщений по иному адресу.

Довод жалобы о том, что отказ от договора является неправомерным, поскольку причиной отказа покупателя от договора послужил отказ конечного покупателя от продукции ответчика отклоняется, поскольку суд первой инстанции в качестве отказа истца от исполнения договора принял его претензию от 14.08.2020 N 14.08.2020, в которой содержалось требование о возврате денежных средств в сумме 257 300 руб. 00 коп., а также уведомление об одностороннем отказе от договора.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что направленный письмом от 22.10.2019 на электронный адрес истца dominion-74mail.ru. договор от 17.10.2019 N 2 17/10/19 сторонами не заключен, отклоняется.

Как следует из материалов дела, счет на оплату выставлен ответчиком 17.10.2019, оплата со ссылкой на указанный счет была произведена истцом 17.10.2019. Между тем, договор от 17.10.2019 N 2 17/10/19 был направлен в адрес истца 22.10.2019, то есть уже после того, как между сторонами фактически был заключен договор путем направления оферты в виде счета и акцепта в виде его оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание указанный договор, который истцом не подписан, факт его согласования в представленной ответчиком редакции истцом отрицается.

Вопреки доводам жалобы, условие о порядке поставки, способе передачи товара покупателю: каким транспортом доставляется товар, лежит ли на покупателе обязанность по выборке товара на складе поставщика и прочее, сторонами не согласовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, законом предусмотрены специальные нормы для договоров поставки.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ст. 510 ГК РФ).

При этом получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) должно быть прямо предусмотрена договором (ч. 2 ст. 510 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных норм, при условии, что стороны не согласовали обязанность покупателя (истца) о выборке товара в месте нахождения поставщика, следует, что именно ответчик - поставщик не исполнил обязательство по передаче товара покупателю надлежащим образом.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 209 руб. 14 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Поскольку истец в претензии от 14.08.2020 заявил требование о возврате предварительной оплаты, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании процентов за период за период с 08.09.2020 по 14.09.2020 в сумме 209 руб. 14 коп. с применением ставки банковского процента - 4,25% годовых с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-46422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева