Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 07АП-3587/21 по делу N А27-864/2021

город Томск

2 июля 2021 г.

Дело N А27-864/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КузбассДизельСервис", публичного акционерного общества "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (N 07АП-3587/2021 (1-2)) на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-864/2021 (судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассДизельСервис", г. Кемерово, ОГРН 1104250000029, ИНН 4250006316 к публичному акционерному обществу "Коршуновский горнообогатительный комбинат", г. Железногорск-Илимский, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314 о взыскании 346 847,79 руб. штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.7 договора подряда N 28-КДС-Р/2020 от 24.03.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассДизельСервис" (далее - ООО "КДС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский КОГ") с исковым заявлением о взыскании 346 847 руб. 79 коп. штрафа за нарушение обязательства по договору подряда N 28-КДС-Р/2020 от 24.03.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.04.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КДС" и ПАО "Коршуновский КОГ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "КДС" указывает на то, что факт нарушения ответчиком условий договора по своевременному подписанию и направлению в адрес истца документов доказан и ответчиком не отрицался. Ответчик, зная об ответственности за несвоевременное подписание и предоставление документов, не направлял подписанные документы в адрес истца, факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не доказан, отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

ПАО "Коршуновский КОГ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер штрафа явно завышен и не соразмерен нарушенному праву, ссылается на тяжелое финансовое положение, судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ООО "КДС" (подрядчиком) и ПАО "Коршуновский ГОК" (заказчиком) заключен договор подряда N 28-КДС-Р/2020 от 24.03.2020, по условиям которого подрядчик по заявке заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту ДВС Commins (КТА-50С, QST-30C), а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях установленных договором.

Заказчик обязан подписывать и направлять в адрес подрядчика оригиналы подписанных дефектных ведомостей, калькуляций, актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения, но не позднее 20 дней с момента их направления Подрядчиком (пункт 3.1.7 Договора).

В подтверждение выполненных работ, истцом были направлены по электронной почте 23.09.2020 в адрес ответчика следующие документы: акты выполненных работ от 21.09.2020 N 242,N 243,N 244,N 245,N 246,N 247,N 248, N 249, N 250, N 251, N 252, N 253, счета фактуры от 21.09.2020, дефектные ведомости и уточненные калькуляции. В соответствии с п.12.5 договора стороны признают юридическую силу электронного документооборота. 07.10.2020 данные документы были отправлены по почте.

При нарушении заказчиком обязательств, заказчик выплачивает по письменному требованию подрядчика последнему штраф в размере 20% от стоимости указанной в ненаправленном документе - за каждый документ (п. 8.3 договора).

Сумма штрафа согласно расчету истца составляет 346 847,79 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, на основании ст. 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что размер неустойки, установленный в договоре - 20% от стоимости в указанном в ненаправленном документе является высоким.

В силу изложенного, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 10% от стоимости работ по направленным актам, что составляет 173 423,90 руб.

Довод ПАО "Коршуновский ГОК" о необходимости снижения размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением отклоняется судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для уменьшения размера государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышесказанного следует, что суду предоставлено право, в совокупности оценивая представленные сторонами доказательства, и, соответственно, тяжесть имущественного положения лица заявляющее такое ходатайство, определять размер уменьшения государственной пошлины.

Кроме того, по смыслу ст. 333.22 НК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 АПК РФ становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Взыскав с апеллянта в пользу общества истца сумму уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возложил на него не обязанность по уплате пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления N 46).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера государственной пошлины.

Ссылка ПАО "Коршуновский ГОК" в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми; названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-864/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КузбассДизельСервис" и публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина