Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 12АП-3116/21 по делу N А57-8922/2020

г. Саратов

02 июля 2021 г.

Дело N А57-8922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВолга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу N А57-8922/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансВолга" (ОГРН 1066453088129, ИНН 6453085571)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саратовский" (ОГРН 1066455012304, ИНН 6455043930)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом,

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансВолга" (далее - ООО "ТрансВолга", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саратовский" (далее - ООО ТД "Саратовский", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.01.2019 в размере 385 000 руб., неустойки за период с 04.02.2020 по 13.04.2020 в размере 18 067 руб.; неустойки за период с 25.03.2020 по 13.04.2020 в размере 2 538 руб., штрафа за просрочку платежей в размере 38 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО "ТрансВолга" (Экспедитор) и ООО ТД "Саратовский" (Клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2.2. раздела 2 договора Клиент в порядке, предусмотренном настоящим договором, обязан уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах Клиента.

Из пункта 4.2. раздела 4 договора следует, что оплата выполненных по договору услуг производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента получения оригиналов всех документов.

Как указывает истец, ООО "ТрансВолга" свои обязательства по договору исполнило, о чем представлены следующие документы:

1) заявка-договор N SMK00058 от 11.10.2019;

- транспортная накладная N МД000148381 от 13.10.2019 (далее - ТН);

- ТН N ТД000043194 от 13.10.2019;

- ТН N ВМ000001335 от 13.10.2019;

2) заявка-договор N SMK00086 от 18.10.2019;

- ТН N МД000149734 от 20.10.2019;

- ТН N ТД000044408 от 20.10.2019;

3) заявка-договор N SMK00305 от 21.11.2019;

- ТН N ТД000050891 от 23.11.2019;

- ТН N ТД000050889 от 23.11.2019;

4) заявка-договор N SMK00358 от 28.11.2019;

- ТН N ТД000052264 от 30.11.2019;

5) заявка-договор N SMK00368 от 29.11.2019;

- ТН N ТД000052282 от 30.11.2019;

- ТН N ТД000052271 от 30.11.2019;

6) заявка-договор N SMK00361 от 28.11.2019,

- ТН N ТД000052296 от 01.12.2019;

7) заявка-договор N SMK00416 от 06.12.2019;

- ТН N ТД000053571 от 07.12.2019;

- ТН N ТД000053573 от 07.12.2019;

8) заявка-договор N SMK00405 от 06.12.2019;

- ТН N ТД000053592 от 08.12.2019;

9) заявка-договор N SMK00396 от 05.12.2019;

- ТН N ТД000053785 от 09.12.2019;

- ТН N ТД000053786 от 09.12.2019;

- ТН N ТД000053787 от 09.12.2019;

10) заявка-договор N SMK00431 от 11.12.2019;

- ТН N ТД000054889 от 14.12.2019;

- ТН N ТД000054892 от 14.12.2019;

- ТН N ТД000054891 от 14.12.2019;

- ТН N ТД000054890 от 14.12.2019;

11) заявка-договор N SMK00443 от 12.12.2019;

- ТН N ИПС00015306 от 14.12.2019;

12) заявка-договор N SMK00483 от 19.12.2019;

- ТН N ТД000056316 от 22.12.2019;

- ТН N ТД000056314 от 22.12.2019;

- ТН N ТД000056317 от 22.12.2019;

-ТН N ТД000056318 от 22.12.2019, а также акты выполненных работ к указанным товарным накладным.

В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель обязан выставлять счета на оплату, и вместе с ними направлять необходимые подтверждающие документы, оформленные должным образом (товарная накладная ТОРГ-12, ТТН с отметками грузополучателя и пр.), а также подписанные со своей стороны акты выполненных работ, в сроки не более 7 дней с момента окончания перевозки.

Как указывает истец, оригиналы указанных документов были переданы Экспедитором в адрес Клиента, о чем представлены описи сдаваемых документов от 13.12.2019 (том 1, л.д. 118), от 07.02.2020 (том 1, л.д. 120) и 13.04.2020 (том 1, л.д. 126-127).

В соответствии с пунктом 4.2. договора Заказчик обязан своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой, путем банковского перевода на счет Исполнителя против оригиналов: товарная накладная ТОРГ-12, ТТН, акта выполненных работ, счета на оказанные услуги. Второй экземпляр Акта выполненных работ Заказчик, после надлежащего оформления, возвращает в адрес Исполнителя.

Условиями представленных истцом договоров - заявок на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом также предусмотрено, что документы, связанные с отгрузкой товара (товарная накладная, товарно - транспортная накладная), подписанные грузополучателем передаются Исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) в течение 14 дней с даты окончания перевозки (передачи товара грузополучателю).

Оплата выполненных по договору услуг производится Заказчиком и течение 30 банковских дней с момента получения оригиналов всех документов (товарная накладная ТОРГ-12, ТТН, акт выполненных работ, счет на оказанные услуги), в рублях РФ, если иной порядок не предусмотрен в Заявке на перевозку.

При не предоставлении оригиналов документов (товарная накладная ТОРГ-12, ТТН, акта выполненных работ, счета на оказанные услуги) оплата не производится до их предоставления.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по перевозке не были оплачены, последний обратился с претензией об оплате задолженности 13.04.2020. Данная претензия была получена ответчиком 21.04.2020 (том 1, л.д. 129), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств реального оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом услуг по перевозке признает ошибочным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных усматривается, что грузоотправителем является ООО "Торговый дом "Саратовский":

- по заявке-договору N SMK00058 от 11.10.2019 и ТН N ТД000043194 от 13.10.2019 (том 1, л.д. 57);

- заявке-договору N SMK00086 от 18.10.2019 и ТН N ТД000044408 от 20.10.2019 (том 1, л.д. 63);

- по заявке-договору N SMK00305 от 21.11.2019 и ТН N ТД000050891 от 23.11.2019 (том 1, л.д. 67), по ТН N ТД000050889 от 23.11.2019 (том 1, л.д. 68);

- по заявке-договору N SMK00358 от 28.11.2019 и ТН N ТД000052264 от 30.11.2019 (том 1, л.д. 72);

- по заявке-договору N SMK00368 от 29.11.2019 и ТН N ТД000052282 от 30.11.2019 (том 1, л.д. 76), по ТН N ТД000052271 от 30.11.2019 (том 1, л.д. 77);

- по заявке-договору N SMK00361 от 28.11.2019 и ТН N ТД000052296 от 01.12.2019 (том 1, л.д. 81);

- по заявке-договору N SMK00416 от 06.12.2019 и ТН N ТД000053571 от 07.12.2019 (том 1, л.д. 85), по ТН N ТД000053573 от 07.12.2019 (том 1, л.д. 86);

- по заявке-договору N SMK00405 от 06.12.2019 и ТН N ТД000053592 от 08.12.2019 (том 1, л.д. 90);

- по заявке-договору N SMK00396 от 05.12.2019 и ТН N ТД000053785 от 09.12.2019 (том 1, л.д. 94), ТН N ТД000053786 от 09.12.2019 (том 1, л.д. 95), ТН N ТД000053787 от 09.12.2019 (том 1, л.д. 96);

- по заявке-договору N SMK00431 от 11.12.2019 и ТН N ТД000054889 от 14.12.2019 (том 1, л.д. 100), ТН N ТД000054892 от 14.12.2019 (том 1, л.д. 101), ТН N ТД000054891 от 14.12.2019 (том 1, л.д. 102), ТН N ТД000054890 от 14.12.2019 (том 1, л.д. 103);

- по заявке-договору N SMK00483 от 19.12.2019 и ТН N ТД000056316 от 22.12.2019 (том 1, л.д. 112), ТН N ТД000056314 от 22.12.2019 (том 1, л.д. 113), ТН N ТД000056317 от 22.12.2019 (том 1, л.д. 114), ТН N ТД000056318 от 22.12.2019 (том 1, л.д. 115).

По ТН N МД000148381 от 13.10.2019 грузоотправителем является Сельскохозяйственный потребительский снабжеческо-сбытовой кооператив "Молком" (том 1, л.д. 56); по ТН N ВМ000001335 от 13.10.2019 грузоотправителем является ООО "МК" (том 1, л.д. 58); по ТН N МД000149734 от 20.10.2019 грузоотправителем является Сельскохозяйственный потребительский снабжеческо-сбытовой кооператив "Молком" (том 1, л.д. 62).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик факт оказания истцом услуг по перевозке по вышеперечисленным договорам-заявкам и транспортным накладным признал, что отражено в дополнительных возражениях (том 4 л.д.33-37).

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было представлено заявление о зачете, в котором также отражены указанные договоры-заявки и транспортные накладные (том 4 л.д.60-63).

По заявке-договору N SMK00443 от 12.12.2019 и ТН NИПС00015306 от 14.12.2019 ответчик факт оказания истцом услуг по перевозке в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспаривал.

По транспортной накладной N ИПС00015306 от 14.12.2019 грузоотправителем является ИП Суровцева И.Ю. (том 1, л.д. 107-108)

В ответ на определение суда первой инстанции от 03.02.2021 ИП Суровцева И.Ю. сообщила о том, что у нее не имеется сведений об оказании транспортно - экспедиционных услуг со стороны ООО "ТрансВолга". Кроме того, право на осуществление в пользу ИП Суровцевой И.Ю. организации транспортно - экспедиционных услуг у ООО ТД "Саратовский" отсутствует (том 4, л.д. 54).

Иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что перевозка по ТН N ИПС00015306 от 14.12.2019 осуществлялась истцом в интересах ответчика в материалы дела не представлено, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за перевозку груза по заявке-договору N SMK00443 от 12.12.2019 и ТН NИПС00015306 от 14.12.2019 в размере 25 200 руб. удовлетворению не подлежит.

Документы, связанные с перевозкой по заявкам-договорам N SMK00305 от 21.11.2019, SMK00361 от 28.11.2019, SMK00358 от 28.11.2019, SMK00368 от 29.11.2019, SMK00416 от 06.12.2019, SMK00405 от 05.12.2019 были направлены истцом в адрес ответчика 13.12.2019 (том 1, л.д. 118), по заявка-договорам N SMK00396 от 05.12.2019, N SMK00431 от 11.12.2019, SMK00483 от 19.12.2019 были направлены в адрес ответчика 07.02.2020 (том 1, л.д. 120).

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом описи от 13.12.2019 и от 07.02.2020 о передаче в адрес ответчика документов, связанных со спорными перевозками, пришел к выводу о том, что данные описи не доказывают факт действительного получения ответчиком соответствующих документов.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться и, отклоняя доводы ответчика, отмечает следующее.

Как следует из представленной описи от 13.12.2019, документы по заявкам-договорам N SMK00305 от 21.11.2019, N SMK00358 от 28.11.2019, SMK00368 от 29.11.2019, SMK00361 от 28.11.2019, SMK00416 от 06.12.2019, SMK00405 от 05.12.2019 переданы сотруднику ООО ТД "Саратовский" Волковой. Данная опись содержит подпись сотрудника, указание на должность, занимаемую в организации, и расшифровку подписи (том 1, л.д. 118).

Из представленной копии трудовой книжки Волковой Оксаны Сергеевны усматривается, что она была принята на работу в ООО ТД "Саратовский" в отдел логистики на должность менеджера по региональным отгрузкам организации и занимала указанную должность в компании с 01.10.2013 по 18.12.2019 (том 2, л.д. 4-6). Таким образом, документы приняты сотрудником ООО ТД "Саратовский" Волковой О.С. по описи, датированной 13.12.2019 (до расторжения с Волковой О.С. трудового договора).

Допрошенная в качестве свидетеля Волкова О.С., подтвердила, что опись о передаче документов в адрес ответчика от 13.12.2019 подписана самой Волковой О.С.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что реестр от 13.12.2019 был оформлен после увольнения Волковой О.С. из штата сотрудников ООО ТД "Саратовский".

Доказательств того, что передача истцом ответчику документов, связанных с перевозками, осуществлялась иным образом, ответчиком не представлено. Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации реестра документов от 13.12.2019 от ответчика не поступало.

По описи передачи документов от 07.02.2020 судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из представленной описи от 07.02.2020, документы по заявкам-договорам N SMK00396 от 05.12.2019, N SMK00431 от 11.12.2019, SMK00483 от 19.12.2019 были переданы Мызниковой (том 1, л.д. 120).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком были оплачены услуги истца по иным заявкам-договорам, документы по которым были переданы истцом в адрес ответчика по описи от 07.02.2020 (том 1, л.д. 120), а именно:

- заявка-договор N SMK00511 от 24.12.2019 (том 2, л.д. 10), счет на оплату N 11 от 13.01.2020 (том 2, л.д. 13), платежное поручение N 48562 от 26.03.2020 на сумму 72 000 с назначением платежа "опл. по сч. N 11 от 13.01.2020, N 9 от 10.01.2020 за трансп. экспед. услуги" (том 2, л.д. 9).

- заявка-договор N SMK00541 от 26.12.2019 (том 2, л.д. 14), счет на оплату N 9 от 10.01.2020 (том 2, л.д. 20), платежное поручение N 48562 от 26.03.2020 на сумму 72 000 с назначением платежа "опл. по сч. N 11 от 13.01.2020, N 9 от 10.01.2020 за трансп. экспед. услуги" (том 2, л.д. 9).

- заявка-договор N SMK00674 от 23.01.2019 (том 2, л.д. 22), счет на оплату N 69 от 06.02.2020 (том 2, л.д. 26), платежное поручение N 48534 от 24.03.2020 на сумму 40 000 с назначением платежа "опл. по сч. N 69 от 06.02.2020 за трансп. экспед. услуги" (том 2, л.д. 21).

Данные обстоятельства подтверждают факт получения ответчиком документов, переданных истцом по описи от 07.02.2020 Мызниковой. Доказательств того, что документы по заявкам-договорам N SMK00511 от 24.12.2019, SMK00541 от 26.12.2019, SMK00674 от 23.01.2019 были получены ответчиком иным способом (а не по реестру от 07.02.2020) в материалы дела не представлено.

Отсутствие печати общества на представленных реестрах передачи документов не свидетельствует о неполучении обществом документов, перечисленных в описях от 13.12.2019 и 07.02.2020 в связи с чем довод ответчика о том, что документы по вышеперечисленным заявкам-договорам до настоящего момента ответчику истцом не направлены, и ответчику неизвестно кто принимал документы по представленным истцом описям передачи документов от 13.12.2019 и 07.02.2020, судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком документов, связанных с перевозками, по реестру от 13.12.2019 и от 07.02.2020.

Как уже было сказано, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции в возражениях на иск заявил о зачете (том 4, л.д. 33-37) со ссылкой на то, что истцом в нарушение условий договора документы по перевозкам не были направлены в адрес ответчика в установленный срок, в связи с чем ответчиком в соответствии с пунктом 5.7 договора стоимость перевозки уменьшена на 30% и произведен зачет штрафа, который по условиям указанного пункта составляет 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки передачи документов.

Условиями представленных договоров - заявок на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом также предусмотрено, что документы, связанные с отгрузкой товара (товарная накладная, товарно - транспортная накладная), подписанные грузополучателем передаются Исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) в течение 14 дней с даты окончания перевозки (передачи товара грузополучателю). В противном случае накладывается штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки передачи документов, и договорная стоимость перевозки уменьшается на тридцать процентов. Заказчик вправе зачесть сумму штрафа в счет суммы, подлежащей оплате Исполнителю.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заявление о зачете было направлено истцу 05.02.2021 и получено последним 12.02.2021 (том 4, л.д. 64-66).

В суде первой инстанции истец, в случае удовлетворения требования ответчика о проведении зачета и взыскании с истца штрафов за несвоевременное направление документов, связанных с перевозкой, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму штрафов, поскольку полагает, что размер применимых ответчиком штрафов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом факт просрочки передачи части документов ответчику истцом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предусмотренная договором неустойка фактически составляет в среднем от 11 до 20 процентов стоимости самой перевозки в день (с учетом стоимости перевозок от 25.000 до 44 000 руб.), что само по себе свидетельствует о ее явной чрезмерности.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей за каждый день просрочки, при этом по заявкам-договорам, по которым сумма штрафа превышает стоимость услуг по перевозке, снизить сумму штрафа до стоимости перевозки.

Как уже было сказано, по описи от 13.12.2019 переданы документы по заявкам-договорам N SMK00305 от 21.11.2019, N SMK00358 от 28.11.2019, N SMK00368 от 29.11.2019, N SMK00361 от 28.11.2019, N SMK00416 от 06.12.2019, N SMK00405 от 05.12.2019.

С учетом даты передачи истцом документов по перевозкам по заявке-договору N SMK00305 от 21.11.2019 просрочка составила 4 дня, стоимость перевозки обоснованно снижена ответчиком на 30% и составила 22 540 руб.

Размер штрафа с 10.12.2019 по 13.12.2019 с применением ст. 333 ГК РФ составил - 2 000 руб. (4 дня * 500 руб.).

Снижение ответчиком стоимости перевозки и применение штрафа по заявкам-договорам N SMK00361 от 28.11.2019, SMK00358 от 28.11.2019, SMK00368 от 29.11.2019, N SMK00416 от 06.12.2019 и SMK00405 от 05.12.2019, судебной коллегией признаны несостоятельными, так как документы по указанным заявкам-договорам истцом переданы ответчику в срок, установленный договором.

- по заявке-договору N SMK00361 от 28.11.2019 срок направления документов истецкает 15.12.2019,

- по заявке-договору N SMK00358 от 28.11.2019 - 14.12.2019,

- по заявке-договору N SMK00368 от 29.11.2019 - 14.12.2019,

- по заявке-договору N SMK00416 от 06.12.2019 - 21.12.2019,

- по заявке-договору N SMK00405 от 05.12. - 22.12.2019.

Стоимость перевозки по указанным заявкам составляет: по заявке-договору N SMK00361 от 28.11.2019 - 27 600 руб., по заявке-договору N SMK00358 от 28.11.2019 - 26 100 руб., по заявке-договору N SMK00368 от 29.11.2019 - 33 400 руб., по заявке-договору N SMK00416 от 06.12.2019 - 29 400 руб., по заявке-договору N SMK00405 от 05.12.2019 - 29 400 руб.

По реестру от 07.02.2020 г. переданы документы по заявка-договорам N SMK00396 от 05.12.2019, N SMK00431 от 11.12.2019, SMK00483 от 19.12.2019 (том 1 л.д.120):

- по заявке-договору N SMK00396 от 05.12.2019 перевозка осуществлена 10.12.2019 (том 1, л.д. 94-96). Срок направления документов истек 24.12.2019. Документы переданы 07.02.2020 (том 1, л.д. 120), то есть с нарушением срока (45 дней). Следовательно, ответчиком обоснованно снижена стоимость перевозки до 24 500 руб.

Размер штрафа с 25.12.2019 по 07.02.2020 с применением ст. 333 ГК РФ составил - 22 500 руб. (45 дней * 500 руб.).

Таким образом задолженность ответчика перед истцом по заявке-договору N SMK00396 от 05.12.2019 составляет: 24 500 - 22 500 = 2 000 руб.

- по заявке-договору N SMK00431 от 11.12.2019 перевозка осуществлена 15.12.2019 (том 1, л.д. 100-103). Срок направления документов истек 29.12.2019. Документы переданы 07.02.2020, то есть с нарушением срока (40 дней). Следовательно, ответчиком обоснованно снижена стоимость перевозки до 18 690 руб.

Размер штрафа с 30.12.2019 по 07.02.2020 с применением ст.333 ГК РФ составил - 18 690 руб.(40 х 500 руб. =20 000 руб., снижен до стоимости перевозки)

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заявке-договору N SMK00431 от 11.12.2019 отсутствует.

- по заявке-договору N SMK00483 от 19.12.2019 перевозка осуществлена 23.12.2019 (том 1, л.д. 112-115). Срок направления документов истек 06.01.2020. Документы переданы 07.02.2020, то есть с нарушением срока (32 дня). Следовательно, ответчиком обоснованно снижена стоимость перевозки до 28 000 руб.

Размер штрафа с 07.01.2020 по 07.02.2020 с применением ст. 333 ГК РФ составил - 16 000 руб. (32 дня * 500 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заявке-договору N SMK00483 от 19.12.2019 составила: 28 000 - 16 000 = 12 000 руб.

По заявкам-договорам N SMK00058 от 11.10.2019 и N SMK00086 от 18.10.2019 в подтверждение передачи оригиналов документов с иском истцом представлен скриншот электронной переписки (том 1 л.д.119). Вместе с тем содержание указанной переписки не позволяет прийти к выводу о передаче истцом оригиналов документов.

По указанным заявкам-договорам N SMK00058 от 11.10.2019 и N SMK00086 от 18.10.2019 истец в качестве доказательства направления документов также ссылался на почтовое отправление N 41004146001010 от 13.04.2020 (том 1, л.д. 126-127) с описью вложения.

Вместе с тем, доказательств направления ответчику именно оригиналов документов материалы дела не содержат. Из описи документов этого также не следует.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены на обозрение суда заверенные синей печатью истца копии документов, полученных ответчиком вместе с претензией 13.04.2020 г.

Доказательств в опровержение доводов ответчика истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи указанных копий в иную дату.

Кроме того, учитывая, что документы были направлены со значительным нарушением срока (169 и 162 дня), размер штрафов за несвоевременное представление истцом документов из расчета 500 руб. в день составит по заявке-договору N SMK00058 от 11.10.2019 - 84 500 руб. (169 дней * 500 руб.), по заявке-договору N SMK00086 от 18.10.2019 - 81 000 руб. (162 дня * 500 руб.),

Таким образом, при применении по заявлению истца положения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа до стоимости перевозки, задолженность ответчика перед истцом по указанным заявкам-договорам N SMK00058 от 11.10.2019 и N SMK00086 от 18.10.2019 отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом применения ответчиком положений пункта 5.7 договора (снижение стоимости перевозки и применение штрафа), с учетом удовлетворения заявления истца о применении положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика стоимости услуг по перевозке груза по заявкам-договорам N SMK00058 от 11.10.2019, N SMK00086 от 18.10.2019, N SMK00305 от 21.11.2019, N SMK00396 от 05.12.2019, N SMK00431 от 11.12.2019, N SMK00483 от 19.12.2019, N SMK00361 от 28.11.2019, N SMK00358 от 28.11.2019, N SMK00368 от 29.11.2019, N SMK00416 от 06.12.2019, N SMK00405 от 06.12.2019 на общую сумму 180 440 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2020 по 13.04.2020 в размере 18 067 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных по договору услуг производится Заказчиком и течение 30 банковских дней с момента получения оригиналов всех документов (товарная накладная ТОРГ-12, ТТН, акт выполненных работ, счет на оказанные услуги), в рублях РФ, если иной порядок не предусмотрен в Заявке на перевозку.

Согласно договоров-заявок оплата производится в течении 20 дней с момента передачи груза и получения Заказчиком товарной накладной, товарно-транспортной накладной подписанной грузополучателем.

Истцом в отношении договоров-заявок N SMK00305, N SMK00361, N SMK00358, N SMK00368, N SMK00416, N SMK00405 заявлен период для начисления неустойки с 04.02.2020 по 13.04.2020, что составляет 70 дней. В отношении договоров-заявок N SMK00396, N SMK00483 заявлен период с 25.03.2020 по 13.04.2020, что составляет 20 дней (том 1, л.д. 130).

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом размера задолженности, признанной обоснованной сумма неустойки составит:

- по договору-заявке N SMK00305 20 540*70*0,1%= 1 437,8 руб.

- по договору-заявке N SMK00361 27 600*70*0,1%= 1 932 руб.

- по договору-заявке N SMK00358 26 100*70*0,1%= 1 827 руб.

- по договору-заявке N SMK00368 33 400*70*0,1%= 2 338 руб.

- по договору-заявке N SMK00416 29 400*70*0,1%= 2 058 руб.

- по договору-заявке N SMK00405 29 400*70*0,1%= 2 058 руб.

- по договору-заявке N SMK00396 2 000*20*0,1%= 40 руб.

- по договору-заявке N SMK00483 12 000*20*0,1%= 240 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке, за заявленный в иске период составила 11 930,8 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не устойка в размере 11 930,8 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 38 500 рублей, со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Истцом не доказан факт несения каких-либо иных расходов (за исключением самой перевозки) в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором, а также не представил доказательств отказа ответчика от их оплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствовали основания для начисления штрафа на сумму задолженности на основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в связи чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 38 500 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворения иска (43,32%), судебные издержки относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу N А57-8922/2020 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.01.2019 в размере 180 440 руб., неустойки за период с 04.02.2020 по 13.04.2020 за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в размере 11 930,8 рублей отменить. В части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска изменить.

Иск в отмененной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саратовский" (ОГРН 1066455012304, ИНН 6455043930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВолга" (ОГРН 1066453088129, ИНН 6453085571) задолженность по оплате услуг по перевозке по договору от 10.01.2019 в размере 180 440 рублей, неустойку за период с 04.02.2020 по 13.04.2020 за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в размере 11 930,8 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 147,3 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу N А57-8922/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Саратовский" (ОГРН 1066455012304, ИНН 6455043930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВолга" (ОГРН 1066453088129, ИНН 6453085571) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 300 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина