Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-9479/21 по делу N А56-37010/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-37010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца: Назарова М.Ф.к (доверенность от 30.12.2020)

от ответчика: 1. Леонтьев О.И. (доверенность от 28.06.2021), 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9479/2021) ООО "Агротрейд", ООО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-37010/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к ООО "Агротрейд", ООО "БалтСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" и Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - ответчики) о взыскании 386 670 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20.04.2019 по 11.06.2019 на основании пункта 5.2 договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2019 N 121/4.4-06.

Решением от 03.02.2021 с ответчиков в солидарном порядке в пользу Администрации взыскано 257 780 руб. 65 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение изменить в части размера договорной неустойки, признать необоснованным расчет истца, применить расчет ответчиков, пересмотреть размер подлежащий взысканию договорной неустойки в сторону ее снижения вплоть до отказа во взыскании.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что имеющееся в материалах дела решение не подписано судьей на бумажном носителе, также отсутствует отметка о подписании решения с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи, что в силу п. 5 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 08.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ООО "Агротрейд" возразил против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (продавец) и ООО "Агротрейд", ООО "БалтСтрой" (покупатели) заключен договор купли-продажи от 08.04.2019 N 121/4.4-06 земельного участка площадью 33 000 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1302051:55, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, квартал N3.

Согласно пункту 2.3 договора покупатели обязаны оплатить цену участка, указанную в пункте 2.1. договора, в течение 10 банковских дней с даты подписания договора до регистрации права собственности покупателей на участок.

Согласно пункту 5.2. договора в случае неисполнения покупателями обязательства по оплате цены участка, определенной в пункте 2.1. договора, в срок, предусмотренный пунктом 2.3. договора, покупатели выплачивают продавцу пени из расчета 0,15 % от неоплаченной цены участка за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку внесения выкупной стоимости земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оплата стоимости участка произведена ответчиками частями: 25.04.2019 - 250 000 руб., 08.05.2019 - 1 463 000 руб., 05.06.2019 - 1 815 939 руб. 96 коп., 05.06.2019 - 84 060 руб. 04 коп., 06.06.2019 - 300 000 руб., 11.06.2019 - 2 399 685 руб. 50 коп.

Факт просрочки оплаты по договору установлен апелляционным судом и ответчиками не оспаривается.

Между тем, как обоснованно указывают ответчики, расчет неустойки содержит ошибки в количестве дней просрочки и составлен без учета правил исчисления сроков, установленных ст. ст. 191, 192 ГК РФ.

Согласно произведенному ответчиками расчету договорной неустойки исходя из дат платежей и условий договора размер неустойки за просрочку оплаты составляет 361 863 руб. 41 коп

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и правоотношениям сторон.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, высокий размер неустойки, отсутствие задолженности, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 241 209 руб. 27 коп. исходя из ставки 0,1%.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При этом, правила ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе применяются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 241 209 руб. 27 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-37010/2020 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ОГРН 1054700097308), общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (ОГРН 1054700097308) в пользу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (ОГРН: 1064703000911) 241 209 руб. 27 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ОГРН 1054700097308), общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (ОГРН 1054700097308) в доход федерального бюджета 6680 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (ОГРН: 1064703000911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (ОГРН 1054700097308) 216 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров