Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 05АП-3433/21 по делу N А59-5072/2020

г. Владивосток

02 июля 2021 г.

Дело N А59-5072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Владимира Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-3433/2021

на решение от 06.04.2021 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-5072/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс Медиа" (ОГРН: 5147746075637, ИНН: 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Симонову Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП: 304650114500215, ИНН: 650102033282),

третьи лица: акционерное общество "Цифровое телевидение",

о взыскании 340 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), 3 636 рублей 04 копеек в возмещение судебных издержек,

при участии:

от ответчика (онлайн): Е.В. Гребенкина, по доверенности от 22.03.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Симонову Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Симонов, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 324 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 3 222 рублей стоимости вещественных доказательств, 414, 04 рублей почтовых расходов, 9 800 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 14.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Определением от 27.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Цифровое телевидение".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2021 с ИП Симонова в пользу ООО "Ноль плюс Медиа" взыскано 170 000 рублей компенсации, 4 900 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 1 611 рублей судебных расходов по оплате вещественных доказательств, 207 рублей 02 копейки судебных расходов по оплате почтовых услуг, всего 176 718 рублей 02 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ИП Симонов, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, поскольку, по мнению апеллянта, истец не доказал перехода от первоначального правообладателя к нему в законном порядке прав на объекты интеллектуальной собственности, указанные в иске. В случае признания исковых требований обоснованными ответчик просит снизить заявленную истцом сумму компенсации с 340 000 рублей до 20 000 рублей. Полагает, что совершил 4 нарушения, а не 17.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.06.2021.

Через канцелярию суда от ООО "Ноль плюс Медиа" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании лицензионного договора от 27.10.2015 N 01-27/10, заключенного с третьим лицом, истцу переданы исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки".

В соответствии с условиями лицензионного договора, истец (лицензиат) получил лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3 и 2.1 договора). К элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора). Право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений (пункт 2.2.2 договора). Приложение N 1 к договору содержит изображения следующих персонажей: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова".

В рамках полученной лицензии истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому. Согласно каталогу, в нем представлены следующие произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Таким образом, исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова" на территории Российской Федерации принадлежат истцу.

Истец установил факты предложения к продаже и продажу ответчиком контрафактных товаров, созданных на основе образов персонажей мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки" и с изображением указанных персонажей на упаковках.

В ходе закупки, произведенной 08.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, д.19/1, скл.37, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка медведь 20 см, арт. 9611) (товар N 1). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек N 00009197 на сумму 315 рублей, наименование продавца: Симонов Владимир Юрьевич, ИНН650102033282. На товаре N 1 имеется изображение персонажа "Кеша".

В ходе закупки, произведенной 17.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Корсаков, ул.Советская, д.22, установлен факт продажи контрафактного товара (игра мимимишки, набор доктора, арт. 92496) (товар N 2). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек N 00003587 на сумму 730 рублей, наименование продавца: Симонов Владимир Юрьевич, ИНН650102033282. На товаре N 2 имеются изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

В ходе закупки, произведенной 18.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, д.98, установлен факт продажи контрафактного товара (мимимишка в яйце пластик 3 шт, арт.92269) (товар N 3). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек N 00005892 на сумму 746 рублей, наименование продавца: Симонов Владимир Юрьевич, ИНН650102033282. На товаре N 3 имеются изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

В ходе закупки, произведенной 19.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Холмск, пл.Ленина, д.1, установлен факт продажи контрафактного товара (игра мимимишки, набор доктора, арт. 92496) (товар N 4). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек N 00002341 на сумму 701 рубль, наименование продавца: Симонов Владимир Юрьевич, ИНН650102033282. На товаре N 4 имеются изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

В ходе закупки, произведенной 21.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Долинск, ул.Комсомольская, д.45 А, установлен факт продажи контрафактного товара (игра мимимишки, набор доктора, арт. 92496) (товар N 5). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек N 00000782 на сумму 730 рублей, наименование продавца: Симонов Владимир Юрьевич, ИНН650102033282. На товаре N 5 имеются изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

08.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства, принадлежащие истцу. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, спорную денежную сумму не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал перехода от первоначального правообладателя к нему в законном порядке прав на объекты интеллектуальной собственности, указанные в иске, отклоняются коллегией ввиду следующего.

В материалы дела представлен лицензионный договор N 01-27/10 от 27.10.2015, заключенный истцом с третьим лицом, на основании которого истец является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" и "Сова".

В соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение лицензию на использование Элементов Фильма в течении лицензионного срока на Лицензионной территории, а Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение в порядке установленном Приложением 2 к Договору".

При этом как предусмотрено пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, распространяет свое действие на фактические отношения Сторон, возникшие 01.04.2015, и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств".

Приложение N 1 к договору подписано сторонами и скреплено печатями на каждой странице, что свидетельствует о передачи права на использования указанных изображений от АО "ЦТВ" к ООО "Ноль Плюс Медиа". Данное приложение является аналогом акта приема-передачи указанных произведений. Изображения произведений из серии "Ми-ми-мишки" расположены на страницах 9- 15 Приложения N 1 и включают вариации следующих произведений изобразительного искусства (по порядку): изображение персонажа "Тучка" (стр. 9-10), изображение персонажа "Кеша" (стр. 11-12), изображение персонажа "Лисичка" (стр. 13), изображение персонажа "Сова" (стр. 14), изображение персонажа "Цыпа" (стр. 15).

В соответствии с условиями договора, ООО "Ноль Плюс Медиа" является обладателем лицензии на произведения изобразительного искусства - элементы фильма "Ми-ми-мишки", в т.ч. "электронные и графические изображения персонажей" (абзац 4 пункта 1.2 договора).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 109 и 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. Вместе с тем, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, представителем истца у ответчика были приобретены игрушки с нанесенными изображениями героев мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки".

Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании договора N 01-27/10 от 27.10.2015, суд приходит к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Факт реализации ответчиком спорного товара с вышеуказанными изображениями подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписями закупок, осуществленных истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, а также кассовыми чеками на оплату товара, соответственно, содержащими сведения о датах реализации, продавце - ИП Симонове, его ИНН, адресах реализации товара, уплаченных за товар денежных сумм, получателем которых является ответчик.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорных товаров, а также о том, что реализованные ответчиком товары содержат изображения сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вместе с тем, продажа спорных товаров ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал своё разрешение ответчику на использование таких изображений, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров со спорными изображениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления Пленума N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления N 10).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 340 000 рублей из расчета 17 допущенных нарушений по 20 000 рублей за каждое. В том числе: 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша"; по 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Тучка", "Лисичка" и "Цыпа".

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае судом первой инстанции было учтено, что реализация товаров осуществлена в короткий промежуток времени в разных городах Сахалинской области, в связи с чем, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая вероятные имущественные потери правообладателя, суд счел требование о взыскании компенсации подлежащим частичному удовлетворению в размере 170 000 рублей (по 10 000 рублей компенсации за каждое нарушение исключительных прав на каждое произведение изобразительного искусства).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства судом первой инстанции было отказано. В указанной части решение не обжалуется.

Относительно довода апеллянта о том, что взысканный размер компенсации чрезмерно велик, апелляционный суд отмечает следующее.

Как было указано выше, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании изложенных норм и разъяснений, дальнейшее снижение общего размера компенсации не представляется возможным в силу прямого запрета закона, так как в противном случае, общая сумма компенсации будет составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик совершил 4 нарушения, а не 17, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае размер компенсации должен быть установлен, исходя не из количества сделок, либо количества спорных товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены ответчиком.

Действия ответчика, связанные с предложением к продаже и реализацией контрафактных товаров в разных торговых точках, расположенных в разных населенных пунктах, расцениваются судом как несколько нарушений исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображения соответствующих персонажей исходя из повторяющегося количества объектов интеллектуальной собственности. Расчет компенсации по данной категории дел, вопреки позиции ответчика, не связан с количеством реализованных товаров, компенсация должна определяться исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, права на которые нарушены. Каждый объект интеллектуальной собственности рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации из расчета именно семнадцати фактов нарушений.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, требование в указанной части подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2021 по делу N А59-5072/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына