Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 12АП-4793/21 по делу N А12-25480/2020

г. Саратов

02 июля 2021 г.

Дело N А12-25480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимовой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу N А12-25480/2020

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Евдокимовой Оксаны Владимировны (Волгоградская область, г. Волжский) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица: Чиликин Александр Владимирович (Волгоградская область, г. Волжский), Евдокимов Алексей Витальевич (Волгоградская область, г.Волжский), Сектор опеки и попечительства одела по социальной политике администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (г.Ленинск),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года Евдокимова Оксана Владимировна (далее - Евдокимова О.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Девликамов Ринат Рафаилович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 21.11.2020.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 177 901,22 руб., из которой: 149 120,00 руб. - просроченный основной долг, 28 716,09 руб. - проценты по кредиту, 62,13 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Евдокимовой Оксаны Владимировны, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- изолированная часть жилого дома общей площадью 40,9 кв.м, этажность 1, расположенной по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Колобовка, ул. Комсомольская, д. 24/1, кадастровый номер: 34:15:100202:155;

- земельный участок площадью 926 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 34:15:000000:199, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Колобовка, ул. Комсомольская, д. 24/1.

Определением от 26 апреля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области включил требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 177 901,22 руб., из которой: 149 120,00 руб. - просроченный основной долг, 28 716,09 руб. - проценты по кредиту, 62,13 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Евдокимовой Оксаны Владимировны, как обеспеченные залогом следующего имущества:

Евдокимова О.В. не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования кредитора, как не обеспеченные залогом имущества должника.

ПАО "Сбербанк России" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ПАО Сбербанк является кредитором должника, что подтверждается следующим.

22 августа 2008 ПАО Сбербанк и Евдокимова О.В. (далее - "Заемщик/ Должник") заключили кредитный договор N 39622 (далее - "Договор"), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 746 000,00 руб. сроком на 240 мес. под 13.5% годовых на приобретение объекта недвижимости:

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 39622 от 22.08.2008 года было предоставлено: поручительство Евдокимова А.В., поручительство Чиликина А.В.

В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Как установлено судом, Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства на условиях, оговоренных Кредитным договором, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнена, кроме того, заемщик признан банкротом.

По состоянию на 02.11.2020 задолженность по Кредитному договору составляет 177 901,22 руб., из которой: 149 120,00 руб. - просроченный основной долг, 28 716,09 руб. - проценты по кредиту, 62,13 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции признал требование Банка в заявленном размере обоснованным и в силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данной части определение суда участниками процесса не обжалуется.

Кроме того, суд пришел к выводу, что указанные требования Банка подлежат включению в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом, поскольку право залогодержателя возникло в установленном законом порядке, залог соответствует действующему законодательству, зарегистрирован в установленном порядке, на дату судебного заседания залог не прекращен.

В апелляционной жалобе должник указывает, что между ней и Банком не заключался договор ипотеки, имущество не передавалось в залог, ипотека не оформлялась и не регистрировалась, какие-либо обременения в Едином государственном реестре недвижимого имущества в отношении приобретенного недвижимого имущества отсутствуют.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен в силу следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819 - 821 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, если иное не установлено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, ПАО Сбербанк и Евдокимовой О.В. был предоставлен кредит в сумме 746 000,00 руб. на приобретение объектов недвижимости: изолированной части жилого дома общей площадью 40,9 кв.м, этажность 1, расположенной по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Колобовка, ул. Комсомольская, д. 24/1, кадастровый номер: 34:15:100202:155 и земельного участка площадью 926 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 34:15:000000:199, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Колобовка, ул. Комсомольская, д.24/1.

Право собственности на часть жилого дома и земельный участок зарегистрированы должником (заемщиком) 28.08.2008.

Таким образом, ипотека на указанные объекты возникла в силу закона с указанной даты, поскольку данные объекты приобретены в 2008 году на средства целевого займа, предоставленного Баком заемщику, и право собственности на объекты зарегистрировано 28.08.2008.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано за банком 16.04.2021, что подтверждается материалами дела (л.д. 90-106) и не отменено до настоящего момента.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно включил спорные суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Евдокимовой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу N А12-25480/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова
А.В. Смирников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.