Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-4054/21 по делу N А50-24383/2019

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А50-24383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АВС-групп", на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-24383/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС-групп" (ОГРН 1145958021175, ИНН 5907997410)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Лицей N 5" г. Перми (ОГРН 1025901509688, ИНН 5907013811),

третье лицо: Департамент образования администрации г. Перми,

о признании сделок по расторжению договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС-групп" (далее - истец, ООО "АВС-групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Лицей N 5" г. Перми (далее - ответчик) с иском о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды N 5 от 01.02.2018 объекта муниципального недвижимого имущества и движимого имущества недействительной, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора аренды N 5 от 01.02.2018 объекта муниципального недвижимого имущества и движимого имущества действующим; признании односторонней сделки по расторжению договора N 5/1 от 01.02.2018 по организации основного (горячего) питания и бесплатного питания отдельных категорий учащихся недействительной, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора N 5/1 от 01.02.2018 действующим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 судом принят отказ истца от иска, производство по настоящему делу прекращено.

24.11.2020 МАОУ "Лицей N 5" г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 85 000 руб.

Определением суда от 10.02.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 45 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований МАОУ "Лицей N 5" г. Перми о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать полностью либо уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе истец указал, что считает заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованными, поскольку причиной отказа истца от иска явилась вынужденная мера - утрата предмета спора ввиду удовлетворения требований МАОУ "Линей N 5" к ООО "ABC-групп" о расторжении договора аренды N 5 в рамках дела N А50-30284/2019, по которому истец подал иск вопреки имеющемуся спору по тому же предмету по настоящему делу. Указал, что утрата предмета спора по текущему делу произошла по независящим от ООО "АВС-групп" обстоятельствам, в связи с чем, как считает истец, ответчик не вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу за счет истца, поскольку именно ответчик воспрепятствовал вынесению окончательного решения по настоящему иску путем обращения с отдельным иском.

Ссылается на то, что МАОУ "Лицей N 5" г. Перми не подтвержден конкретный размер понесенных судебных расходов по настоящему делу и основания для их взыскания. Отметил, что согласно условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг на сумму 85 000 руб., в том числе, представление интересов заказчика в нескольких инстанциях, а также в рамках иных дел, по делу N А50-27245/2019. Обращает внимание на то, что ответчик не указал конкретный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенный в рамках дела N А50-24383/2019, не представил расчет заявленных требований, при этом объем оказанных услуг представителя в рамках дела N А50-27245/2019 превышает объем оказанных услуг представителя в деле N А50-24383/2019, между тем суд первой инстанции поделил судебные расходы в равных долях.

В представленном письменном отзыве МАОУ "Лицей N 5" г. Перми просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Департамент образования администрации г. Перми с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МАОУ "Лицей N 5" г. Перми (заказчик) и ИП Долдиной М.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 08_3-09-19 от 09.08.2019 (далее - договор), по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по делу N А50-24383/2019 по иску ООО "ABC-групп" к заказчику (ответчику) о признании сделок по расторжению договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 1.2. договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и с надлежащим качеством, в случае вынесенного судом отказа в удовлетворении требований истца, либо отказа истца от исковых требований в полном объеме.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в рамках данного договора исполнитель обязан:

а) оказать консультативную помощь заказчику (ответчику) по вопросам, связанным с представлением интересов по делу N А50-24383/2019;

б) сформировать позицию ответчика относительно предъявленных требований;

в) составить отзыв ответчика на исковое заявление;

г) представлять интересы заказчика в судах всех инстанций по данному делу;

д) составить иные документы, востребованные ходом судебного процесса;

е) в случае необходимости представлять интересы заказчика по иным судебным делам, направленным на достижение целей заключенного договора.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя составляет 85 000 руб.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.07.2020, согласно п. 1.1 которого за период судебного разбирательства сотрудники исполнителя участвовали в следующих судебных заседаниях: 22.08.2019 - предварительное судебное заседание; 27.04.2019, 26.05.2020, 27.07.2020.

Как следует из п. 1.2. акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.07.2020 за период судебного разбирательства сотрудниками исполнителя составлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о возобновлении производства по делу.

Кроме того, п. 1.3. акта предусмотрено, что исполнителем в рамках настоящего договора также были оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика, как третьего лица без самостоятельных требований, при участии в судебном процессе по делу N А50-27245/2019.

МАОУ "Лицей N 5" г. Перми произведена оплата оказанных услуг в сумме 85 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 339417 от 13.09.2018 на сумму 12 500 руб., N 339418 от 13.09.2019 на сумму 12 500 руб., N 46783 от 20.02.2020 на сумму 25 000 руб., N 199296 от 23.06.2020 на сумму 35 000 руб.

Определением от 27.07.2020 судом принят отказ истца от иска, производство по настоящему делу прекращено.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что МАОУ "Лицей N 5" г. Перми понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично в сумме 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание включение ответчиком в заявленную сумму судебные расходы, понесенные заявителем в рамках дела N А50-27245/2019, оценив объем, сложность настоящего спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях суда первой инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, учитывая подтверждение ответчиком несения заявленных расходов в суде первой инстанции, их относимость к настоящему делу, учитывая условия договора, в предмет которого и в стоимость услуг входило также обеспечение участия в апелляционной и кассационной инстанциях, установив, что определение суда не обжаловалось, принимая во внимание необоснованное включение ответчиком судебных расходов, понесенных заявителем в рамках дела N А50-27245/2019, учитывая недопустимость рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по одному делу в рамках другого дела, а также установив, что фактически спор по существу не рассматривался, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы (составление отзыва на исковое заявление, составление дополнения к отзыву на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 22.08.2019, 13.09.2019, 26.05.2020, продолжительность которых не превышала 20 мин., составление заявления о взыскании судебных расходов), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 45 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истцом изложены те же самые обстоятельства, которые содержатся в его отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы истца о необоснованном взыскании с него в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ООО "АВС-групп" от исковых требований ввиду удовлетворения требований МАОУ "Лицей N 5" к ООО "АВС-групп" по тому же предмету спора о расторжении договора аренды N 5 в рамках дела N А50-30284/2019, подлежат отклонению на основании следующего.

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек надлежит определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Установив, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов по делу.

Также необходимо отметить, что исковое заявление в рамках дела N А50-30284/2019 подано в Арбитражный суд Пермского края 26.09.2019, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Пермского края 23.07.2019. Общество "АВС-групп" могло заявить свои возражения и выразить свою позицию относительно расторжения договора аренды в рамках дела N А50-30284/2019. Инициатором спора в рамках настоящего дела являлся исключительно истец, последствия совершения им определенных процессуальных действий возлагаются на самого истца.

Доводы истца о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик мог обратиться в рамках дела N А50-27245/2019, подлежат отклонению, поскольку ответчик как лицо, понесшее расходы на юридические услуги, вправе самостоятельно определять, в каком порядке и в рамках какого дела ответчик реализует свое право на возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что объем оказанных услуг представителя в рамках дела N А50-27245/2019 превышает объем оказанных услуг представителя в деле N А50-24383/2019, между тем суд первой инстанции необоснованно поделил судебные расходы в равных долях. Данные доводы истца не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, достигнутого результата, при этом принял во внимание необоснованное включение ответчиком судебных расходов, понесенных заявителем в рамках дела N А50-27245/2019, на что указано судом в обжалуемом определении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенный ответчиком довод о не разумности взысканных расходов с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения представителя истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных расходов не усматривает.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истцом не представлено.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-24383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова