Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 08АП-6562/21 по делу N А70-15328/2020

город Омск

02 июля 2021 г.

Дело N А70-15328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6562/2021) общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 по делу N А70-15328/2020 (судья Бадрызлова М.М.), по исковому заявлению акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403) к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 7206049193, ОГРН 1137232064045) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - истец, АО "ЖТК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Океан" (далее - ответчик, ООО "Океан") о взыскании 263 905,86 рублей долга по арендной плате за нежилое помещение, 174 501,99 рублей расходы по содержанию недвижимого имущества, 34 246,91 рублей неустойки.

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Океан" в пользу АО "ЖТК" 263 905,86 рублей долг по договору аренды, 164 119, 02 рублей расходы по содержанию недвижимого имущества, 34 246, 91 рублей 91 неустойку. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Океан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение АО "ЖТК" претензионного порядка урегулирования спора, что в соответствии с нормами действующего процессуального права является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

АО "ЖТК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Океан" и АО "ЖТК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "Океан" (арендатор) и АО "ЖТК" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 0010467-ЖТК-ЕКБ-01-11-2018/11 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть помещения, площадью 14155 кв.м, в здании торгового центра общей площадью 841,2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Уватский район, поселок Демьянка, д. 16.

Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2018 по 30.09.2019.

Размер ежемесячной арендной платы, согласно пункту 5.1 договора аренды, составил 79 292, 39 рубля, с учетом НДС.

По акту приема передачи от 01.11.2018 имущество передано ООО "Океан".

Уведомлением от 30.08.2019 N ЕЖТК-949 (получено ответчиком 02.09.2019) с 01.11.2019 размер ежемесячной платы увеличен до 84 345, 60 рублей, с учетом НДС.

Пунктом 9.6 договора аренды предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Поскольку после прекращения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, договор аренды продлен на тех же условиях на неопределённый срок

Исходя из положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 9.2 договора, любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказать от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 1 месяц до даты предполагаемого расторжение договора, что допустимо в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

04.03.2020 уведомлением N 52 АО "ЖТК" известило ООО "Океан" о расторжении договора.

Также, между сторонами 01.11.2018 был заключен договор о возмещении расходов по содержанию недвижимого имущества 843-ЕЖТКю/18 (далее - договор возмещения расходов).

Согласно условиям договора возмещения расходов, ответчик принял на себя обязанность по возмещению коммунальных расходов по объекту, переданному ему в аренду. Срок действия договора установлен с 01.11.2018 до прекращения арендных отношений, а в части платежей - до полного погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнений условий договоров аренды и возмещения расходов со своей стороны и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты.

По расчету истца долг по договору аренды составил 263 905, 86 рублей (за декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года), по договору возмещения расходов - 174 501, 99 рублей.

02.03.2020 АО "ЖТК" направило в адрес ООО "Океан" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая получена последним лично 06.03.2020.

Отсутствие действий со стороны ООО "Океан", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения АО "ЖТК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 616, 307-309, 329, 330 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга по арендной платеже и неустойки удовлетворил в полном объеме; установив, что истцом при расчете коммунальных услуг в части электроэнергии неправомерно в расчет объема потребления электроэнергии включены объемы потребления третьего лица, исковые требования о взыскании долга по коммунальным услугам удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и факт того, что в исковой период имущество использовалось последним.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 263 905,86 рублей задолженности по договору аренды.

АО "ЖТК" также заявлено требование о взыскании с ООО "Океан" 34 246,91 рублей неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, Постановления N 7, условиями договора аренды (пункт 6.2), приняв во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки признал правомерным, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, требование удовлетворил в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По общим основаниям гражданского законодательства в случае, если арендодатель желает освободить себя от обязанности содержать принадлежащее ему имущество, стороны в договоре аренды вправе предусмотреть обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи в самостоятельном порядке путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Незаключение арендатором с ресурсоснабжающими организациями самостоятельных договоров дает право этим организациям предъявить требования об оплате услуг непосредственно собственнику (статья 210 ГК РФ).

При этом собственник недвижимого имущества вправе на основании договора аренды отнести соответствующие расходы на арендатора в самостоятельном порядке, что и предусмотрено договором возмещения расходов 01.11.2018.

Исходя из указанных норм и положений договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендодатель имеет право требовать компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, с учетом того, что факт оказания данных услуг не оспаривается сторонами по делу.

В подтверждение наличия указанной задолженности истцом представлены счета: от 25.11.2019 N 1748 на сумму 5221,24 рублей - не оплачено 2538,18 рублей, от 25.12.2019 N 1940 на сумму 8839,37 рублей; от 21.01.2020 N 114 на сумму 82 850,94 рублей; от 25.02.2020 N 341 на сумму 39 261,82 рублей; от 25.03.2020 N 772 на сумму 34 707,36 рублей; от 20.04.2020 N 1003 на сумму 6304,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции предложил истцу представить подробный (проверяемый, с указанием формулы) расчет суммы расходов по содержанию недвижимого имущества (с указанием конкретных сумм по каждому виду расходов: холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, страхование).

Истцом был представлен расчет по каждому счету с указанием применяемых формул, а также Генеральный договор добровольного страхования имущества от 26.11.2018 N 1456707960 и Полис страхования имущества юридического лица от 26.11.2018 N1456707960.

В соответствии с представленными пояснениями, размер возмещаемой суммы расходов по отоплению определяется расчетным методом (с учетом даты расторжения договора); объем потребленной холодной и горячей воды, определяется по показаниям приборов учета ТРИТОН и СВУ-15, установленных на трубах, ведущих в арендуемое ответчиком помещение. Объем водоотведения определялся в соответствии с подпунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Согласно пункту 3.2.13 договора аренды недвижимого имущества N 0010467- ЖТК-ЕКБ-01-11-2018/11 ответчик принял на себя обязательство в течении одного месяца с даты подписания договора аренды либо компенсировать затраты истца на страхование переданного в аренду имущества, либо самостоятельно застраховать в пользу истца арендуемое имущество на весь период аренды.

В соответствии с представленным истцом расчетом, произведенным по методике относительно электроэнергии, имеющимися в материалах дела счетами и представленными в соответствии с ними расчетами относительно остальных затрат по коммунальным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма затрат по содержанию недвижимого имущества в спорный период составила 166 802,10 руб., с учетом произведенной оплаты ответчиком (2683,06 руб.), задолженность образовалась в сумме 164 119,02 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции требование о взыскании коммунальных платежей удовлетворил частично в сумме 164 119,02 рублей.

Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Океан" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, АО "ЖТК" представлена претензия от 02.03.2020 N ЕЖТК-38.1 (л.д. 51-52 т.1), полученная ООО "Океан" 06.03.2020, о чем имеется соответствующая отметка и печать последнего.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 по делу N А70-15328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко