Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-8224/21 по делу N А72-10162/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А72-10162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Энергомодуль" - представитель Ручкина В.М. по доверенности от 24.12.2020, представитель - Борисова Е.В.. по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика АО "Ульяновская сетевая компания" - представитель Жирнова Т.В. по доверенности от 11.12.2020;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2021 года по делу N А72-10162/2020 (судья Лубянова О.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484, 432045, область Ульяновская, город Ульяновск, улица Доватора, дом 1б, строение 2, офис 15)

к Акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025, 432023, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Профсоюзная, 29),

об обязании ответчика возместить ущерб в размере 502574,5 руб., понесенных убытков в размере 993919,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2020 в размере 81943,99 руб. (всего 1578437,57 руб.),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Публичное акционерное общество "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, 410031, область Саратовская, город Саратов, улица Первомайская, 42/44)

2.Акционерное общество "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462, 432028, область Ульяновская, город Ульяновск, проспект 50-летия ВЛКСМ, 23А),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (далее - ответчик) об обязании ответчика возместить ущерб в размере 502574,5 руб., понесенных убытков в размере 993919,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2020 в размере 81943,99 руб. (всего 1578437,57 руб.).

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Волга".

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество энергетики и электрификации ульяновской области "Ульяновскэнерго".

Определением от 10.12.2020 суд удовлетворил ходатайство Истца об уточнении исковых требований, Истец просит обязать ответчика возместить ущерб в размере 502574,5 руб., понесенные убытки в размере 1132220,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2020 в размере 113600,98 руб. (общая сумма 1748396,1).

Определением от 19.01.2021 суд удовлетворил ходатайство ПАО "Ульяновскэнерго" об изменении наименования Общества на Акционерное общество "Ульяновскэнерго".

Определением от 25.02.2021 судом удовлетворено ходатайство ООО "Энергомодуль" об уточнении исковых требований, Истец просит обязать ответчика возместить ущерб в размере 502 574 рубля 50 копеек, понесенные убытки в размере 1 070 660 рублей 29 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2021 в размере 117 265 рублей 11 копеек. В общей сумме 1 690 499 рублей 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484) взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 121 (одна тысяча сто двадцать один) рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующие доводы. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не заявлялся реальный ущерб в виде оплаченных потерь, которые образовались на участке линий электропередач, запитанных РП-12. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что объем потерь, установленный в рамках приведенной судебной практики в апелляционной жалобе, рассчитан с учетом объемов электрической энергии, переданной потребителю, имеющим технологическое присоединение к РП-12. При отсутствии противоправного поведения ответчика, выразившегося в незаконном владении линиями электропередач, запитанными от РП-12, потери, взысканные с истца в рамках ранее рассмотренных дел были бы уменьшены на объем электрической энергии, переданной потребителям, имеющим технологическое присоединение к РП-12. Не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, не представил доказательства, подтверждающие предпринятых истцом мер и сделанных приготовлений с целью получения дохода в отношении спорных потребителей. Исходя из специфики взаимоотношений сторон энергетического рынка, истец имеет возможность получения дохода от использования спорного имущества только в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1670-000123 от 24.02.2016. невозможность получения дохода обусловлено тем, что имущество находилось во владении АО "УСК", и объем поступления и полезного отпуска в расчетах с истцом не учитывались.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика АО "УСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица АО "Ульяновскэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2008 между ПАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) и "Волжская межрегиональная распределительная компания" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661Ус/08- 173Ул.

В дальнейшем произошла замена стороны в Договоре в результате реорганизации ОАО "Волжская МРК" в форме присоединения к ПАО "МРСК Волги". 04.08.2020 в отношении ПАО "МРСК Волги" внесены изменения в части наименования юридического лица. ПАО "Межрегиональная распределительная компания Волги" переименовано в ПАО "Россети Волга".

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки, указанных в Приложениях N 2, 2.2 к Договору, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Указанный договор заключен в интересах потребителей ПАО "Ульяновскэнерго", в том числе и в интересах потребителей, подключенных через объекты электросетевого хозяйства ООО "Энергомодуль".

В соответствии с п. 8 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора ПАО "Россети Волга" обязано урегулировать отношения по передаче электроэнергии со смежными сетевым организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям Исполнителя.

Во исполнение указанного пункта договора ПАО "Россети Волга" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО "Энергомодуль" N 1670-000123 от 24.02.2016.

В пункте 1.1 договора N 1670-000123 от 24.02.2016 определено: потребитель - это потребитель электрической энергии, в интересах которого Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии в целях обеспечения исполнения обязательств Заказчика, принятых им на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии с гарантирующим поставщиком (ГП), энергосбытовой организацией (ЭСО).

Согласно пункту 2.1 Договора N 1670-000123 от 24.02.2016, заключенного между ПАО "Россети Волга" и ООО "Энергомодуль", Исполнитель (ООО "Энергомодуль") оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности Заказчику (ПАО "Россети Волга") в интересах потребителей, путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4,1. договора объём оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки в каждом расчётном месяце определяется Исполнителем по состоянию на 00 часов (московского времени) 1-го числа месяца, следующего за расчётным на основании данных "Сводного акта первичного учёта электрической энергии" согласованного гарантирующим поставщикрм (ПАО "Ульяновскэнерго"), ЭСО и Заказчиком.

Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии" и "Сводный акт первичного учёта электрической энергии" формируются Исполнителем.

Энергопринимающие устройства потребителей непосредственного присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Волга" не имеют, оплата за оказанные ООО "Энергомодуль" услуги по передаче электрической энергии производится в части согласованных гарантирующим поставщиком объемов (ПАО - "Ульяновскэнерго").

В обоснование реального ущерба в размере 502 574,50 руб. истец ссылается на то, что данная сумма была взыскана с него за апрель, май, июль 2017 года в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" при рассмотрении дел N А72-17587/2017, А72-12670/2017, А72-14848/2017, как за потери электрической энергии (рассчитан с учетом объемов электрической энергии, переданной потребителям, имеющим технологическое присоединение к РП-12/2*630 кВа).

Факт реального ущерба, по мнению истца, подтверждается тем, что в апреле, мае, июле 2017 года объем электрической энергии, переданной потребителям, запитанным от линий электрических сетей от РП-12/2*630кВа исключен из объема полезного отпуска ООО "Энергомодуль" и учитывался ПАО "Ульяновскэнерго" в объем полезного отпуска АО "УСК", что привело к увеличению объема электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь ООО "Энергомодуль".

Стоимость объема электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь за май 2017 г. являлась предметом рассмотрения по делу А72-14848/2017, за июль 2017 г. - предметом по делу А72-17587/2017. Где сумма спорного долга была определена с учетом объемов электрической энергии, переданной потребителям, запитанным от линий электрических сетей от РП-12/2*630кВа, как переданных АО "УСК".

Стоимость разногласий по объему переданной электроэнергии в отношении потребителей, запитанных от РП-12 по данным делам, составляет: 255 881,47 рублей за май 2017 г., 26 535,04 за июль 2017 г.

Согласно доводам истца, упущенная выгода состоит в том, что ПАО "МРСК Волги" объемы электрической энергии, переданной потребителям, через спорные линии электрических сетей от РП-12/2*630кВа закрывало как поступление в сеть АО "УСК", а не в сеть ООО "Энергомодуль" и следовательно, если есть поступление в сеть - есть полезный отпуск, и наоборот нет поступления в сеть - нет и полезного отпуска. Если у территориальной сетевой компании есть поступление в сеть от вышестоящих сетевых компаний или производителей электроэнергии (мощности), то, соответственно, ей оплачиваются услуги за передачу электрической энергии конечным потребителям. В период с апреля 2017 г. по май 2019 г. услуги по договору N 1670-000123 от 24.02.2016 были оплачены без учета объема электроэнергии, которая должна была быть переданной из сетей ПАО "МРСК Волги" в сети ООО "Энергомодуль" по потребителям, запитанным от линий электрических сетей от РП-12/2*630кВа, так как данные объемы были включены и оплачены АО "УСК". Вследствие чего ООО "Энергомодуль" считает, что недополучило доходы в размере стоимости оказанных услуг в рамках договора с ПАО "МРСК Волги" по передаче электрической энергии потребителям, запитанным от линий электрических сетей от РП-12/2*630кВа., размер упущенной выгоды рассчитал исходя из фактического количества месяцев, когда спорное имущество находилось в незаконном владении у АО "УСК". Стоимость недополученного ООО "Энергомодуль" объема полезного отпуска определяется путем умножения объема полезного отпуска, оплаченного ПАО "МРСК Волги" за аналогичный период на утвержденный для ООО "Энергомодуль" тариф, то есть, также как производится расчет стоимости за услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, указал, что в спорный период спорные линии электропередач находились в фактическом владении АО "УСК", весь объем потерь электрической энергии, возникший на данном участке сетей, был выставлен АО "УСК" и взыскан с АО "УСК" в рамках дел N А72-12611/2018 (апрель-май 2017 г.), N А72-6152/2018 (июль 2017 г.). АО "Ульяновскэнерго" при расчетах не включало в объем полезного отпуска ООО "Энергомодуль" объем электрической энергии, переданный потребителям от РП-12 (являющийся предметом истребования по делу NА72-9330/2018), как и в объеме поступления в сети ООО "Энергомодуль" не учитывался объем по спорным линиям. ООО "Энергомодуль" не могло оплатить и не оплачивало потери по спорным линиям от РП-12. Истцом не доказан факт причинения ему реального ущерба Ответчиком. а также предпринятых мер и сделанных приготовлений с целью получения дохода в отношении спорных потребителей. Напротив, имеются доказательства бездействия истца в отношении указанного имущества.

Третье лицо ПАО "Ульяновскэнерго" поддержало позицию ответчика, полагая иск не подлежащим удовлетворению, в обоснование чего указано, что действительно, в заявленный в иске период спорное имущество находилось в фактическом владении АО "УСК", объем поступления, как и объем полезною отпуска по нему, при расчете потерь для ООО "Энергомодуль" не учитывался. Весь объем потерь электрической энергии, возникший в спорном имуществе, был выставлен АО "УСК" и взыскан в судебном порядке: дело N А72-12611/2018 (апрель-май 2017 г.), дело N А72-6152/2018 (июль 2017 г.). Между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "Энергомодуль" имелись разногласия по объему поступления в сети ООО "Энергомодуль" из сетей АО "УСК" и объему полезного отпуска потребителям, который установлен указанными судебными актами. ООО "Энергомодуль" участвовало в рассмотрении в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и поддерживало позицию ПАО "Ульяновскэнерго". В этой связи довод ООО "Энергомодуль" о том, что при расчете потерь за апрель 2017, май 2017, июль 2017 года ПАО "Ульяновскэнерго" учитывало объем по спорному имуществу в поступление в сети ООО "Энергомодуль", но при этом не вычитало объем полезного отпуска по данному имуществу, опровергается доказательствами, представленными в материалы дел N А72-17587/2017, А72-12670/2017, А72-14848/2017.

Третье лицо ПАО "Россети Волга" в отзыве указало, что между ПАО "Россети Волга" и АО "Ульяновская сетевая компания" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1470-000641 от 01.04.2014. Указанный перечень точек присоединения не содержит сведений о точки присоединения РП-12/2*630 кВА. Оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии по потребителям, записанным от РП-12/2*630 кВА ПАО "Россети Волга" в адрес АО "УСК" в спорном периоде не производилась.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в спорный период спорные линии электропередач находились в фактическом владении АО "Ульяновская сетевая компания" (судебный акт по делу А72- 9330/2018).

В объем полезного отпуска ООО "Энергомодуль" объем электрической энергии, переданный потребителям от РП-12/2*630 кВа (являющийся предметом истребования по делу N А72-9330/2018), как и в объеме поступления в сети ООО "Энергомодуль" не учитывался объем по спорным линиям, что установлено судебными актами по делам А72-12670/2017, А72-14848/2017, А72-17587/2017.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Решения суда по указанным делам в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обращение истца в арбитражный суд при наличии вступивших в законную силу судебных актов о направлено на преодоление обязательного к исполнению судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 50 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как верно указал суд первой инстанции, деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов.

В связи с этим, основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения, пользования и эксплуатации лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

В спорный период спорные линии электропередач находились в фактическом владении АО "Ульяновская сетевая компания", весь объем потерь электрической энергии, возникший на данном участке сетей, был выставлен АО "Ульяновская сетевая компания" и взыскан за апрель-май 2017 г в рамках дел N А72-12611/2018, за июль 2017 г - N А72-6152/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Энергомодуль" не оплачивало объем потерь электрической энергии, возникший на данном участке сети. Истцом не доказан факт причинения ему реального ущерба ответчиком.

В обоснование упущенной выгоды ООО "Энергомодуль" указывает на то, что в результате владения АО "Ульяновская сетевая компания" спорными линиями от РП-12/2*630 кВа, ООО "Энергомодуль" недополучило доходы в размере стоимости оказанных услуг в рамках договора с ПАО "МРСК Волги" по передаче электрической энергии потребителям, запитанным от линий электрических сетей от РП-12/2*630кВа.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением обязательств.

Лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие предпринятых ООО "Энергомодуль" мер и сделанных приготовлений с целью получения дохода в отношении спорных потребителей.

Разногласия по актам не могут быть расценены в качестве таких действий, кроме того, как указано выше, объемы перетока электрической энергии с использованием спорного объекта электросетевого хозяйства были установлены судебными актами при определении объема потерь в сетях.

Кроме того, истец до апреля 2019 года не мог доказать право на спорные участки сетей, то соответственно доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями именно АО "Ульяновская сетевая компания" не имеется.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материально-правовой состав убытков истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод о пропуске срока исковой давности, заявленные третьим лицом, суд правомерно счел несостоятельным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2021 года по делу N А72-10162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова