Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 04АП-3320/21 по делу N А78-2952/2021

г. Чита

02 июля 2021 г.

Дело N А78-2952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края о прекращении производства по делу от 19 мая 2021 года по делу N А78-2952/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности в размере 618 038,38 руб., неустойки в размере 1 390,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 618 038,38 руб. задолженности и 1390,59 руб.

19.05.2021 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято определение в виде резолютивной части, согласно которому производство по делу прекращено, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 10.06.2021 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спор возник в связи с оплатой задолженности истцу на предоставление коммунальных услуг по энергоснабжению в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Участие ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем, он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины. Считает, что суд неправомерно не освободил ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании госпошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 7225 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в феврале 2021 года. Для оплаты задолженности истцом выставлен счет-фактура N Ю12072 от 28.02.2021 на сумму 618 038,38 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга платежным поручением N 792661 от 14.04.2021.

Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с взысканием с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден как лицо, осуществляющее функции государственного органа по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не может возлагать бремя судебных расходов на истца.

Учитывая, что сумма долга оплачена ответчиком 14.04.2021, то есть уже после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (01.04.2021), государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с исковыми требованиями, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского от 19 мая 2021 года по делу N А78-2952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора