Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-17036/21 по делу N А56-117928/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-117928/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17036/2021) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-117928/2020, принятое

по иску ООО "Электрощит-Черноземье"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье"" (далее - истец, ООО "Электрощит-Черноземье") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК") о взыскании 345 353,05 рублей задолженности по договору поставки от 12.11.2019 N 353-0404-19/П, 33 347,27 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2020 по 16.11.2020.

Решением в виде резолютивной части от 24.03.2021 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 347,27 рублей процентов, 10 574,00 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что задолженность не носила бесспорный характер, соответственно, требования не подлежали рассмотрению в упрощенном порядке. Кроме того, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в пункте 5.4 договора стороны пришли к соглашению, что проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат, и покупателем не уплачиваются.

Также судом необоснованно, как указывает ответчик, отказано в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на неправомерность позиции ОАО "ОЭК", просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляицонном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между сторонами был заключен договор поставки N 353-0404-19/П, согласно которому поставщик (истец) обязался по заявкам покупателя (ответчика) поставить трансформаторные подстанции с трансформаторами для нужд ОАО "ОЭК", в соответствии с Техническим заданием, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно приложению N 2 к договору поставки поставщик обязался поставить КТПТ-630/10/0,4, Трансформатор силовой (ТМГ-11-СЭЩ-63/10/0,4) на общую сумму 982165,10 рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе УПД от 17.12.2019 N 84, истец поставил ответчику товар на общую сумму 982 165,10 рублей, ответчик же произвел его оплату частично в размере 636 812,05 рублей, в связи с чем размер задолженности составил 345 353,05 рублей.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком товара в полном объеме, истец 16.11.2020 направил в его адрес претензию исх. N ЭЧ-074.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность погашена в период рассмотрения спора - 27.01.2021 датировано платежное поручение о произведенной в счет договора оплате, удовлетворил иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам рассматриваемое дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, ответчиком были заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, обоснованные тем, что сумма иска более суммы, подлежащей рассмотрению в порядке упрощенного производства, бесспорного характера требования не носят.

Суд первой инстанции в заявлении отказал. Оснований для принятия позиции ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку задолженность была погашена в ходе искового производства, что свидетельствует о том, что требования признаны стороной. Немотивированный переход к рассмотрению спора в общий порядок ведет к затягиванию процесса, что нарушает права сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, а именно платежное поручение: от 27.01.2021 N 93 с назначением платежа: "оплата по договору поставки N 353-0404-19/П от 12.11.2019 за ОАО "ОЭК" за трансформаторные подстанции. Сумма 982165-10В т.ч. НДС (20%/120%) 163694-18", суд первой инстанции в требовании о взыскании долга обоснованно отказал.

В части признания иска о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов составил 33 347,27 рублей за период с 22.01.2020 по 16.11.2020.

Требования оспорены ответчиком на том основании, что в соответствии с пунктом 5.4 стороны условились, что проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат, и покупателем не уплачиваются.

Вместе с тем, стороной не учтено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, установление условий, прямо нарушающих баланс интересов сторон недопустим.

Ответчик злоупотребил предоставленным ему правом, нарушил обязательства по договору, допустив просрочку платежа более чем на год (оплата должна быть произведена не позднее 22.01.2020), при этом истец остается в неравной позиции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению, в том числе ограничивать размер подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении покупателя от предъявления к нему поставщиком штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты товара.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности покупателя за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если покупатель полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 7, умышленный характер нарушения предполагается, а отсутствие умысла подлежит доказыванию нарушителем договора.

В связи с чем в рамках настоящего дела именно ответчик должен представить доказательства, что им проявлена минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по оплате товара. Таких доказательств в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку условие договора о неприменении к должнику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает кредитора права применять эту меру ответственности, так как отказ от законных прав не влечет их прекращения и является ничтожным, требования истца правомерно удовлетворены.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для применения по ходатайству ответчика 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу N А56-117928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова