Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-13646/21 по делу N А56-6134/2021

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-6134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Лисов Е.В. по доверенности от 28.01.2021

от заинтересованных лиц: Орлов И.В. по доверенности от 27.01.2021, Селезнева А.С. по доверенности от 29.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13646/2021) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-6134/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к Северо-Западной электронной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее - Таможня) от 12.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-108/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.03.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 12.01.2021 N 10228000-108/2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.03.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет существенное нарушение порядка декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, кроме того, в ходе проведения административного расследования таможенным органом установлено, что Общество ранее неоднократно совершало в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, однородные административные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Восход", осуществляя деятельность в качестве таможенного представителя на основании договора поручения от 10.10.2012 N 0181/00-12-114, заключенного с декларантом - ООО "Ликофлекс", посредством электронного декларирования 30.10.2020 представило на Северо-Западный таможенный пост декларацию на товары (далее - ДТ) N 10228010/301020/0095858 на товар N 1: "фольга полиграфическая для холодного теснения_" в количестве 5 рулонов шириной 1000 мм, модель 12micron (1050mm*14300m) в количестве 80100 м2; 2 рулона шириной 1050 мм, модель 12micron(1050mm* 14300 m) в количестве 20370 м2; 2 рулона шириной 1200 мм, модель 12micron(l300mm* 11500 m) в количестве 40380 м2; 3 рулона шириной 1300 мм, модель 12micron (1300mm* 11500m) в количестве 60190 м2, весом нетто - 3636,40 кг.

В графе 33 ДТ в отношении товара заявлен код 3212100000 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), указанному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Товары по ДТ N 10228010/301020/0095858 перемещались через таможенную границу в рамках внешнеэкономического контракта N26/19 от 11.11.2019, заключенного между ООО "Ликофлекс" и компанией "Unisplendour technology co., Ltd" (ФРГ), приложения (спецификации) N1 от 11.11.2019 к контракту N26/19 от 11.11.2019, инвойса N20201012 от 06.10.2020.

Фактически товар по ДТ N 10228010/301020/0095858 прибыл на Обнинский таможенный пост Калужской таможни по следующим транспортным и коммерческим документам: железнодорожная накладная N13021751 от 09.11.2020, спецификация N1 от 11.11.2019 к контракту N26/19 от 11.11.2019, инвойс N20201012 по контракту N26/19 от 11.11.2019, железнодорожный вагон N54392600; страна отправления - Китай.

В ходе проведения таможенного контроля посредством анализа документов и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, Таможня пришла к выводу, что таможенная стоимость заявлена декларантом в ДТС - 1 по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). Согласно условиям поставки - СРТ расходы, понесенные покупателем при доставке товара до таможенной территории ЕАЭС, отсутствуют. Заявленная таможенная стоимость - 500959 руб. 06 коп.

В процессе проведения таможенного оформления Таможней в адрес таможенного представителя направлен запрос о представлении документов от 30.11.2020.

В ответ на запрос таможенного органа Обществом в формализованом виде представлен инвойс N 20201012 от 06.10.2020, общая стоимость товара по которому составляет 22114,4 долларов США.

01.12.2020 Обществом путем электронного обмена документами представлена корректировка ДТ N 10228010/301120/0095858, согласно которой изменено значение графы 22, 45 указанной ДТ, а также внесено изменение в ДТС.

В ходе проведения таможенного контроля Таможня пришла к выводу о том, что при декларировании товара по ДТ N 10228010/301120/0095858 Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимого товара, таможенная стоимость которого должна составлять 1677596 руб. 17 коп., что послужило основанием для занижения на 235327 руб. 42 коп. подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

Установив данные обстоятельства, таможенный орган 30.12.2020 составил в отношении ООО "Восход" протокол об административном правонарушении N 10228000-108/2020, квалифицировав действия заявителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении N 10228000-108/2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1,5 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 352991 руб. 13 коп.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 12.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-108/2020.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены обжалуемого решения суда от 18.03.2021 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении Обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, что послужило основанием для занижения на 235327 руб. 42 коп. подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является ООО "Восход" как лицо, выступающее в качестве таможенного представителя при декларировании товара по ДТ N 10228010/301020/0095858.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В рассматриваемом случае, при декларировании товара по ДТ N 10228010/301120/0095858 Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимого товара, таможенная стоимость которого должна составлять 1677596 руб. 17 коп., что послужило основанием для занижения на 235327 руб. 42 коп. подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Восход" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 стать 16.2 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт устранения Обществом нарушения путем представления 01.12.2020 в формализованном виде копии инвойса N 20201012 от 06.10.2020 с достоверными сведениями о стоимости товара, а также формы корректировки сведений, указанных в ДТ, которой устранялась допущенная ошибка в указании стоимости товара.

Таким образом, до принятия Таможней 03.12.2020 решения о возбуждении дела об административном правонарушении Обществом были приняты меры, направленные на устранение последствий допущенной при заполнении бланка ДТ технической ошибки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае у Общества не имелось умысла на занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин путем указания стоимости товара в ДТ отличной от стоимости, указанной в переданном в формализованном виде инвойсе, то есть, по сути, Обществом была допущена техническая ошибка, которая была сразу же по мере выявления устранена, что свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное Обществом правонарушение не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере таможенного регулирования и может быть признано малозначительным. Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно признал незаконным и отменил постановление Таможни от 12.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10228000-108/2020.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 18.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2021 года по делу N А56-6134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало