Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 03АП-503/24 по делу N А33-32234/2023

г. Красноярск

12 февраля 2024 г.

Дело N А33-32234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ачинского районного потребительского общества

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении искового заявления от 08 декабря 2023 года по делу N А33-32234/2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

Ачинское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муковозову Роману Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Сергеевне, Куронену Эдвину Сергеевичу (далее - ответчики):

о выделении в собственность вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане ЗУ1, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плене от 26.09.2023;

о прекращении права долевой собственности истца на земельный участок площадью 9333 кв.м., кадастровый номер 24:43:0115001:1, расположенный по адресу:

г. Ачинск, ул. Кравченко, д.5.

Определением от 13.11.2023 исковое заявление оставлено судом без движения, истцу предложено в срок до 08.12.2023 представить следующие документы: - копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица; - выписку из единого государственного реестра в отношении ответчика Куронена Эдвина Сергеевича или иные документы, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, в целях процессуальной экономии истцу предложено обосновать обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края, представить пояснения, обращался истец или нет с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и представить доказательства направления соглашения в адрес ИП Муковозова Романа Владимировича.

01.12.2023 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы и пояснения, согласно которым Куронен Э.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2023 исковое заявление Ачинского районного потребительского общества возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что фактически Куронен Э.С. даже без статута индивидуального предпринимателя продолжает заниматься предпринимательской деятельности, вопреки выводам суда первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции должен был самостоятельно передать дело на рассмотрения суда общей юрисдикции.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 08.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом установлено, что от заявителя жалобы поступили дополнительные документы во исполнение определения от 24.01.2024, в котором содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно сведениям из ЕГРИП в отношении Куронена Эдвина Сергеевича 18.07.2018 внесена запись о прекращении деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

С исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края истец обратился 02.11.2023.

Определением от 13.11.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В качестве оснований для оставления искового заявления без движения явилось нарушение истцом пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представление выписки из ЕГРИП.

Истцу было предложено в срок до 08.12.2023 представить следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица; выписку из единого государственного реестра в отношении ответчика Куронена Эдвина Сергеевича или иные документы, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, в целях процессуальной экономии истцу предложено обосновать обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края, представить пояснения, обращался истец или нет с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и представить доказательства направления соглашения в адрес ИП Муковозова Романа Владимировича.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирована следующая правовая позиция.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ч. 6 ст. 27 и ст. 225.1 АПК РФ).

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что исковое заявление возникло из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом сроков оставления без движения искового заявления, сроков рассмотрения документов, поступивших от истца в суд после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы с учетом сведений о прекращении предпринимателем деятельности в качестве предпринимателя, пришел к верному об отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления к производству и возвращении искового заявления.

К исковому заявлению (заявлению) не приложены доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится данный спор по правилам ст. 22 ГПК РФ, в порядке искового производства с настоящим исковым заявлением.

Вопрос отнесения споров к компетенции арбитражного суда рассматривается при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, в том числе после оставления заявления без движения и наличии всех необходимых документов, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документов, подтверждающих регистрацию в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя, то есть статус предпринимателя должен существовать у ответчика на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

При наличии документов, подтверждающих утрату статуса предпринимателя арбитражный суд не вправе принимать спор к своему производству.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статьи 46 (часть 1) и статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007, N 623-О-П и от 15.01.2009, N 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статьи 270, статьи 288 и статьи 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Красноярского края и наличии оснований для возвращения искового заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года по делу N А33-32234/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Пластинина