Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-3696/21 по делу N А50-16154/2020

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А50-16154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца: Мерзляков Д.В., паспорт, диплом, доверенность от 04.12.2020; Коскова Н.М., паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2020;

от ответчика: Ефимов А.Н., паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2021; Турчина О.В., паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2021;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2021 года

по делу N А50-16154/2020

по иску акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

третье лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Западно-Уральского управления

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - истец, АО "ОХК "Уралхим") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - ответчик, ООО "Газпром трансгаз Чайковский") 74 768 901 руб. 02 коп. убытков, в том числе: 15 741 727 руб. 96 коп. - расходов на устранение последствий аварии; 58 487 373 руб. 06 коп. - недополученный маржинальный доход (упущенная выгода); 55 000 руб. - расходы на оплату исследования в АНО "Союзэкспертиза - Пермь"; 465 000 руб. - расходы на экспертное исследование АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки"; 19 800 руб. - оплата нотариусу в связи с заявлением об обеспечении доказательств и заявление о продлении срока экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Западно-Уральского управления (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 281 527 руб. 96 коп., а также судебные расходы в сумме 44 000 руб. В остальной части - отказано.

Решение суда обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец, АО "ОХК "Уралхим", не согласен с решением суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что АО "ОХК "Уралхим" полностью доказало обоснованность требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 58 487 373 руб. 06 коп., поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что АО "ОХК "Уралхим" за период обоснованного простоя производства могло и должно было произвести продукцию, и, реализовав ее, получить доход в сумме не менее 58 487 373 руб. 06 коп. В подтверждение правомерности требований в части упущенной выгоды и обоснованности представленного расчета упущенной выгоды истец ссылается на заключение специалиста Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" от 25.02.2021 N 1359/2021, представленные им в обоснование расчета соответствующие доказательства. Пояснил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размер упущенной выгоды составляет сумму менее 58 487 373 руб. 06 коп. Указывает, что претензионные материалы покупателей продукции истца, которые не получили предусмотренный договорами товар, требования контрагентов истца по каким-либо санкциям в виду недопоставки товара или нарушения сроков отгрузки не имеют прямого отношения к упущенной выгоде. Представленные в материалы дела договоры поставки, агентские договоры, справка о ценах на продукцию Пермской ТПП и иные доказательства полностью подтверждают, что с максимальной степенью вероятности при обычной хозяйственной деятельности в период с 11.12.2019 по 15.12.2019, если бы не было простоя по вине ответчика, истец бы произвел и реализовал товар, получив при этом доход в размере не менее 58 487 373 руб. 06 коп., что подтверждается Заключением специалиста Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" от 25.02.2021. Считает, что вывод суда о возможности истца возместить простой путем увеличения производства, опровергается представленными доказательствами. Ссылается на то, что производство АО "ОХК "Уралхим" постоянно работает на максимально возможной нагрузке, зависящей от ряда объективных параметров, в том числе - от состояния оборудования, температуры окружающей среды и других, объем производства является нормированным в сутки, в связи с чем вывод суда, что в последующие дни истец мог произвести объем продукции с учетом простоя, является неверным.

В представленном письменном отзыве ООО "Газпром трансгаз Чайковский" просит апелляционную жалобу АО "ОХК "Уралхим" оставить без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Газпром трансгаз Чайковский", в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части удовлетворенных требований. Указывает, что при вскрытии газопровода истец обнаружил там не само временное герметизирующее устройство (далее - ВГУ), а предположительно фрагменты ВГУ ориентировочно диаметра 1000 мм; никаких опознавательных знаков (маркировки), однозначно свидетельствующих о том, что данные фрагменты ВГУ имеют отношение к ответчику, на фрагментах не имелось; ответчиком представлено в суд распоряжение от 21.11.2011 N 347-Р "О журнале учета извлекаемых временных герметизирующих устройств (ВГУ)", согласно которого в ООО "Газпром трансгаз Чайковский" заведены журналы учета ВГУ, все ВГУ промаркированы и их движение отражается в журнале; однозначный вывод о том, что все фрагменты (резиновотканные оранжевого цвета) представляют из себя фрагменты именно ВГУ, сделать нельзя по причине чрезвычайно сильного износа фрагментов; данные резиновые фрагменты не были единственным мусором, извлеченным из трубопровода истца. Ссылается на то, что при осмотре мусора, представленного истцом, изъятого между краном К8 и фланцевым соединением фильтра Е2, стороны предварительно идентифицировали данный мусор (акт осмотра газопровода на территории ГРС от 12.12.2019), в частности, были извлечены шары резиновые диаметром 500 мм., которые в производственной деятельности ООО "Газпром трансгаз Чайковский" не используются. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что между магистральным газопроводом, эксплуатируемым ответчиком, и местом обнаружения засора непосредственно на ГРС, имеется еще магистральный газопровод-отвод, принадлежащий на праве собственности истцу, протяженностью около 3 км. По мнению ответчика, данные шары могли быть использованы при эксплуатации только этого газопровода-отвода. Ответчик отмечает, что им дважды заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы об идентификации извлеченного мусора, самой возможности такой идентификации и возможности определения его происхождения. Полагает, что факт наличия засорения резервных линий не доказан, вывод суда об отсутствии вины истца противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, остановка ГРС произошла по вине истца, а именно в связи с отсутствием контроля за очисткой полости газопровода-отвода после строительства, в связи с отсутствием очистки полости газопровода в процессе эксплуатации, в том числе перед проведением экспертиз промышленной безопасности, в связи с нерабочим состоянием системы бесперебойной подачи газа на производство, в связи с низкой квалификацией персонала, обслуживающего ГРС. ООО "Газпром трансгаз Чайковский" выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик материалы внутренней проверки по факту аварии не представил. Полагает, что представленные истцом заключения не отвечают требованиям относимости и допустимости. Ссылается на недоказанность размера взысканного реального ущерба. Расчет убытков, а именно, приведенные в нем исходные данные, использованные для расчетов, не подтверждены какими-либо доказательствами - технологической схемой расстановки перепускаемого оборудования, технологическими регламентами, иными документами, обосновывающими состав необходимых материалов и их количество для заявленных пусковых операций. Выводы суда полностью противоречат требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "ОХК "Уралхим" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразило возражения против ее удовлетворения.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Западно-Уральского управления возражений на апелляционные жалобы не представила.

Поскольку дата рассмотрения апелляционных жалоб приходилась на нерабочий день (05.05.2021), с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, суд перенес дату и время проведения судебного заседания на 29.06.2021, о чем вынесено определение от 30.04.2021.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенного истцом к апелляционной жалобе заключения специалиста Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" от 25.02.2021 N 1359/2021, апелляционный суд отказал в его приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку оно является новым, получено после вынесения решения по настоящему делу. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ОКХ "Уралхим" является организацией производящей посредством переработки природного газа химическую продукцию, в том числе истцу принадлежит производство, расположенное в г. Перми, ул. Промышленная, 96 ("Завод минеральных удобрений").

Поставка газа производится на основании договора поставки газа N 41-5-1087/17 от 14.11.2016, заключенного между истцом (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь (поставщик).

В п. 3.1 договора стороны указали, что заключают с участием ООО "Газпром трансгаз Чайковский" техническое соглашение на исполнение договора, которое определяет права и обязанности сторон по исполнению договора и является его неотъемлемой частью.

Техническое соглашение N Х03161866 от 28.12.2016 определяет порядок подачи газа из магистральных газопроводов в газопровод отвод истца. Техническое соглашение подписано всеми участниками, в том числе и ответчиком (т.2 л.д.56).

Между истцом и ответчиком также заключен договор N Х05171844 от 27.11.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода отвода, согласно которого исполнитель (ответчик) обязывался оказывать услуги по техническому обслуживанию газопровода отвода, принадлежащего истца (заказчику) (т.2 л.д.62). В утвержденный перечень работ, в том числе входило и ликвидация аварий.

11.12.2019 произошло резкое падение давления газа в трубопроводе истца, защитные мероприятия в виде дополнительных сетей не дали результата, поскольку засорение произошло по всем четырем вводам в течении короткого промежутка времени. Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что падение давления было настолько стремительным, что его работники не успели вручную открыть ввод по резервным линиям, в том числе К-7. Более того, когда резервные ветки были открыты, последние также оказались засоренные аналогичным мусором.

Факт аварии зафиксирован актом осмотра от 12.12.2019, составленным совместно сотрудниками сторон, от ООО "Газпром трансгаз Чайковский" присутствовал Нурахметов Р.А. (т.1 л.д.19). В данном акте указывается, что при демонтаже крана К-8 (основная сеть с установленным фильтром) был обнаружен засор по всему сечению трубы, который состоит из резиновых шаров диаметром 500 мм, многочисленных фрагментов ВГУ диаметром 1020 мм, уплотнительных колец, мешковины, песка, земли, данные предметы были упакованы и опечатаны.

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию инцидента от 24.12.2019 следует, что полномочный представитель ответчика пояснил, что ВГУ попал в газопровод истца через магистральный трубопровод, однако использование резиновых шаров в структуре газпрома запрещено. Также из его пояснений следует, что на настоящий момент проводится внутреннее расследование. На сегодняшний день не исключено повторение аналогичных случаев, так как транспортировка природного газа допускается помимо компрессорных станций "напроход", без очистки. Установка пылеуловителей на данных газопроводах не предусмотрена. Во избежание подобных ситуаций предложил в качестве меры - усиление контроля. Возражал о выводе виновности ООО "Газпром трансгаз Чайковский" до окончания внутреннего расследования. Данный протокол подписан всеми участниками (т. 4 л.д.31- 35).

В дальнейшем составлен акт расследования инцидента от 04.02.2020, где виновным в аварии признавалось ООО "Газпром газораспределение Чайковский", представитель ответчика от подписания данного акта отказался (т.1 л.д.21).

В виду занятой ответчиком позиции истец обратился в АНО "Союзэкспертиза Пермь" при Пермской торгово-промышленной палате с вопросом о принадлежности извлеченного из газопровода мусора. Эксперты пришли к выводу, что извлеченный из катушки крана К-8, перед фильтром Е-2, и регулирующем клапане PCV 1 в редуцирующем устройстве предметы являются причиной непроходимости газопроводов. Также эксперты указали, что ВГУ диаметром более 1000 мм, обнаруженный в мусоре, однозначно принесен из магистрального газопровода, где он мог использоваться по своему прямому назначению, остальные материалы (уплотнительные кольца, шланги разного диаметра и длины, куски резиновых рукавов и остальное с большой долей вероятности также принесены из подающего магистрального трубопровода, где они использовались как расходные материалы для производства профилактических работ (т. 1 л.д.26 -31).

В дальнейшем, истец также провел экспертизу в части выяснения обоснованности периода простоя установок по производству аммиака и карбамида, а также о соответствии действий его сотрудников инструкциям и регламентам. Исследование было поручено нотариусом Рыковым И.С. - АНО "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки". Согласно выводов от 29.05.2020 специалисты установили обоснованным период простоя в виду выполнения пуско-наладочных работ агрегата синтезов карбамида и аммиака в 86,7 и 97,9 часа соответственно, также экспертами не обнаружены нарушений в действиях сотрудников истца (т.1 л.д. л.д.40 - 88).

Истец оспаривает доводы ответчика в части того, что аварийная ситуация произошла вследствие ненадлежащей эксплуатации газопровода работниками истца. В подтверждение своей позиции представил акт о 22.10.2019, составленный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по результатам внеплановой проверки, в котором каких-либо нарушений со стороны АО "ОХК "Уралхим" не обнаружено (т.2 л.д.149 - 151).

Оставление без удовлетворения требования истца о возмещении убытков, направленного в досудебном порядке, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что убытки истца в размере 15 741 727 руб. 96 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ООО "Газпром трансгаз Чайковский", суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанной сумме. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие упущенной выгоды истцом не подтверждено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

При исследовании фактических обстоятельств суд установил, что представленные в материалы дела схемы подтверждают, что поставка природного газа на установки истца происходит от магистрального трубопровода, принадлежащего ответчику по сетям истца. В виду особенности производства запасы природного газа на территории предприятия не аккумулируются, поставка ресурса происходит напрямую из трубопроводов на объекты производства. Кроме того, данный природный газ еще используется и для бытовых нужд самого предприятия (в виде отопления). Одновременно с этим на промышленную площадку истца также поступает и отбензиненный газ, который может использоваться для отопления, однако исключен для производства химической продукции (аммиак, карбамид).

Согласно схеме, природный газ из магистрального газопровода поступает в сети истца, при том диаметр сети истца меньше диаметра магистрального трубопровода (1000 мм). В дальнейшем имеет место быть четыре ввода, два из которых являются основными и оборудованы фильтрами, один ввод К-7 открывается вручную, также имеется обходная сеть резервного назначения.

Также судом установлено, что исходя из характера мусора, обнаруженного в газопроводе, последний не мог попасть туда иначе как из магистрального газопровода, ответственным за который является ответчик, поскольку ВГУ, обнаруженное при осмотре, могло применяться исключительно на сетях ответчика. Суд учел, что данные выводы также содержатся и в предварительных актах расследования аварии, и более того первоначально данный факт признавался ответчиком.

Судом принято во внимание отсутствие вины истца, поскольку открытие резервных линий, в том числе в ручную, было невозможно в виду резкого падения давления газа и засоренности резервных линий. Данное обстоятельство косвенно подтверждает и третье лицо, которое не обнаружило нарушений в деятельности газового оборудования при проверке, а также подтвердило, что отсутствие резервуаров газа у истца предусмотрено проектом.

Как обоснованно отметил суд, ответчик в свою очередь, отрицая принадлежность обнаруженного мусора ему, материалы внутренней проверки по факту аварии не представил.

Установив, что мусор, обнаруженный в газопроводах истца, привел к остановке производства продукции и дальнейшему ремонту, размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания убытков в размере 15 741 727 руб. 96 коп.

При этом суд признал обоснованным включение в убытки истца стоимости отбензиненного газа, поскольку последний использовался для обеспечения жизнедеятельности предприятия, вместо природного газа, поставляемого через сети ответчика. Затраты понесенные истцом на проведение исследований причин аварии (оплата экспертиз и услуг нотариус) напрямую обусловлены исключительно позицией ответчика, который отрицал свою виновность в причинении ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании 55 000 руб. - расходов на оплату исследования в АНО "Союзэкспертиза - Пермь", 465 000 руб. - расходов на экспертное исследование АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", а также затраты в сумме 19 800 руб. в виде оплат нотариусу в связи с заявлением об обеспечении доказательств и проведении экспертного исследования, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При оценке доводов ответчика о том, что аварийная ситуация произошла вследствие ненадлежащей эксплуатации газопровода работниками истца, судом принят во внимание акт от 22.10.2019 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по результатам внеплановой проверки, в котором каких - либо нарушений со стороны АО " ОХК "Уралхим" не обнаружено, а также установлено, что АО "ОХК "Уралхим" принадлежащие ему сети в непосредственно предшествующий аварии период не ремонтировало и не чистило, более того не могло бы этого сделать без уведомления ответчика и заблаговременного согласования работ. Кроме того, ремонтные работы проводятся после остановки производства печей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Чайковский", сводящиеся по сути к указанию на наличие в газопроводе иных посторонних предметов (резиновых шаров диаметром 500 мм), которые, по мнению ответчика, могли быть использованы в процессе эксплуатации газопровода-отвода истца, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе документам, подписанным самим ответчиком.

Согласно Акту очистки от 07.09.1999, газопровод-отвод истца после строительства был очищен и введен в эксплуатацию.

Суд учитывает пояснения истца о том, что АО "ОХК "Уралхим" не осуществляло действий по строительству, реконструкции, техническому перевооружению и капитальному ремонту газопровода-отвода, соответственно, отсутствует обязанность по его очистке после ввода в эксплуатацию, поскольку очистка газопровода, в соответствии с пунктом 60 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных газопроводов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520, осуществляется по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта.

При этом ответчик является специализированной организацией, которая непрерывно, начиная с 01.01.2008 в соответствии с договором от 14.12.2007 N 05071898, осуществляет техническое обслуживание газопровода-отвода истца. В настоящее время газопровод-отвод истца обслуживается ответчиком в соответствии с договором на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода высокого давления от 27.11.2017 NХ05171844.

Согласно пунктам 1.4., 1.6.. 3.1.1., 3.2.2., Приложению N 4 к Договору, газопровод-отвод после его обследования исполнителем передается на техническое обслуживание исполнителю, при этом заказчик обязан выполнять предписания исполнителя по содержанию и эксплуатации газопровода, а исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями СТО Газпром 2-3-5-454-2010 "Правила эксплуатации магистральных газопроводов".

Таким образом, именно ответчик проводит обследование и определяет объем необходимых для технического обслуживания газопровода-отвода работ.

Суд также учитывает, что очистка газопровода-отвода сама по себе не является гарантией отсутствия в полости газопровода посторонних предметов - газопровод истца представляет собой отвод от подводящего магистрального газопровода ответчика. Соответственно, даже при постоянной периодической очистке газопровода-отвода не исключен факт попадания в него временного герметизирующего устройства и иных предметов из подводящего магистрального газопровода ответчика.

Из акта осмотра газопровода от 12.12.2019, протокола заседания комиссии по расследованию инцидента от 24.12.2019, акта расследования инцидента от 29.01.2020 N 2, заключении эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИ3А-Пермь" при Пермской ТПП от 23.01.2020 N БН-110, из представленных в материалы дела фотоматериалов, следует, что газопровод истца был закупорен ВГУ, являющимся основным закупоривающим элементом.

Доводы ответчика о наличии вины истца в случившейся ситуации признаются апелляционным судом несостоятельными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что аварийно остановившиеся производственные агрегаты истца относятся к ОПО 1 (Первого) класса опасности "Площадка N 1 по производству аммиака и карбамида" (Свидетельство о регистрации рег. N А01-12112-0057).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", эксплуатирующая организация обязана приостанавливать эксплуатацию ОПО самостоятельно в случае инцидента на опасном производственном объекте. Работники опасного производственного объекта обязаны в установленном порядке приостанавливать работу в случае инцидента (отклонения от установленного режима технологическою процесса) на ОПО.

Таким образом, аварийная остановка производственных агрегатов истца в условиях инцидента - отклонения от установленного режима технологического процесса по подаче природного газа, соответствует требованиям промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Согласно п. 1.7.2. Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО истца "Станция газораспределительная", "Участок магистрального газопровода", обводная байпасная линия с запорными кранами К-2, К-3 используется для проведения ремонтных работ, регулирование давления с использованием кранов К-2, К-3 осуществляется вручную, нормальное положение обоих кранов при отключенном байпасе- закрыто.

Таким образом, истец не мог и не должен был пользоваться обводной (байпасной) линией газопровода с целью избежания остановки производства при данном инциденте.

Представленными истцом Заключениями Экспертизы промышленной безопасности на трубопровод природного газа АГРС-2 от 07.11.2016, от 22.10.2020, зарегистрированными в реестре заключений ЭПБ в РТН под регистрационными номерами 48-ТУ-38764-2016, 48-3C-44823-202, Заключениями Экспертизы промышленной безопасности на газопровод-отвод от 07.11.2016, от 22.10.2020, зарегистрированными в реестре заключений ЭПБ в РТН под Регистрационными номерами 48-ТУ-38757-2016, 48-ЗС-44825-2020, Заключением эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" при Пермской ТПП от 23.01.2020 N БН-110, Заключением эксперта N 1-738 от 29.05.2020, подготовленным АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", актом выездной плановой проверки Западно-Уральского. Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 22.10.2019, подтверждается, что действия истца при произошедшем инциденте являлись добросовестными, вина истца в произошедшем инциденте и наступлении неблагоприятных последствий отсутствует, истец не допускал грубой неосторожности, не содействовал возникновению или увеличению вреда, производственные объекты истца, включая газопровод на ОПО "Станции газораспределительной" и ОПО "Участок магистрального газопровода", полностью соответствуют требованиям промышленной безопасности, в том числе, в части полноты и достоверности эксплуатационной и иной документации, эксплуатация ОПО осуществляется надлежащим образом с соблюдением установленных нормативных требований. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом заключения АНО "СОЮЗЭКСПРЕТИЗА-Пермь" от 23.01.2020 N БН-110, АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" N 1-738 от 29.05.2020 являются недопустимыми доказательствами, признаются несостоятельными, поскольку доводы ответчика в данной части, по сути, выражают несогласие с выводами экспертов, что само по себе не влечет иную оценку заключений, чем оценка, которая дана судом первой инстанции. Кроме того, о проведении экспертизы экспертной организацией АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" ответчик был надлежащим образом извещен истцом и нотариусом, ответчик участвовал в процессе вынесения нотариусом Постановления об обеспечении доказательств, при этом никаких дополнительных вопросов на экспертизу, возражений не представил, в процессе проведения экспертных исследований иного мнения эксперту не сообщил.

Как указано в заключении эксперта N 1-738 от 29.05.2020, подготовленном АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой опенки", эксперты пришли к выводу, что нормативная документация, регламентирующая именно временные интервалы пусковых операции агрегатов синтеза аммиака и карбамида истца, в Российской Федерации отсутствует. Соответственно, экспертами правомерно была исследована и проанализирована рабочая документация истца.

Ответчик не представил конкретных доказательств ошибочности, необоснованности, недостаточной ясности, неполноты или противоречивости выводов, содержащихся в заключениях экспертов. Иного размера убытков также не доказано и соответствующих документов суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из положений статей 64, 82, 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, исходя из наличия представленных в дело доказательств, правомерно не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанного ходатайства апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 58 487 373 руб. 06 коп. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления N 25 от 23.06.2015, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления N 25 от 23.06.2015, поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в виде возмещения упущенной выгоды, истец указал на простой производства, в результате которого не смог произвести продукцию, от реализации которой истец мог бы получить не менее 58 487 373 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что независимо от времени простоя, установки истца могли произвести продукцию без ущерба для истца и его контрагентов, указал, что после аварии истец мог увеличить производство аммиака и карбамида с целью возмещения простоя.

Между тем данный вывод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку не подтвержден каким-либо доказательствами, соответствующие обстоятельства в подтверждение данного вывода судом не установлены. Между тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие противоположные выводы о том, что после аварийной остановки и восстановления производства истец не имел возможности увеличить производство и произвести продукцию в большем объеме за меньший период времени, чем предусмотрено технической документацией оборудования. Данной технической документации судом первой инстанции также не дана оценка.

Судом первой инстанции необоснованно отмечено, что истцом не были представлены проекты договоров с контрагентами и их расторжение, акты и претензионные материалы покупателей продукции истца, которые не получили предусмотренный договорами товар. Суд посчитал, что истец обосновывает свои требования только расчетом, составленным по часам работы установок аммиака и карбамида.

Между тем, судом первой инстанции проигнорированы и не оценены представленные истцом пояснения относительно расчета упущенной выгоды (т. 4 л.д. 102 - 263, т. 5 л.д. 1 - 13).

В частности, в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды и ее размера истцом представлены в материалы дела акт расследования инцидента от 29.01.2020 N 2, справки по объему производства агрегата аммиака и карбамида в период с 01.12.2019 по 15.12.2019, спецификации и приложения к договорам на поставку, спецификации и заявки на отгрузку к договорам в декабре 2019 года, справки Пермской Торгово-промышленной палаты, справка по отгрузке готовой продукции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 7 от 24.03.2016, следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления N 25 от 23.06.2015. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Между тем ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды и представленные истцом доказательства, не опровергнут расчет истца, доказательств того, что указанный истцом доход от производства продукции не был бы получен истцом, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах документы, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом возможности с максимальной степенью при обычной хозяйственной деятельности в период с 11.12.2019 по 15.12.2019, если бы не было простоя по вине ответчика, получения дохода от реализации продукции в размере 58 487 373 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании упущенной выгоды по указанным судом первой инстанции мотивам является неверным.

С учетом изложенного, решение суда от 29.01.2021 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда подлежит изменению (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2021 года по делу N А50-16154/2020 изменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593) в пользу акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595) убытки в сумме 74 768 901 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова