Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 14АП-1324/21 по делу N А05-12923/2020

г. Вологда

01 июля 2021 г.

Дело N А05-12923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года по делу N А05-12923/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый РСУ" (ОГРН 1152932000682, ИНН 2902080632; адрес: 164504, Архангельская область, город Северодвинск, улица Гайдара, дом 7, корпус А, офис 3) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1162901053699, ИНН 2902082460; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3) о взыскании 284 400 руб. 88 коп., в том числе 251 965 руб. 55 коп. долга за услуги по уборке по актам за апрель и май 2020 года на основании договора от 09.01.2020 N 00109-9-12-3 и 32 435 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты с 08.02.2020 по 30.11.2020.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление истца рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 281 491 руб. 45 коп., в том числе 251 965 руб. 55 коп. долга, 29 525 руб. 90 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 599 руб. государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета взыскано 89 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 09.01.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 00109-9-12-3, по условиям которого ответчик поручил истцу оказание услуг по уборке мусоропроводов, лестничных клеток, придомовой территории многоквартирных домов, перечень которых приводится в Приложении N 2 к договору, ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора за один полный месяц работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 132 247 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора первого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик вправе уменьшить стоимость работ на 10-25%, если в течение месяца зафиксирован один и более фактов невыполнения (ненадлежащего выполнения) работ, а исполнитель не устранил выявленные заказчиком недостатки в срок, указанный в акте проверки (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что расчеты по договору производится путем перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020 за период с января по май 2020 года.

Ответчик произвел оплату за январь-март 2020 года в размере, установленной пунктом 3.1 договора, произвел с нарушением установленного договором срока.

Оплата услуг за апрель и май 2020 на основании актов от 30.04.2020 и от 31.05.2020, подписанных сторонами на меньшую сумму, чем предусмотрено договором, ответчиком не произведена.

Поскольку требования направленной истцом ответчику претензии от 13.10.2020 не удовлетворены, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, установив неверную сумму предъявленных истцом к взысканию пеней.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В данном случае факт оказания истцом услуг на предъявленную сумму подтверждается актами оказанных услуг за апрель, май 2020 года. Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

На основании изложенного требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора согласовано, что за несвоевременное перечисление сумм за выполненные работы в соответствии с подписанным актом сдачи-приемки работ за отчетный период заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% (но не более 5%) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени в сумме 32 435 руб. 33 коп. начислены истцом за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе-мае 2020 года.

Платежными поручениями от 14.04.2020 N 488, от 06.05.2020N 443 и от 06.05.2020 N 444 подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг за январь-март 2020 года. Услуги, оказанные в апреле-мае 2020 года, ответчиком не оплачены. Таким образом, истец вправе претендовать на уплату ответчиком пеней в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно расчету истца к взысканию предъявлен максимальный размер пеней, предусмотренных условиями договора (не более 5%), вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что фактический размер пени за просрочку оплаты услуг за март 2020 года не достиг величины ограничения суммы пени, установленной договором.

Так, в расчете истца пени за просрочку оплаты услуг за март 2020 начислены за период с 08.04.2020 по 05.05.2020 в сумме 3 702 руб. 92 коп., однако к взысканию предъявлены пени в сумме 6 612 руб. 35 коп., что неправомерно.

Таким образом, оснований для взыскания пеней в размере 2 909 руб. 43 коп. суд верно не усмотрел.

В остальной части расчет пеней, произведенный истцом, не противоречит условиям договора.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 29 525 руб. 90 коп.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, не содержит.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года по делу N А05-12923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева