Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 14АП-3727/21 по делу N А05П-2/2021

г. Вологда

02 июля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Валентины Валерьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года по делу N А05П-2/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбаков Андрей Анатольевич (ОГРНИП 304838332900021, ИНН 830000178436; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Мурманская, дом 1; далее - ИП Рыбаков А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Валентине Валерьевне (ОГРНИП 316100100077680, ИНН 10050012141; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Авиаторов, дом 8, 2; далее - ИП Сорокина В.В.) о взыскании 2 343 541 руб. 52 коп., в том числе 2 300 000 руб. неосновательного обогащения; 43 541 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 02.08.2020 по 11.01.2021, а также процентов до момента возврата суммы долга.

Решением суда от 12.03.2021 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 300 000 руб. неосновательного обогащения, 30 988 руб. 92 коп. процентов, начисленных за период по 11.01.2021, и проценты за период с 12.01.2021 по день фактической уплаты долга.

ИП Сорокина В.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ИП Рыбаков А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком заключен договор подряда от 06.05.2020 N 01 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик (ИП Рыбаков А.А.) поручает, а подрядчик (ИП Сорокина В.В.) берет на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ в помещениях, находящихся по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Полярная, 22 б: снятия панелей ПВХ, 450 кв. м (пункт 1.1.2 договора); обшивки стен гипсокартонном, 570 кв. м (пункт 1.1.3 договора); шпаклевки, покраски стен, 670 кв. м (пункт 1.1.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 07.05.2020; окончание работ - 01.08.2020.

За выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 2 100 000 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.1 договора).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 300 000 руб. в следующем порядке: 550 000 руб. платежным поручением от 12.05.2020 N 339; 550 000 руб. платежным поручением от 21.05.2020 N 348; 550 000 руб. платежным поручением от 27.05.2020 N 370; 100 000 руб. платежным поручением от 11.06.2020 N 418; 550 000 руб. платежным поручением от 18.06.2020 N 436.

В претензии от 14.09.2020 N 116 ИП Рыбаков А.А. потребовал от ИП Сорокиной В.В. вернуть денежные средства в размере 2 300 000 руб. в связи с нарушением последней сроков выполнения работ.

Поскольку, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, последний денежные средства не возвратил, истец начислил проценты и обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 300 000 руб. неосновательного обогащения, 30 988 руб. 92 коп. процентов, начисленных за период по 11.01.2021, а также проценты за период с 12.01.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 вышеназванной статьи).

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается факт получения ответчиком денежных средств в общем размере 2 300 000 руб. при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором.

Претензией от 14.09.2020 N 116 ИП Рыбаков А.А. выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом ИП Сорокиной В.В. от его исполнения.

Таким образом, действие договора прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с направлением истцом в адрес ответчика данной претензии.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945.

Следовательно, как верно указано судом, ввиду расторжения договора в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств у последнего отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств по договору в размере 2 300 000 руб., которые, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должны быть возвращены ИП Рыбакову А.А.

Податель жалобы, не оспаривая вышеизложенное, вместе с тем сослался на то, что он обратился в суд в рамках дела N А05П-128/2021 с исковым заявлением о признании договора подряда от 06.05.2020 N 01 недействительным.

Однако решением суда по указанному делу от 06.04.2021 ИП Сорокиной В.В. в удовлетворении ее требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу, обстоятельства и выводы суда, установленные при рассмотрении указанного дела, являются аналогичными установленным при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 2 300 000 руб.

ИП Рыбаковым А.А. также заявлено требование о взыскании с ИП Сорокиной В.В. 43 541 руб. 52 коп. процентов за период с 02.08.2020 по 11.01.2021, а также процентов на сумму долга по день ее фактической уплаты. Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, пришел к выводу о его правильности в части 30 988 руб. 92 коп., что сторонами не оспаривается. Также суд, с учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 2 300 000 руб. за период с 12.01.2021 по день фактической ее уплаты.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не заявлено.

Оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ у суда первой инстанции, вопреки заявленным в жалобе доводам, не имелось.

Вместе с тем довод подателя жалобы о том, что ИП Сорокина В.В. надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда от 13.01.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлено в адрес ИП Сорокиной В.В. заказным письмом с уведомлением по адресу согласно выписке из ЕГРИП: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Авиаторов, д. 8, кв. 2 (данный адрес также указан в качестве места жительства ИП Сорокиной В.В. в апелляционной жалобе заявителя), и возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ИП Сорокиной В.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, указанное определение суда направлялось ИП Сорокиной В.В. на второй известный суду адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, р. п. Искателей, ул. Нефтянников, д. 18, кв. 8. Однако оно также возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.01.2020.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что заявитель был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер по получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства, ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года по делу N А05П-2/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Валентины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова