Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 05АП-7784/23 по делу N А59-6368/2023

г. Владивосток

12 февраля 2024 г.

Дело N А59-6368/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства социальной защиты Сахалинской области, апелляционное производство N 05АП-7784/2023 на принятое в порядке упрощённого производства решение в виде резолютивной части от 24.11.2023 (мотивированное решение от 04.12.2023) судьи Ю.А.Дремовой по делу N А59-6368/2023 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску Министерства социальной защиты Сахалинской области (ОГРН: 1026500531892, ИНН: 6501073272)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПрофСтрой" (ОГРН: 1126501005157, ИНН: 6501248758)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 06.09.2022 N 5/2-34/22 за период с 10.12.2022 по 30.12.2022 в размере 262 269,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Министерство социальной защиты Сахалинской области обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофСтрой" 262 269 рублей 91 копейки начисленной в соответствии с п. 11.3.5 заключенного сторонами государственного контракта N 5/2-34/22 на выполнение работ от 06.09.2022 (далее контракт) за нарушение срока выполнения работ неустойки за период с 10.12.2022 по 30.12.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2023 по настоящему делу, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 1 статьи 270 АПК РФ, полагает, что обжалуемый судебный акт противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Также апеллянт приводит довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения соглашения о расторжении контракта итоговая сумма выполненных работ составила 29 297 073 рубля 60 копеек, в то время как сумма контракта составляла 58 858 645 рублей 20 копеек.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2023 оставить без изменения.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.09.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен государственный контракт N 5/2-34/22 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Строительство дома-интерната для престарелых граждан и инвалидов в г.Шахтерске" Инженерные сети и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

В силу п. 1.2 контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы по объекту собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет сумму в размере 58 858 645 рублей 20 копеек.

Как следует из п. 3.2 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: дата начала работ - следующий день после дня заключения контракта; дата окончания работ - в течение 94 календарных дней с даты начала работ.

Во исполнение контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму в размере 29 297 073 рубля 60 копеек, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, аналогичные данные размещены также на официальном сайте ЕИС Госсзакупки.

Из содержания названных актов следует, что работы на сумму 1 000 029 рублей 60 копеек по актам о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2022, N 2 от 14.12.2022 фактически переданы заказчику 20.12.2022; работы на сумму 28 297 044 рубля по актам о приемке выполненных работ N 16 от 30.12.2022, N 12 от 30.12.2022, N 11 от 30.12.2022, N 9 от 30.12.2022, N 7 от 30.12.2022, N 10 от 30.12.2022, N 5 от 30.12.2022, N 6 от 30.12.2022, N 4 от 30.12.2022, N 3 от 30.12.2022, N 15 от 30.12.2022, N 14 от 30.12.2022 переданы заказчику 30.12.2022.

Cторонами 15.08.2023 заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым, в том числе, стороны решили расторгнуть контракт по соглашению сторон, выполненные ответчиком работы на сумму 29 237 073 рубля 60 копеек приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Истец, полагая, что, поскольку работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением согласованного данным контрактом срока, начислил на основании п. 11.3.5 контракта неустойку в сумме 151 309 рублей 56 копеек за период с 10.12.2022 по 30.12.2022, оплату которой просил произвести в направленном требовании об оплате неустоек (штрафов, пеней) N 3.11-996/23 от 17.02.2023.

В связи с тем, что направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Спорные правоотношения вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как определено в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что работы по контракту подлежали выполнению до 09.12.2022 включительно.

Однако, фактически работы подрядчиком переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ 20.12.2022 и 30.12.2022, то есть, с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 11.1 контракта указано, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Из п. 11.3.5 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик при исполнении своих обязательств по контракту допустил просрочку выполнения работ, заказчик правомерно начислил неустойку за период с 10.12.2022 по 30.12.2022.

Размер начисленной неустойки за названный период по расчету истца составил сумму в размере 262 269 рублей 91 копейка.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его ошибочным, произведенным исходя из неверной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку признал, что работы были выполнены и переданы заказчику 20.12.2022 и 30.12.2022, в связи с чем при расчете спорной неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, равная 7,5%.

В связи с этим судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 10.12.2022 по 30.12.2022, сумма данной неустойки составила 151 309 рублей 56 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом, апелляционная коллегия признает его верным арифметически и по праву. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ, условий пункта 11.3.5 контракта, является обоснованным.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, как верно отметил арбитражный суд и не опроверг апеллянт, размер начисленной подрядчику неустойки не превышает 5% от общей стоимости работ по контракту, подтвержденной подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее Правила N 783).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта Правил N 783.

В спорной ситуации обязательства по контракту исполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, условия контракта сторонами не изменялись, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчика.

Принимая во внимание, что в спорном по настоящему делу случае работы по контракту выполнены, в подтверждение названного обстоятельства в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, общая стоимость выполненных работ составила сумму в размере 29 297 073 рубля 60 копеек, а истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой не превышает 5% от общей стоимости фактически выполненных работ, с учетом соглашения от 15.08.2023 о расторжении контракта, у заказчика имелись все указанные в Правилах N 783 основания для ее списания.

При этом в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ связано с недобросовестным поведением ответчика либо с обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков. Доказательства выполнения исключенного объема по соглашению сторон из контракта иными подрядчиками, что могло бы свидетельствовать о сохранении интереса у истца к данным объемам работ, истцом не представлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из его конкретных обстоятельств, в удовлетворении требований отказал во взыскании неустойки правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04.12.2023) по делу N А59-6368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова