Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 14АП-4933/21 по делу N А05-13977/2020

г. Вологда

01 июля 2021 г.

Дело N А05-13977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Пригодиной Екатерины Вячеславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пригодиной Екатерины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года по делу N А05-13977/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насекин Евгений Алексеевич (адрес: 150063, город Ярославль, ИНН 760200239259, ОГРНИП 304760210600106; далее - ИП Насекин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пригодиной Екатерине Вячеславовне (адрес: 164110, город Каргополь; ИНН 291100373709, ОГРНИП 309291826100010; далее - ИП Пригодина Е.В.) о взыскании 42 000 руб., в том числе: 12 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель и май 2020 года по договору аренды киоска (ларька, торговой палатки) от 01.03.2020 N 2, 30 000 руб. неустойки.

Решением суда от 05.02.2021 иск удовлетворен.

ИП Пригодина Е.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно посчитал ИП Пригодину Е.В. извещенной надлежащим образом, ответчик не получал исковое заявление ИП Насекина Е.А., судебную корреспонденцию, поскольку проживает в городе Ярославле, находился на стационарном лечении в период с 22.09.2020 по 26.09.2020. Истец осведомлен о данных обстоятельствах, вел с ИП Пригодиной Е.В. переговоры, ввел суд в заблуждение относительно адреса ответчика. В подтверждение уменьшения арендной платы имеются расписки от 29.03.2020, 10.04.2020, 02.05.2020. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До судебного заседания от ИП Насекина Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом возражений, заявленных со стороны ИП Пригодиной Е.В., отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Пригодина Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

ИП Насекин Е.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Свои возражения по существу жалобы изложил в письменном документе "ходатайство об отложении слушания дела".

Выслушав ИП Пригодину Е.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее ("ходатайство об отложении слушания дела"), дополнительные документы, которые представил ответчик в обоснование жалобы и возражений по иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Насекин Е.А. (арендодатель) и ИП Пригодина Е.В. (арендатор) заключили договор аренды киоска (ларька, торговой палатки) от 01.03.2020 N 2.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в аренду киоск, общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, у дома 72, на земельном участке, принадлежащем ИП Насекину Е.А. на праве аренды.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки аренды: начало - 01.03.2020, окончание - 31.01.2021.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость месячной арендной платы составляет 30 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 01 числа месяца, предшествующего отчетному.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 дней или уплаты неустойки в размере арендной платы за месяц.

Киоск передан арендатору по акту приема передачи 01.03.2020.

Как указано в иске, ИП Пригодина Е.В. освободила киоск в мае 2020 года, не уведомив об этом арендодателя в соответствии с пунктом 10.2 договора. При этом оплатила арендную плату за март 2020 года в полном объеме, за апрель 2020 года частично в размере 23 000 руб., за май 2020 года частично в размере 25 000 руб., что подтверждается расписками.

ИП Насекин Е.А. 09.09.2020 направил ИП Пригодиной Е.В. претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате и неустойки.

Претензия оставлена ИП Пригодиной Е.В. без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за апрель и май 2020 года по договору аренды киоска (ларька, торговой палатки) от 01.03.2020 N 2 составила 12 000 руб. (7 000 руб. за апрель, 5 000 руб. за май) с учетом частичной оплаты.

Истец начислил и предъявил ответчику 30 000 руб. неустойки на основании пункта 10.2 договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны устно договорились о снижении размера арендной платы за апрель и май 2020 года в связи с тем, что ответчик работал не полные месяцы (апрель и май), не работал с 01.04.2020 по 10.04.2020, с 03.05.2020 по 06.05.2020, с 10.05.2020 по 14.05.2020 в объявленные нерабочими дни, оплатил арендую плату именно в том размере, как согласовали стороны, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены, опровергаются истцом в отзыве на жалобу. Ссылки на представленные в апелляционный суд расписки в качестве подтверждения названной договоренности о размере арендной платы за апрель и май 2020 года являются необоснованными, поскольку из содержания текстов данных расписок такие сведения не следуют.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, он в апреле и мае 2020 года осуществлял торговлю в киоске, кроме вышеназванных дней.

Объективных доказательств, свидетельствующих о внесении сторонами изменений в условия договора, как предусмотрено пунктом 10.1, в том числе в части размера арендной платы за конкретные месяцы, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, о наличии устных договоренностей истец в отзыве на жалобу отрицает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 10.2 договора, которая равна стоимости арендной платы за месяц.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая отсутствие уведомления истца ответчиком о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки в соответствии с пунктом 10.2 договора правомерно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Доводы подателя жалобы о том, что он вынужден был освободить киоск, поскольку к нему приходили некие люди по объявлению с "Авито" и смотрели киоск для заключения с истцом в последующем договора аренды, об этом знал истец, которые устно сообщил ответчику о намерении заключить договор аренды с другими арендаторами, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены, оспариваются истцом.

Ссылка на соблюдение ответчиком условий пункта 10.2 и своевременном направлении уведомления о досрочном расторжении договора не принимается во внимание, поскольку такое уведомление истец не получил. Представленные в апелляционный суд документы, а именно ответ на претензию, ответ почтовой службы такими доказательствами не являются. На ответе на претензию не стоит дата написания и направления, из ответа почтовой службы не следует, что именно данный документ был направлен и в последующем утрачен. Из содержания ответа на претензию не следует об одностороннем отказе от договора аренды и его расторжении. Соглашения о расторжении договора стороны не подписали, такое соглашение истцу не направлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению, не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил.

Правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении истцом и судом первой инстанции опровергается материалами дела, согласно которым все документы истец (претензию, исковое заявление с приложениями), суд первой инстанции направляли по адресу регистрации ответчика по месту жительства. Данный адрес суд первой инстанции проверил путем запроса адресной справки, согласно которой ответчик зарегистрирован по месту жительства в городе Каргополь. По этому же адресу ответчик 15.05.2020 получил претензию, что им не оспаривается. Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Предприниматель значится зарегистрированным именно в городе Каргополь, данный адрес до настоящего времени не изменен. Апелляционный суд отмечает, что ответчик представил в апелляционный суд все имеющиеся у него документы в обоснование своих возражений, данные документы приобщены к материалам дела, исследованы и оценены в порядке статей 67, 68 АПК РФ судом апелляционной инстанции. Нарушений процессуальных прав ответчика в данном случае не выявлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом с соблюдением норм главы 9 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года по делу N А05-13977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пригодиной Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина