Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 01АП-4317/20 по делу N А38-5176/2019

город Владимир

30 июня 2021 г.

Дело N А38-5176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой Алевтины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020 по делу N А38-5176/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ОГРН 1101215001216, ИНН 1215146379) Казанцева Дениса Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2019 N 3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" и Никоновой Алевтиной Анатольевной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Никоновой Алевтиной Анатольевной - Никоновой А.А. на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Казанцев Денис Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2019 N 3, заключенного между должником и Никоновой Алевтиной Анатольевной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матренина Алевтина Петровна, Калашников Анатолий Александрович, Банк "Йошкар-Ола".

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 09.12.2020:

- признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.02.2019 N 3, заключенный между должником и Никоновой А.А.;

- применил последствия недействительности сделки, взыскав с Никоновой А.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 346 000 руб.;

- взыскал с Никоновой А.А. в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никонова А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих полную оплату в размере 2 346 000 руб. по оспариваемому договору и дополнительному соглашению к нему, однако суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку каждому представленному в дело доказательству. Заявитель полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Никоновой А.А.

С точки зрения Никоновой А.А., она имела право и законные основания произвести оплату по оспариваемому договору купли-продажи путем зачета денежных средств и прав требований по текущим платежам, возникшим по кредитному договору от 27.04.2018 N 038.ю-п/18, заключенному между Обществом и Банком "Йошкар-Ола", исполненных Никоновой А.А. Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о фиктивности соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.09.2019 является необоснованным. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.09.2019 является надлежащим и бесспорным доказательством по делу, о фальсификации или недостоверности которого сторонами не заявлялось. Заявитель отмечает, что действия участника должника Никоновой А.А., с долей участия 100 процентов, совершенные от имени Общества, являются действиями Общества. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку соглашению о зачете взаимных требований от 26.09.2019, что не соответствует фундаментальным гарантиям, справедливого, законного и обоснованного судебного разбирательства, а также нарушило права Никоновой А.А., предусмотренные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия Никоновой А.А., как учредителя и заместителя директора, являлись добросовестными и разумными, направленными на погашение текущих платежей Общества по кредитному договору от 27.04.2018 N 038.ю-п/18 путем продажи предмета залога. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что спорный экскаватор находился в залоге у Банка "Йошкар-Ола" в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору от 27.04.2018 N 038.ю-п/18, которые исполнены Никоновой А.А., как поручителем, в связи с чем к последней в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования по договору залога имущества от 27.04.2018 N 038.ю-п/18-1.з.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Никонова А.А. фактически являлась бы кредитором должника на сумму 2 320 921 руб. 02 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом спорного имущества в случае, если бы Общество не рассчиталось с Никоновой А.А. предметом залога.

Никонова А.А. считает, что оспариваемый договор купли-продажи от 19.02.23019 и дополнительное соглашение к нему не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку 80 процентов от рыночной стоимости спорного экскаватора в любом случае подлежало бы направлению Банку "Йошкар-Ола", а оставшиеся 20 процентов - на погашение судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплате услуг привлеченных специалистов.

С точки зрения Никоновой А.А., также отсутствуют основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от 19.02.2019 и дополнительного соглашения к нему недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель отмечает, что экономической целью заключения данного договора является погашение требований Банка "Йошкар-Ола" за счет денежных средств от реализации предмета залога.

Заявитель апелляционной жалобы также поясняет, что Общество имело перед Никоновой А.А. задолженность в размере 6 079 932 руб. по состоянию на 18.02.2019, в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Никоновой А.А. финансовой возможности оплатить рыночную стоимость спорного транспортного средства.

По мнению Никоновой А.А., суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка является возмездной, совершенной по рыночной цене предмета договора.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции также нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, установленные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие содействие в реализации прав Никоновой А.А., а именно нарушил право ответчика на ознакомление с материалами дела, а также на представление дополнительных доказательств с целью всестороннего исследования доказательств, имеющих значение для установления всех фактических обстоятельств дела и правильного применения законов при рассмотрении дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Никоновой А.А. финансовой возможности оплатить рыночную стоимость спорного транспортного средства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Никонова А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; настаивала на отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Никоновой А.А. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савинцевой Зинаиды Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - ООО "Смак"), общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" (далее - ООО "Юрикон") и рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство ООО "Смак" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство Савинцевой З.Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 08.12.2009 N 12523/09, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Учитывая предмет и основания требований, заявленных и рассмотренных в настоящем обособленном споре, оснований для привлечения указанных заявителем апелляционной жалобы лиц не установлено.

Оснований полагать, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях Савинцевой З.Н., ООО "Смак", ООО "Юрикон" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, об отсутствии доказанности нарушений прав и обязанностей заявленных лиц, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленные Никоновой А.А., Савинцевой З.Н. и ООО "Смак" ходатайств о привлечении к участию в обособленном споре Савинцевой З.Н., ООО "Смак", ООО "Юрикон" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением Никоновой А.А.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавцом) и Никоновой А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2019, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: экскаватор -погрузчик JCB2 CХSM4T2012 года выпуска, регистрационный знак МЕ2937/12 RUS. Стоимость спорного имущества составила 1 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.02.2019 к данному договору стоимость имущества увеличена до 2 346 000 руб.

Решением от 13.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич, о чем 21.12.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Оспоренная сделка совершена 19.02.2019, то есть в течении четырех месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (20.06.2019), в связи с чем может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП Гранит", обществом с ограниченной ответственностью "Феррони", обществом с ограниченной ответственностью "Нерудная компания Поволжье".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участником Общества с размером доли 100 процентов является Никонова Л.А., которая в свою очередь состоит в родственных отношениях с Никоновой А.А.

Таким образом, Никонова А.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В пункте 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2019, согласовано, что стоимость спорного транспортного средства составляет 2 346 000 руб.

Оплата по договору производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или оплаты в кассу продавца или иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства оплаты полученного по оспариваемой сделке от 19.02.2019 транспортного средства.

Денежные средства на расчетный счет Общества после заключения сделки не поступали. Доказательств передачи денежных средств в кассу Общества также не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств наличия у Никоновой А.А. финансовой возможности по оплате полученного по оспариваемому договору транспортного средства в размере 2 346 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Никонова А.А. с 2015 года работает в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 38 г. Йошкар-Олы "Рябинушка", в период с февраля по декабрь 2017 года и с января по июнь 2018 года находилась в отпуске по уходу за детьми.

В 2015 году она получила доходы в размере 186 618 руб. 97 коп., в 2016 году - 133 819 руб. 41 коп., в 2017 году - 83 056 руб. 15 коп., в 2018 году - 33 564 руб. 10 коп., в 2019 году - 4635 руб. 65 коп., в 1 полугодии 2020 года -71 836 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении Никоновой А.А. минимального размера оплаты труда, которые в свою очередь не позволяют сделать вывод о наличии у нее достаточного дохода, необходимого для оплаты спорного транспортного средства.

Доказательств получения Никоновой А.А. иного дохода в материалы дела не представлено.

Никоновой А.А. в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 19.02.2019 представлено соглашение о зачете взаимных требований от 26.09.2019, по условиям которого Общество снижает задолженность Никоновой А.А. на сумму 2 346 000 руб. по договору купли-продажи N 3 и дополнительного соглашения от 19.02.2019 за экскаватор-погрузчик, а Никонова А.А. снижает задолженность Общества, возникшую на основании следующих документов:

1) договор поручительства от 27.06.2019 N 038.ю-п/18-3/п;

2) платежное поручение от 27.06.2019 N 1 на сумму 750 802 руб. (зачету подлежит только 244 000 руб.);

3) договор залога недвижимости от 27.06.2019 N 038.ю-п/18-3/з;

4) письмо Савинцевой З.Н. от 16.09.2019 Банку "Йошкар-Ола";

5) письмо согласие Банка "Йошкар-Ола" от 16.09.2019;

6) договор купли-продажи квартиры от 16.09.2019;

7) квитанция на сумму 1 570 119 руб. 02 коп.;

8) договор уступки права требования от 25.09.2019 на сумму 1 570 119 руб. 02 коп., заключенный между Савинцевой З.Н. и Никоновой А.А. в отношении должника Общества (зачету подлежит сумма 1 398 211 руб. 73 коп.;

9) чек- ордер от 07.03.2019 на сумму 100 000 руб.;

10) чек-ордер от 14.03.2019 на сумму 73 500 руб.;

11) чек-ордер от 07.05.2019 на сумму 65 000 руб.;

12) договор уступки прав требования от 24.09.2019 N 1, заключенный между ООО "Юрикон" и Никоновой А.А. в отношении должника Общества (зачету подлежит сумма 465 288 руб. 27 коп.).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, указанное соглашение заключено между аффилированными лицами, после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры банкротства, а также представлено в материалы дела лишь спустя десять месяцев после возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

При этом, первоначально Никонова А.А. указывала на соглашение о зачете взаимных требований от 29.05.2019, согласно которому Общество погашает задолженность перед Никоновой А.А. по договору займа от 15.02.2019 на сумму 173 500 руб., а Никонова А.А. погашает задолженность перед Обществом, возникшую на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2019 N 3, в размере 173 500 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении правом сторонами соглашения, в связи с чем не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 19.02.2019.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции верно не рассматривал правоотношения сторон по иным обязательствам, поскольку обоснованно установил подписание соглашение о зачете взаимных требований от 29.05.2019 со злоупотреблением правом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Никонова А.А. не лишена права предъявить требования к должнику при наличии на то правовых оснований.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 19.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, по договору купли-продажи от 19.02.2019 спорное транспортное средство передано Никоновой А.А. в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 19.02.2019 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и нормами права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, неоплата переданного по спорной сделке транспортного средства подтверждает факт причинения данной сделкой вреда имущественным правам конкурсным кредиторам, поскольку покупателю передано ликвидное имущество безвозмездно. В рассматриваемом случае совершение спорной сделки повлекло выбытие основных средств несостоятельного должника, уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку в результате совершенной сделки должник лишился имущества значительной стоимости, при этом расчеты должником с кредиторами по обязательствам не были произведены.

Довод Никоновой А.А. о том, что оспариваемый договор не причинил вреда кредиторам, поскольку 80 процентов от рыночной стоимости спорного экскаватора в любом случае были бы направлены Банку "Йошкар-Ола", а 20 процентов на погашение расходов по вознаграждению арбитражных управляющих и привлеченных специалистов, в отсутствие доказательств оплаты спорного транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания договора купли-продажи от 19.02.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При этом критерии таких дефектов законоприменительной практикой четко не сформулированы, являются оценочными и выявляются путем анализа фактических обстоятельств дела, времени совершения оспариваемых сделок, их исполнения, предшествующее и последующее поведение сторон, а также собственно их содержания, соотнося его с обычной хозяйственной деятельностью должника и условиями рынка.

Чаще всего совокупность обстоятельств, указывающих на необычное, неразумное, недобросовестное поведение сторон сделки, образует основание для вывода о злоупотреблении правом.

Из представленных доказательств следует, что заключение должником сделки с ответчиком, являющимся аффилированным лицом, произведено безвозмездно, что противоречит целям предпринимательской деятельности (извлечение прибыли) и направлено на вывод ликвидного актива должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказанности экономической целесообразности заключения спорной сделки по покупке экскаватора именно со стороны Никоновой А.А., которая непосредственно осуществляла иную деятельность (была сотрудником детского сада) и у которой непосредственно отсутствовали свои денежные средства для приобретения спорного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом со стороны участников сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы о том, оспариваемой сделкой фактически исполнены обязательства Общества перед Никоновой А.А., возникшие в результате погашения последней обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 27.04.2018 N 038.ю-п/18, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (Кодекса).

По условиям оспариваемого договора стоимость спорного транспортного средства составляет 2 346 000 руб. (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2019). При этом, договор от 19.02.2019 не содержит иных условий оплаты транспортного средства, в том числе путем погашения обязательств Общества перед Никоновой А.А., возникших в результате погашения последней обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 27.04.2018 N 038.ю-п/18. Договор также не содержит условий о погашении залоговых обязательств должника перед кредитором.

Спорная сделка оформлена сторонами путем подписания договора купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец - Общество) обязуется передать вещь (товар - транспортное средство) в собственность другой стороне (покупателю - Никоновой А.А.), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 19.02.2019 и принимая положения статей 408, 409 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что стороны были намерены прекратить обязательства, Общества перед Никоновой А.А., возникших в результате погашения последней обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 27.04.2018 N 038.ю-п/18, путем подписания спорной сделки.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В данном случае суд, рассмотрев ходатайства заявителя, не нашел оснований для их удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении указанных ходатайств, суд не нарушил норм процессуального законодательства.

Кроме того, с учетом периода времени с момента принятия настоящего заявления к производству и до момента рассмотрения спора по существу у Никоновой А.А. имелось достаточно времени на реализацию своего права по ознакомлению с материалами дела, предоставлению дополнительных доказательств и обращением за содействием к суду в их получении, однако, указанные действия реализованы ответчиком значительно позже и после неоднократного отложения судебных заседаний. Доказательств невозможности своевременного заявления соответствующих ходатайств, предоставления доказательств Никоновой А.А. не представлено.

Несогласие с заявителя с выводами, сделанными судом при рассмотрении дела вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении принципов законности, равноправия и состязательности.

Суд апелляционной инстанции также не нашел подтверждения доводу Никоновой А.А. о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, а также о нарушении ее прав, предусмотренных статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, в связи с чем указанный довод отклонен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что спорное транспортное средство экскаватор -погрузчик JCB2 CХSM4T2012 года выпуска, регистрационный знак МЕ2937/12 RUS было отчуждено Никоновой А.А.в пользу Матрениной А.П. по договору купли-продажи от 01.04.2019 (том 2, лист дела 33), а впоследствии Матрениной А.П. в пользу Калашникова А.А. по договору от 04.12.2019.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 346 000 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020 по делу N А38-5176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Алевтины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Д.В. Сарри