Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 08АП-5513/21 по делу N А75-20240/2020

город Омск

02 июля 2021 г.

Дело N А75-20240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5513/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2021 по делу N А75-20240/2020 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная База Речного Флота" (ОГРН 1188617013705, ИНН 8607013196) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1156686004287, ИНН 6686062344) о взыскании 1 924 428 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная База Речного Флота" (далее - истец, ООО "РЭБ Речного Флота") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании 1 924 428 руб. в виде упущенной выгоды.

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вектор" указывает на следующее: представленные в материалы дела документы, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23462/2019 не доказывает вину ООО "Вектор" в причинении вреда имуществу ответчика; судно затонуло в связи с действиями работников ООО "РЭБ Речного Флота"; вывод суда первой инстанции об обязанности арендатора по несению арендных платежей до момента возмещения стоимости утраченного имущества, противоречит нормам действующего законодательства (пункту 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ); 15.09.2019 Тютюнов Н.А., как должностное лицо ООО "РЭБ Речного Флота" забрал по акту-письму теплоход "Чаус" и баржу МП-632.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: запроса в Обь - Иртышское управления с целью разъяснить положения закона от 16.04.2021, ответа на запрос в Обь - Иртышское управления от 21.04.2021, постановления по делу об административном правонарушении N Я01-057/2020-03 от 10.04.2020, N Я01-052/2020-03 от 12.03.2020, показаний свидетеля Моисеева А.О., отзыва Тютюнова Н.А.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Так, часть документов изготовлена до принятия оспариваемого судебного акта (постановления по делу об административном правонарушении N Я01-052/2020-03 и N Я01-057/2020-03, отзыв Тютюнова Н.А., показания свидетеля Моисеева А.О.), доказательств невозможности их получения не представлено, а часть - получена после принятия оспариваемого судебного акта (запроса в Обь - Иртышское управления с целью разъяснить положения закона, ответа на запрос в Обь - Иртышское управления), доказательств невозможности обращения с соответствующим письмом и получения ответа в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции также не представлено.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела.

ООО "РЭБ Речного Флота" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.06.2021 по ходатайству ООО "Вектор" судебное заседание отложено на 29.06.2021.

28.06.2021 в материалы дела от ООО "Вектор" поступили письменные возражения на отзыв истца, от ООО "РЭБ Речного Флота" - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

ООО "РЭБ Речного Флота" и ООО "Вектор", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между ООО "РЭБ речного флота" (арендодатель) и ООО "Вектор" (арендатор) заключен договор аренды судна с одним членом экипажа N 06-2019, согласно условиям которого ООО "РЭБ речного флота" (арендодатель) обязуется предоставить за плату в пользование ООО "Вектор" (арендатор) судно, а арендатор своими силами осуществлять управление и техническую эксплуатацию на условиях настоящего договора. Согласно пункту 1.7 договора от 11.06.2019 N 06-2019 срок аренды определен с 11.06.2019 по 01.11.2019.

Пунктом 4.1 договора определена ставка аренды, которая составляет 16 750 руб. за 1 сутки.

Актом приема-передачи ООО "Вектор" передан предмет аренды - теплоход "Чаус", проект 911В, год и место постройки 1977, г. Барнаул, регистрационный номер 029939, идентификационный номер ОИ-35-247, класс (назначение): Р 1,2А самоходное, теплоход, буксир-толкач, валовая вместимость/водоизмещения 134, габаритная длина 28,6 м., ширина 6,9 м, осадка средняя 1,9-м., высота 13,0 м.

11.06.2019 между ООО "РЭБ речного флота" (арендодатель) и ООО "Вектор" (арендатор) заключен договор аренды несамоходного судна N 07 (далее - договор от 11.06.2019 N 07), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору несамоходное судно на основании акта приема-передачи бортовой номер судна "МП-632", тип и модель: аппарельная баржа-площадка 6 пр.81219, идентификационный номер ОИ-7-02-724, год и место постройки 1992, п. Тавда, свидетельство о праве собственности на судно серия РТ-11 N 012596. Срок действия договора установлен с 13.05.2019 по 01.11.2019, а в части оплаты до полного исполнения обязательств. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон (пункт 2.3 договора).

Арендатор платит аридную плату в размере 7399 руб. за 1 сутки (пункт 2.1 договора).

Актом приема-передачи предмет аренды передан ООО "Вектор".

11.06.2019 между ООО "РЭБ речного флота" (арендодатель) и ООО "Вектор" (арендатор) заключен договор аренды несамоходного судна N 08 (далее - договор от 11.06.2019 N 08), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору несамоходное судно на основании акта приема-передачи бортовой номер судна "МП-625", тип и модель: аппарельная баржа-площадка пр.81219, идентификационный номер ОИ-7-02-723, год и место постройки 1989, п. Тавда, свидетельство о праве собственности на судно серия РТ-11 N 012596. Срок действия договора установлен с 13.05.2019 по 01.11.2019, а в части оплаты до полного исполнения обязательств. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон (пункт 2.3 договора).

Арендатор платит аридную плату в размере 7399 руб. за 1 сутки (пункт 2.1 договора).

Актом приема-передачи предмет аренды передан ООО "Вектор".

Как указывает истец, 31.08.2019 по вине ответчика у левого берега 246 км. р. Обь произошёл инцидент, выразившийся в частичном затоплении теплохода "Чаус" с баржами МП-632, МП-625.

Полагая, что переданное по договорам аренды имущество по вине ответчика было приведено в состояние, не позволяющее его эксплуатацию, в соответствии с целевым назначением, ООО "РЭБ Речного Флота" понесло убытки, в виде неполученной арендной платы за период с 01.09.2019 по 31.10.2019.

По расчету истца сумма причиненных убытков за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 составила 1 924 428 руб. 00 коп., из которых: 1 021 750 руб. арендная плата по договору от 11.06.2019 N 06-2019, 451 339 руб. арендная плата по договору от 11.06.2019 N 07, 451 339 руб. арендная плата по договору от 11.06.2019 N 08.

16.10.2020 ООО "РЭБ Речного Флота" и направило в адрес ООО "Вектор" претензию с требованием о возмещении денежных средств.

Отсутствие действий со стороны ООО "Вектор", направленных на возмещение денежных средств, предъявленных ООО "РЭБ Речного Флота" в качестве понесенных убытков, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 328, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), квалифицировав правоотношения сторон как арендные, исходя из обязанности ответчика по оплате арендных платежей, пришел к выводу о правомерности исковых требований, не установив оснований для освобождения ответчика от их несения, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в качестве способа защиты нарушенного права выбрано требование о взыскании убытков, основанное на положениях статей 15, 393 ГК РФ.

Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, исходя из содержания искового заявления и сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), КВВТ РФ, а также условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 3 статьи 60 КВВТ РФ аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

На внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами (пункт 2 статьи 60 КВВТ РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Положениями статьи 655 ГК РФ установлены особые правила передачи (возврата) арендованного недвижимого имущества: имущество должно быть передано (возвращено) по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 606, 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи арендатору объектов подтверждается актами приема-передачи (л.д. 43, 52, 61), ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата имущества в исковой период (с 01.09.2019 по 31.10.2019) в материалы дела не представлено.

Акт-письмо от 15.09.2019, на которое ссылается ответчик, согласно которому Тютюнов Н.А забрал теплоход "Чаус" и баржу МП-632, не может свидетельствовать о возврате переданного по договорам аренды имущества, на основании следующего.

Наличие указанного письма истцом не оспаривается, однако в материалы дела оно не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить его.

Из пояснений ООО "РЭБ Речного Флота" следует, что указанное лицо не было наделено полномочиями для принятия имущества из аренды.

Условиями договоров N 07 и N 08 предусмотрено, что после прекращения действия договоров арендатор в течении 3 суток должен передать арендодателю судно в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в г. Мегионе (протока Мега 3,2 км от устья) пункты 3.2.2).

Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, имущество, переданное по договорам, находилось в неисправном состоянии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о доказанности возврата преданного по договорам имущества, как это предусмотрено действующими нормами законодательства и условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, начисленных в период действия договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, в связи с нахождением объектов аренды в состоянии, не позволяющем его эксплуатировать по целевому назначению, со ссылкой на пункт 2 статьи 65 КВВТ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как определено пунктом 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Факт того, что теплоход "Чаус", МП-632, МП-635 в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 находились в неисправном состоянии, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон неисправность была вызвана произошедшим 31.08.2019 инцидентом (авария).

Данный факт, также установлен в рамках дела N А75-23462/2019 по рассмотрению искового заявления ООО "РЭБ Речного Флота" к ООО "Вектор" о взыскании задолженности по договору аренды судна с экипажем от 13.06.2019 N 09-2019, а также расходов по возврату арендованного имущества.

Как в рамках дела N А75-23462/2019, так и в рамках настоящего дела судами оценивались действия сотрудников истца и ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела N А75-23462/2019, суды установили следующие обстоятельства (решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

31.08.2019 судно "Чаус" с толкаемым составом из несамоходных судов МП-632 и МП-625 следовало рейсом остров Князевский - поселок Салемал. В 01 часов 50 минут состав под управлением капитана Тютюнова Н.А. подходил к 247 км реки Обь. Услышав посторонний шум со стороны состава, капитан Тютюнов Н.А. включил прожектор и направил его на состав. Увидев, что несамоходное судно МП-625 имеет дифферент на нос, он принял решение вывести состав на мель в районе 247 км реки Обь у левого берега. При производстве маневра по подходу к левому берегу дифферент баржи МП-625 увеличился, произошел обрыв швартовых тросов между баржами МП-625 и МП-632, после чего появился значительный крен баржи ИП-625 на правый борт со смещением груза на правый борт и последующей саморазгрузкой баржи. После утраты груза баржа МП-625 навалилась левым бортом на баржу ИП-632, а кормовой частью на правый носовой упор судна "Чаус", который получил значительный крен на правый борт с одновременным поступлением забортной воды в машинное отделение и жилые помещения судна. В 02 часа 00 минут судно "Чаус" частично затонуло на 246 км реки Обь у левого берега (за пределами судового хода) на глубине 2,5 м. Под действием давления баржи МП-625 сверху на груженую баржу МП-632 кормовые люки МП-632 оказались под водой. Через негерметичные люковые закрытия вода стала поступать в кормовой трюм баржи, а затем заполнила остальные трюмы и в 03 часа 00 минут баржа полностью затонула.

Данные обстоятельства установлены заключением Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Госморречнадзора, проводившим расследование происшествия.

Согласно указанному заключению основной причиной посадки на мель с последующим затоплением теплохода "Чаус" и баржи МП-632 послужило невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

Кроме того, в заключении отражено, что численность экипажа не соответствовала свидетельству о минимальном составе экипажа N ОИ-001285, отсутствовал один рулевой - моторист.

Государственным инспектором установлено, что 30.08.2019 теплоход "Чаус" находился в несудоходной протоке Карантинская в ожидании улучшения погодных условий (порывы ветра северо-западного направления до 18-м/с). В 06 часов 30 минут было принято решение проследовать по несудоходной протоке Карантинская вниз по течению до выхода на реке Обь. Управлял составом сменный капитан-механик Пачин В.П. В 07 часов 50 минут при выходе из протоки состав сел на мель на траверзе белого буя N 89 на 276 км реки Обь. Состав расформирован, баржа МП-625 отбуксирована к острову Князевский со стороны судового хода. При отходе от установленной к острову баржи МП-625 вахтенный начальник допустил навал левым носовым упором на теплоход "Чаус" на правый борт баржи в районе переднего бортового кнехта. В результате удара кнехт и палуба под ним были повреждены с нарушением водонепроницаемости корпуса.

В нарушение пункта 15 Порядка капитан теплохода "Чаус" не запросил у диспетчера ЯНОУВПиС разрешение на отход состава из пункта стоянки.

Вахтенные начальники теплохода "Чаус" Пачин В.П. и Тютюнов Н.А. в нарушение правил 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям не вели постоянное визуальное наблюдение за состоянием несамоходных судов в составе во время движения, что не позволило своевременно обнаружить появление дифферента на нос баржи МП-625 и выявить причину его появления с принятием надлежащих мер по спасению судов и груза.

В заключении Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Госморречнадзора также отражены факты повреждения баржи МП-625, потери груза (щебня) в количестве 862 т, баржи МП-632, потери груза (щебня) в количестве 234 т, а также проведение спасательных работ.

Как отмечено выше, вина за транспортное происшествие отнесена Салехардским линейным отделом Обь-Иртышского управления Госморречнадзора на вахтенных начальников теплохода "Чаус" Пачина В.П. и Тютюнова Н.А.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства и проанализировав условия договора от 11.06.2019 N 06-2019, суды пришли к выводу, что именно действия работника ответчика - вахтенного начальника Пачина В.П., выразившиеся в отсутствии связи с диспетчером, неполучении от него диспетчерского распоряжения, принятии решения продолжить путь, несообщении капитану при передаче вахты о повреждении, привели к продолжению движения судна при плохих погодных условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной произошедшего инцидента послужили неправомерные действия сотрудника арендодателя, повторяют доводы, изложенные в рамках дела N А75-23462/2019, которым была дана надлежащая оценка.

В рамках настоящего дела, ООО "Вектор" не представило документов, позволяющих прийти к иным выводам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения арендатора от уплаты арендной платы на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации.

По расчету истца сумма арендных платежей за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 составила 1 924 428 руб. 00 коп.

Проверив расчет арендных платежей, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2021 по делу N А75-20240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко